Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3802/2018 ~ М-2383/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-3802/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года    г. Ижевск

    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре ФИО15,        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляевой ВС, Холод ГИ, Подобед МН к дачному некоммерческому товариществу «Березка» о признании недействительными решений общего собрания членов ДНТ, оформленных протоколом от <дата>, признании бездействия председателя правления ДНТ Кардапольцевой АП незаконным, возложении обязанности на председателя ДНТ «Березка» Лебедева РЮ ознакомить с документацией ДНТ,

УСТАНОВИЛ:

Шиляева В.С, Холод Г.И, Подобед С.Н. обратились в суд с иском к ДНТ «Березка» о признании принятых решений отчетного собрания членов ДНТ «Березка» от <дата> недействительными (ничтожными), признании бездействия председателя правления ДНТ Кардапольцевой А.П. незаконным, возложении обязанности на председателя ДНТ «Березка» ознакомить истцов с документацией ДНТ.

Просили признать недействительными в силу ничтожности принятые отчетным собранием членов ДНТ «Березка» от <дата> решения.

Просили признать бездействие председателя правления ДНТ Кардапольцевой А.П. по регистрации обращений членов ДНТ и отказы в ознакомлении с указанными в обращениях от <дата> и <дата> документами ДНТ незаконным, возложить обязанность на председателя ДНТ «Березка» ознакомить истцов с документацией ДНТ: протоколами заседаний правления ДНТ за период с <дата> по настоящее время; протоколом собрания уполномоченных от <дата>, протоколом общего собрания членов ДНТ от <дата>, протоколом заседания правления ДНТ (от неизвестной даты), по решению которого на <дата> было назначено общее собрание ДНТ с повесткой из 11 пунктов.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> была произведена замена ответчика в части требования (о возложении обязанности на председателя ДНТ «Березка» ознакомить истцов с документацией ДНТ) на надлежащего - председателя ДНТ «Березка» Лебедева РЮ.

В ходе судебного заседания представители истцов Мухаметшин Р.И., Гайнутдинов А.А., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования в полном объеме. Мухаметшин Р.И. настаивал на необходимости дать правовую оценку произведенной в протоколе общего собрания <дата> подмене состава правления. На собрании уполномоченных <дата> был выбран один состав, а одобряли на общем собрании другой состав, что противоречит закону и Уставу ДНТ.

Истцы Шиляева В.С, Холод Г.И, Подобед С.Н в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Холод Г.И. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ДНТ «Березка» Лебедев Р.Ю., председатель правления ДНТ «Березка», действующий на основании Устава, не признал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что общее собрание <дата> было проведено в целом в соответствии с законом, удовлетворение иска не направлено на защиту прав истцов. С документами ДНТ готов ознакомить истцов, их представителей в любое время в том виде и в том объеме, в каком получил их от органов расследования.

Кардапольцева А.П. суду пояснила, что была назначена председателем Правления ДНТ в <дата>. Вопросы о составе правления и председателе были вынесены на обсуждение общего собрания членов ДНТ в соответствии с Уставом ДНТ. В <дата> одним из членов правления ДНТ Христолюбовым было подано заявление о выходе из состава правления, поэтому на общее собрание <дата> было вынесено правление без включения этого лица, не желающего участвовать в работе правления. Подготовкой общего собрания занимались К, П. Она в подготовке не участвовала. Извещение о проведении общего собрания производили путем рассылки SMS-сообщений. Кворум был, т.к. ряд лиц участвовали лично, а ряд членов ДНТ – по доверенности. Доверенности удостоверяла она, те, которые приносили до собрания либо непосредственно перед его началом. Личность лица, подписавшего доверенность, она не проверяла, т.к. доверенности приносили уже в заполненном и подписанном виде. Регистрацию участников собрания вели регистраторы Б, ФИО2, Рязанова, Свидетель №3, К. Подсчет голосов вела ФИО18 Протокол оформила и подписала секретарь собрания Свидетель №1 Подписал также председатель собрания. Истцы Подобед С.Н., Холод Г.И. принимали участие в общем собрании, пропустили срок для обжалования. Шиляева В.С. живет не в Ижевске. По поводу обращений с требованием ознакомить с документацией ДНТ пояснила, что с такими заявлениями обращался ФИО16, который не является членом ДНТ. Сами истцы не обращались, им бы она документы предоставила.

Свидетель Л С.Ю. в судебном заседании пояснила, что присутствовала на общем собрании <дата>. Регистрация участников была. Кворум проверяли регистраторы. Повестка дня соответствует протоколу.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцы являются собственниками земельных участков в ДНТ «Березка» и членами ДНТ «Березка»: ФИО2 – улица <данные изъяты>, ФИО1 – улица <данные изъяты>, ФИО10 – улица <данные изъяты> (л.д.12-15).

ДНТ «Березка» является некоммерческим дачным товариществом, зарегистрировано с <дата>.

<дата> в <данные изъяты> часов было проведено общее собрание членов ДНТ «Березка» со следующей повесткой дня:

1. Об одобрении решений, принятых собранием уполномоченных ДНТ «Березка» <дата>, а именно:

1.1. выбрать Председателем Правления ДНТ «Березка» Кардапольцеву АП;

1.2. выбрать Правление ДНТ «Березка» в составе:

- ВВА;

- ПЕА;

- ДОГ;

- ФОН

1.3. Выбрать Ревизионную комиссию в составе:

- КСВ;

- ФЕЛ;

- АНА;

- ВМВ.

2. Об одобрении продолжения работы по межеванию земель общего пользования.

3. Доведение информации о финансовом состоянии ДНТ «Березка» за период <дата> (на основании аудиторской проверки).

4. Принятие сметы доходов и расходов на <дата>.

5.Об одобрении необходимых расходов, произведенных в 2016, исходя из расчета членских взносов до <дата> – 705 рублей за сотку и с <дата> – 750 рублей за сотку.

6.Разное (вопросы отработки, работа с владельцами участков - не членами ДНТ).

По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения, оформленные протоколом общего собрания членов ДНТ «Березка» от <дата> (за исключением включения в ревизионную комиссию ФИО9).

При этом согласно протокола общего собрания членов ДНТ «Березка» от <дата> общее количество голосов собственников земельных участков в ДНТ «Березка» - 870. Число членов ДНТ, участвовавших в собрании, в том числе через уполномоченных на основании доверенностей, составляет 441 человек. Определение кворума собрания, обеспечение порядка голосования, подсчет голосов и подведение итогов голосования осуществлены регистратором ФИО18 Кворум – 50,7%. Собрание правомочно голосовать и принимать решения по всем вопросам повестки дня. Председателем собрания избран ФИО19, секретарем – Свидетель №1

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон N 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В ст. 46 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него (п. 1). Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (п. 3).

В соответствии со ст.21 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом было установлено, что Правлением нарушен порядок созыва и проведения общего собрания членов ДНТ «Березка».

Согласно протокола общего собрания членов ДНТ «Березка» от <дата> общее количество голосов собственников земельных участков в ДНТ «Березка» - 870. Число членов ДНТ, участвовавших в собрании, в том числе через уполномоченных на основании доверенностей, составляет 441 человек. Кворум – 50,7%.

К протоколу общего собрания членов ДНТ «Березка» от 11.06.12067 приложены списки участвующих, а также доверенности лиц, не присутствовавших на собрании лично, а действовавших через представителя.

Доказательств оформления полномочий участвовавших в собрании представителей в соответствии со ст.ст.182, 185 ГК РФ и представлении ими интересов конкретных членов товарищества ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания легитимности собрания и законности принятых на нем решений в силу ст.56 ГПК РФ лежало на ответчике.

Судом неоднократно предлагалось стороне ответчика предоставить в суд документы, подтверждающие полномочия представителей для исследования вопроса обоснованности заявленных требований, соблюдения вышеперечисленных требований закона при принятии решения, которые остались без исполнения.

В силу абзацев 1 и 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из пояснений Кардапольцевой А.П., данных в судебном заседании, следует, что доверенности удостоверяла она. Как те, которые приносили до собрания, так и непосредственно перед его началом. Личность лица, подписавшего доверенность, она не проверяла, т.к. доверенности приносили уже в заполненном и подписанном виде. То есть удостоверить ни личность лица, подписавшего доверенность, ни подлинность его подписи Кардапольцева А.П. возможности не имела. Указать на количество таких доверенностей в судебном заседании не могла.

При таком положении дела, когда со стороны ответчика имело место отсутствие добросовестной реализации процессуальных прав и обязанностей и отсутствие представления доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылаются, как на основание своих требований, у суда имеются правовые основания для обоснования своих выводов объяснениями истца Шиляевой В.С. (его представителя) и представленными истцом доказательствами.

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих факт полномочий Уполномоченных лиц, а таких лиц даже по подсчетам самих регистраторов и организаторов общего собрания было 77, что составляет 8,85% от общего числа голосов, принятых организаторами за 100% при определении кворума. Таким образом, доводы истцов об отсутствии при принятии решений кворума суд считает обоснованными и доказанными (50,7%-8,85%=41,85%). Кроме того, суд отмечает, что при определении кворума организаторы собрания приняли за 100% число собственников земельных участков, тогда как проводилось общее собрание членов ДНТ. Реестр членов ДНТ на дату общего собрания не был представлен, а тот реестр, на котором расписывались участники включает в себя 954 члена ДНТ. При таких обстоятельствах у председателя и секретаря собрания отсутствовали основания сделать вывод о наличии кворума.

Согласно статье 181.5 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установленные судом нарушения являются существенными, нарушающими права истца Шиляевой В.С. как члена кооператива, в том числе право на выбор председателя правления. Ее исковые требования о признании решений общего собрания недействительными подлежат удовлетворению.

Эти же требования истцов ФИО2, ФИО1 не подлежат удовлетворению, т.к. данные истцы лично участвовали в общем собрании, знали о принятых на нем решениях в дату его проведения (собрание очное, решения принимались открытым голосованием). Иск был подан только <дата>, т.е. ФИО2, ФИО1 пропустили установленный ч.5 ст.181.4 ГК РФ срок для обжалования решений общего собрания. Кроме того, суд не представлено доказательств, что они голосовали против принятых решений (по протоколу такие лица отсутствовали, из видеозаписи также не следует, что кто-то из присутствовавших голосовал против и просил занести об этом в протокол), поэтому указанные истцы не имеют права обжаловать оспариваемые решения на основании ч.3 ст.181.4 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона истца представила доказательства в подтверждение заявленных в иске обстоятельств, сторона ответчика, наоборот, не доказала обоснованность своих возражения.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ФИО10 о признании недействительным решения общего отчетного собрания членов ДНТ «Березка» от <дата> удовлетворить в полном объеме.

В отношении требований истцов признать бездействие председателя правления ДНТ Кардапольцевой А.П. по регистрации обращений членов ДНТ и отказы в ознакомлении с указанными в обращениях от <дата> и <дата> документами ДНТ незаконным, возложить обязанность на председателя ДНТ «Березка» ознакомить истцов с документацией ДНТ: протоколами заседаний правления ДНТ за период с <дата> по настоящее время; протоколом собрания уполномоченных от <дата>, протоколом общего собрания членов ДНТ от <дата>, протоколов заседания правления ДНТ (от неизвестной даты), по решению которого на <дата> было назначено общее собрание ДНТ с повесткой из 11 пунктов, суд полагает, что эти требования также подлежат удовлетворению частично.

ФИО4 суду пояснила, что в апреле 2018 она была председателем правления ДНТ. По поводу обращений с требованием ознакомить с документацией ДНТ пояснила, что с такими заявлениями обращался ФИО16, который не является членом ДНТ. Сами истцы не обращались, им бы она документы предоставила. По мнению суда, ФИО4 незаконно, в нарушение положений ст.9, 182, 185 ГК ОФ проигнорировала обращения представителя истцов ФИО16 Из смысла указанных норм следует право гражданина осуществлять свои гражданские права по своему усмотрению, в том числе, через представителя. О наличии доверенностей, выданных истцами ФИО16, ФИО4 знала, поэтому незаконно отказала ему в предоставлении документации ДНТ для ознакомления. Требования истцов о признании ее бездействия незаконным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела председателем правления ДНТ является ФИО3, поэтому обязанность восстановить нарушенные права истцов, возложить обязанность ознакомить с документацией ДНТ должна быть возложена на него. Как установлено материалами гражданского дела, с протоколом собрания уполномоченных от <дата>, протоколом общего собрания членов ДНТ от <дата> стороны при рассмотрении настоящего дела ознакомлены, поэтому данные требования в силу положений ст.3 ГПК РФ также подлежат удовлетворению частично – в части возложения обязанности ознакомить Шиляеву ВС, Холод ГИ, Подобед СН с документацией ДНТ: протоколами заседания правления ДНТ «Березка» за период с <дата> по дату подачи иска - <дата> (протокол заседания правления ДНТ (от неизвестной даты), по решению которого на <дата> было назначено общее собрание ДНТ с повесткой из 11 пунктов, по мнению суда, входит в состав этой документации).

Поскольку иск удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истцов 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в равных долях по 100 руб. в пользу каждой из истцов.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиляевой ВС, Холод ГИ, Подобед СН к дачному некоммерческому товариществу «Березка» о признании недействительными решений общего собрания членов ДНТ, оформленных протоколом от <дата>, признании бездействия председателя правления ДНТ Кардапольцевой АП незаконным, возложении обязанности на председателя ДНТ «Березка» Лебедева РЮ ознакомить с документацией ДНТ удовлетворить частично.

Исковые требования Шиляевой ВС, к дачному некоммерческому товариществу «Березка» о признании недействительными решений общего собрания членов ДНТ, оформленных протоколом от <дата> Признать недействительными решения общего собрания ДНТ «Березка», оформленные протоколом от <дата> во всем вопросам повестки дня.

Признать незаконным бездействие председателя правления ДНТ Кардапольцевой АП по регистрации обращений членов ДНТ и отказу в ознакомлении с документами ДНТ.

В удовлетворении иска Холод ГИ, Подобед СН к дачному некоммерческому товариществу «Березка» о признании недействительными решений общего собрания членов ДНТ, оформленных протоколом от <дата> отказать.

Возложить на председателя ДНТ «Березка» Лебедева РЮ обязанность ознакомить Шиляеву ВС, Холод ГИ, Подобед СН с документацией ДНТ: протоколами заседания правления ДНТ «Березка» за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Березка» в пользу Шиляевой ВС, Холод ГИ, Подобед СН судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. в равных долях по 100 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Председательствующий судья:                Н.В. Кузнецова