Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2012 (2-519/2011;) ~ М-542/2011 от 21.11.2011

Гр.дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Загорулько А.В.,

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой ФИО7 к Назаровой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

Самойлова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Назаровой П.И., и в обоснование своих требований в исковом заявлении указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчица от нее получила денежные средства на общую сумму 1 400 000 рублей в счет аванса за продаваемый дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Передача денежных сумм подтверждается расписками Назаровой П.И.

Однако, у ответчицы не было намерений продавать указанное имущество, кроме того, земельный участок не был оформлен Назаровой П.И. в собственность, что исключает возможность его продажи.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1107, 395 ГПК РФ просит взыскать с Назаровой П.И. неосновательное обогащение в сумме 1400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347 142 руб.

В судебном заседании представитель истца Рогалева И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что денежные средства по распискам передавались ответчику в счет аванса. В силу юридической неграмотности сторон, одна из расписок оформлена как получение Назаровой П.И. денежной суммы в качестве задатка, но фактически деньги передавались ответчику как предоплата – аванс, т.к. не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимости и земельного участка. Первая расписка была написана в получении аванса за продаваемый дом, а вторая в получении аванса за земельный участок, находящийся по этому же адресу. Данный земельный участок ответчиком в собственность на тот момент оформлен не был. По устной договоренности Назарова П.И. должна была в течение месяца оформить в собственность этот земельный участок, после чего стороны намеревались совершить сделку купли-продажи.

Истец предлагала Назаровой П.И. помощь в оформлении земельного участка в собственность, но ответчик отказался.

В силу ст.1102 ГК РФ полученные ответчицей денежные средства являются неосновательным обогащением, которые она обязана была возвратить Самойловой М.А., однако, до настоящего времени не вернула.

Поскольку ответчица в течение трех лет не возвратила деньги, полученные в качестве аванса, уклонилась от совершения сделки, то на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их получения Назаровой П.И., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по иску.

Ответчик Назарова П.И. и ее представитель Бенденко В.А. исковые требования не признали.

Из пояснений ответчика и его представителя в судебном заседании следует, что срок заключения договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>2 <адрес>, сторонами оговорен не был, поскольку шло оформление передачи собственности на земельный участок администрацией Октябрьского района.

Только ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при домовладении был оформлен в собственность Назаровой П.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности. Истцу сразу же было предложено заключить договор купли-продажи домовладения и земельного участка, но Самойлова М.А. с указанной даты и до настоящего времени отказывается от совершения сделки.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Назаровой П.И. 800000 рублей видно, что ответчик получил денежную сумму в качестве задатка за продаваемый дом с земельным участком, в целях обеспечения обязательства по заключению договора купли-продажи.

Истица определила передаваемую сумму как задаток в доказательство своих намерений по заключению договора купли-продажи.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Поскольку истица не выполнила свои обязательства, нарушила требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств и исполнении этих обязательств надлежащим образом, то наступили последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ, т.е. в случае неисполнения договора по вине одной из сторон, задаток остается у другой стороны.

В связи с тем, что Самойлова М.А. отказалась от заключения договора купли-продажи, а необходимые для заключения сделки документы на дом и земельный участок готовы с июня 2010 г., то задаток Назарова П.И. оставила у себя согласно требованиям закона. Письменного требования о возврате задатка не было.

Оснований полагать прекращение обязательства в связи с невозможностью его исполнения (ст. 416 ГК РФ), если они вызваны обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, нет.

Требования ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ ответчиком не нарушались, она не удерживала неосновательное приобретенное имущество, не сберегала его. Каких- либо доходов от этого не получила.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.

В отношении второй расписки на сумму 600000 рублей заявили о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ стороны достигнув соглашения о купле-продаже части жилого дома, вначале договорились об авансе в размере 600000 рублей, и ФИО2 написала соответствующую расписку. Потом решили, что сумма будет составлять 800000 рублей, и она будет не авансом, а задатком, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вновь написала расписку на 800000 рублей, а первую расписку на 600000 рублей, уничтожили.

Ответчик ФИО2 дополнила, что деньги по первой расписке в размере 600000 рублей не получала. Когда оформляли другую расписку на 800000 рублей, истец должна была первую расписку сжечь в печи. Думает, что истец этого не сделала и расписку забрала себе.

В июне 2010 г. оформила земельный участок в собственность, предложила истцу оформить сделку купли-продажи, но Самойлова М.А. отказалась, т.к. цена продаваемого жилья возросла.

После этого разместила в местных газетах объявление о продажи части жилого дома.

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Самойловой М.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Назаровой П.И. о том, что фактически составлялась одна расписка, по которой она получила от истца задаток в сумме 800000 рублей, а первоначально написанная расписка подлежала уничтожению, ничем объективно не подтверждены, т.к. ответчик в судебном заседании не представил суду письменных и иных доказательств, которые бы подтверждали указанные им обстоятельства.

Суд полагает считать установленным, что истец Самойлова М.А. передала в качестве аванса Назаровой П.И. денежные средства в сумме 1400 000 рублей, что подтверждается двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в суд, которые составлены и подписаны лично Назаровой П.И.

Ссылка ответчика на то, что 800000 рублей были переданы ей в качестве задатка, является необоснованной.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Согласно ст. 549 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Ни предварительный, ни основной договор купли-продажи спорного жилого помещения между сторонами заключен не был, и его основные условия не определялись.

При указанных обстоятельствах у сторон не могли возникнуть определенные договором обязанности, и передаваемая Самойловой М.А. часть денежной суммы Назаровой П.И. в размере 800000 рублей не может расцениваться как переданная в обеспечение исполнения договора – задаток, а должна быть признана авансом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявленные Самойловой М.А. требования о взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда подлежат частичному удовлетворению.

Стороны не оговаривали срок в течении которого должны были заключить сделку купли-продажи части жилого дома.

Сделка не состоялась, т.к. стороны не достигли соглашения по существенным условиям купли-продажи жилья.

Истец не представил доказательств, что предъявлял Назаровой П.И. требования о возврате полученной денежной суммы.

Как следует из информации, представленной газетами «Заря» и «Наша газета», с ДД.ММ.ГГГГ Назарова П.И. стала размещать в указанных средствах массовой информации объявления о продаже части жилого дома по <адрес>2 в <адрес>.

Следовательно, Назарова П.И. с ДД.ММ.ГГГГ знала о неосновательности получения денежных средств от Самойловой М.А. в сумме 1400000 рублей, т.к. с момента опубликования данного объявления о продаже жилья, она готова была заключить сделку купли-продажи с иными лицами, согласными приобрести домовладение за указанную ей сумму. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ответчик. Соответственно с указанной даты ответчик удерживала денежные средства, переданные ей в качестве аванса, незаконно.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования определены судом в следующем размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (506 дней) – 1 400 000 х 8,25% : 360 х 506 = 162 341 рубль 66 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 21 день) – 1 400 000 х 8% : 360 х 21 = 6533 рубля 33 коп., - а всего 168874 рубля 99 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1400000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168874 рубля 99 коп., а всего 1568874 рубля 99 коп.

Руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Самойловой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Самойловой ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 1 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 874 рубля 99 коп., а всего 1568 874 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Загорулько