Постановление по делу № 1-36/2016 от 07.06.2016

Дело № 1-36/2016 (17-15/16)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Суг-Аксы                                     29 июня 2016 года

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Дамчат-оол И.К.,     

при секретаре Ондар А.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сут-Хольского района Кужугет Р.Г.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника Ондар У.С., представившей удостоверение №343, и ордер №852415 от 29.06.2016 года,

при переводчике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <АДРЕС> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, проживающего в <АДРЕС> Республики Тыва, зарегистрированного в <АДРЕС> м. Дулаан-Кара, находящегося по данному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил легкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2015 года около 17 часов во времянке дома расположенного в <АДРЕС> Республики Тыва находились ФИО1-оолович и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В это время ФИО2 спросил у ФИО1 на высоком тоне по поводу их приезда торговаться, на почве этого у ФИО1 сложились личные неприязненные отношения, и возник умысел на причинение вреда его здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия. С целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО1 осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью ФИО2, неустановленным в ходе дознания ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ножевое ранение ФИО2, тем самым согласно заключению медицинской экспертизы №205 от 30.03.2016 года ему было причинено телесное повреждении в виде колото-резанной раны грудной клетки справа по передней подмышечной линии в проекции 3 межреберья, которая причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил ущерб в полном объеме в размере 10 000 рублей, и полностью признал вину.

Подсудимый ФИО1 полностью поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и просил прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Ондар У.С. поддержала ходатайство потерпевшего и просила прекратить уголовное дело связи с примирением сторон, обвиняемый ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Кужугет Р.Г. не возражал против ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно требованию ИЦ МВД РТ ФИО1 ранее не судим.

Из характеристики, выданной заведующей МБДОУ детский сад «Салгакчы» <АДРЕС> ФИО4, ФИО1 характеризуется положительно, работает с 01 октября 2015 года, имеет 2 малолетних детей, женат, дисциплинарных взысканий не имеет.

Из характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» Сат А.З., ФИО1 по характеру открытый, общительный, жалоб и претензий в отношении него не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, за нарушение общественного порядка не доставлялся в ПП №2, не состоял на учете.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против личности, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, подсудимый также поддержал ходатайство потерпевшего, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, принимая во внимание, что он ранее не судим, вред, причиненный преступлением, им полностью заглажен и со стороны потерпевшего каких-либо претензий не имеется, счел возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат, оплату назначенного защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, п. 3 ч. 1 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить в порядке ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий Дамчат-оол И.К.