Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13960/2021 от 22.04.2021

судья Попова Н.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

     судей Маркина Э.А., Ивановой З.А.

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года гражданское дело по иску Гамзаева А. А.о к Кучерявому Г. И., Гордееву А. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Кучерявого Г. И.,

на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя истца Гамзаева А.А. – адвоката Володинского И.Е., представителя ответчика Кучерявого Г.И. адвоката Шершнева Н.П.,

у с т а н о в и л а:

Гамзаев А.А., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Кучерявому Г.И., Гордееву А.В. об исправлении реестровой ошибки и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что заочным решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Гамзаева А.А. к Сюмбаевой И.Н., Маркеловой Т.М., Конюховой Л.К. о разделе жилого дома и земельного участка исковые требования его исковые требования были удовлетворены, произведен раздел жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Вишняковские дачи, <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, согласно которому:

Гамзаеву А.А. выделен в собственность земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в средней части участка, обозначен зеленым цветом с размерами : <данные изъяты>

Конюховой Л.К. выделен в собственность земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в левой зафасадной части участка, обозначен красным цветом с размерами: <данные изъяты> м, а также земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположен в левой фасадной части участка, обозначен красным цветом с размерами: Т<данные изъяты>

Сюмбаевой И.Н. выделен в собственность земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в зафасадной части, обозначен синим цветом с размерами: <данные изъяты> - 6,70 м, а также участок <данные изъяты> общего пользования -площадью <данные изъяты> кв.м, для участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенный в левой части, обозначен синей клеткой с размерами: Т. <данные изъяты> м.

Маркеловой Т.М. выделен в собственность земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположен в правой части, обозначен красной клеткой с размерами: Т<данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в правой части участка, обозначен красной клеткой с размерами: Т. <данные изъяты>, а также земельный участок <данные изъяты> общего пользования - площадью <данные изъяты> кв.м., для участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположен в правой части участка, обозначен зеленой клеткой с размерами: <данные изъяты> м.

Земельный участок, выделенный судом Гамзаеву А.А. он не поставил на государственный кадастровый учет, в связи с возникшими проблемами с собственником образованных смежных земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> Маркеловой Т.М.

Земельный участок <данные изъяты> площадью 36 кв.м, предназначенный, согласно указанному решению суда, для общего пользования собственников земельных участков <данные изъяты> (Гамзаев А.А.) и № (Маркелова Т.М.), после постановки на кадастровый учет был зарегистрирован за Маркеловой Т.М. на праве личной собственности.

При этом, несмотря на закрепление судом данного участка площадью 36 кв.м в его общее пользование совместно с Маркеловой Т.М., последняя стала чинить ему препятствия в проходе по данному земельному участку, вследствие чего, он не может попасть в выделенную ему судом часть жилого дома, кроме, как через окно.

<данные изъяты> по заявлению Маркеловой Т.М. выделенные ей в собственность земельные участки были поставлены на кадастровый учет под кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м и под кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Местоположение границ указанных земельных участков было определено кадастровым инженером не верно, и общая межевая граница также была смещена вглубь его (Гамзаева А.А.) земельного участка, что подтверждается картой (планом) границ земельного участка от <данные изъяты>, подготовленной кадастровым инженером ООО «Мегалэнд» Вишняковой С.В.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> была произведена государственная регистрация перехода права собственности в порядке купли - продажи земельного участка с частью жилого дома от Маркеловой Т.М. к Кучерявому Г.И. и Гордееву А.А., приобретшим указанные земельные участки в общую долевую собственность.

Поскольку, по мнению Гамзаева А.А., ответчики являются правопреемниками Маркеловой Т.М., на них лежит обязанность устранить длящиеся нарушения его права и не чинить ему препятствий в проходе через вышеуказанный участок - тропку площадью 36 кв.м, а также ответственность за допущенную реестровую ошибку при постановке границ земельный участков на государственный кадастровый учет.

С учетом уточнения исковых требований от <данные изъяты> Гамзаев А.А. просил суд: исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м и под кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Вишняковские дачи, <данные изъяты>, по варианту судебной землеустроительной экспертизы, и обязать ответчиков Кучерявого Г.И. и Гордеева А.А., предоставить ключи от замка от входной калитки на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу, и не чинить ему препятствий в проходе через данный земельный участок.

В судебное заседание истец Гамзаев А.А. и его представитель адвокат Володинский И.Е. действующий по ордеру и доверенности, в судебное заседание также не явились, представили заявление согласно которому исковые требования поддерживают, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.64).

Ответчик Гордеев А.В. судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. Ранее заявленные исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что проход иных лиц через принадлежащий ему земельный участок ущемляет его права, как собственника.

Ответчик Кучерявый Г.И. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения. Кроме того, представил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором также просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 117 – 119).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Гамзаева А.А. удовлетворил, исправив реестровую ошибку с внесением в сведения ЕГРН изменений и обязав ответчиков Гордеева А. В. и Кучерявого Г. И. предоставить Гамзаеву А. А.о ключи от замка от входной калитки на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Вишняковские дачи, <данные изъяты>, и не чинить ему препятствий в проходе через данный земельный участок.

Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворения исковых требований о предоставлении ключа от замка входной калитки и нечинения препятствий в проходе через земельный участок, ответчик Кучерявый Г.И. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в этой части отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п.4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Гамзаева А.А. к Сюмбаевой И.Н., Маркеловой Т.М., Конюховой Л.К. о разделе жилого дома и земельного участка исковые требования его исковые требования были удовлетворены, произведен раздел жилого дома и земельного участка площадью 930 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Вишняковские дачи, <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, согласно которому Гамзаеву А.А. выделен в собственность земельный участок <данные изъяты> площадью 198 кв.м, расположенный в средней части участка, обозначен зеленым цветом с размерами : <данные изъяты>

Маркеловой Т.М. выделен в собственность земельный участок <данные изъяты> площадью 133 кв.м, расположен в правой части, обозначен красной клеткой с размерами: Т<данные изъяты> м, земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в правой части участка, обозначен красной клеткой с размерами: Т. <данные изъяты>, а также земельный участок <данные изъяты> общего пользования - площадью 36 кв.м., для участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположен в правой части участка, обозначен зеленой клеткой с размерами: Т<данные изъяты> м.

Земельный участок <данные изъяты> площадью 36 кв.м, предназначенный, согласно указанному решению суда, для общего пользования собственников земельных участков <данные изъяты> (Гамзаев А.А.) и № (Маркелова Т.М.), после постановки на кадастровый учет был зарегистрирован за Маркеловой Т.М. на праве личной собственности.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> была произведена государственная регистрация перехода права собственности в порядке купли - продажи земельного участка с частью жилого дома от Маркеловой Т.М. к Кучерявому Г.И. и Гордееву А.А., приобретшим указанные земельные участки в общую долевую собственность.

Ответчиками не оспаривался факт отсутствия у истца ключа от замка входной калитки на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, против предоставления ключа и прохода по указанному земельному участку ответчики возражали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о предоставлении Гамзаеву А.А. ключей от замка входной калитки на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и обязания ответчиков не чинить ему препятствий в проходе через данный земельный участок.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что поставленный на разрешение эксперта вопрос о возможности доступа в часть жилого дома, выделенную истцу, без установления сервитута носит исключительно правовой характер, экспертом не рассмотрен вопрос о технической возможности установления двери в веранде или кухне, имеющий принципиальное значении для разрешения вопроса об установлении сервитута, отсутствие в заключении эксперта схемы, подтверждающей возможность попасть на земельный участок истца либо ее отсутствие, с указанием поворотных точек, площади установления сервитута, не заслуживают внимания в рамках заявленного и рассмотренного судом первой инстанции уточненного искового заявления, не содержащего требований об установлении сервитута. Судебная экспертиза назначалась судом первой инстанции до уточнения исковых требований, изначально содержавших наряду с другими требование об установлении сервитута.

Доводы об отсутствии у эксперта профессионального образования при наличии диплома о профессиональной подготовке на основании имеющегося образования опровергаются имеющимся в материалах дела дипломом об окончании высшего учебного заведения. (л.д.112)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерявого Г. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи