Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5646/2015 ~ М-4890/2015 от 24.06.2015

                                                                                                           Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                   <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    Гринберг И.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Порше Панамера, государственный регистрационный знак О261ВВ777, со страховой стоимостью автомобиля – 4 000 000 руб., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

Истец обратился в ООО «Стройгруп» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 868 513 руб., согласно заключения № величина УТС – 260 000 руб., за услуги эксперта было оплачено 7.000 руб.

Истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию. В истечении 20 рабочих дней со дня получения полного пакета документов страховщик не произвел выплату. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила страховое возмещение в размере 956 605 руб., УТС в размере 87532 руб., за оплату оценки 7 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходы на оплату госпошлины в размере 4 467,60 руб. Заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя будет подано ттдельно.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения, представленные ранее.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

      Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).                    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со страховой стоимостью автомобиля – 4 000 000 руб., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения. Объем и характер повреждений отражен в справке о ДТП (л.д.13-14).

Истец обратился в ООО «Стройгруп» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 868 513 руб., согласно заключения № величина УТС – 260 000 руб., за услуги эксперта было оплачено 7.000 руб. (л.д.16-23).

Истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию. В истечении 20 рабочих дней со дня получения полного пакета документов страховщик не произвел выплату. Впоследствии в адрес ответчика направлялась претензия (л.д.24).

Таким образом, истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, оплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, предоставил ответчику все необходимые для страховой выплаты документы.

         В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (часть 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Определением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВЦСЭ».

Представитель истца по доверенности ФИО5, ознакомившись с заключением экспертизы, заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, производство которой просила поручить ФБУ ВРЦСЭ, представив суду письменное ходатайство с указанием доводов, по которым необходимо проведение повторной экспертизы.

Учитывая разногласия сторон по характеру повреждений и по стоимости восстановительного ремонта определением суда по делу назначалась повторная судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом фотографий с места ДТП, при обстоятельствах отраженных в административном материале, повреждения автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак О261ВВ777 не являются следствием ДТП, произошедшего 12.03.2015г.

Определение временных характеристик получения повреждений указанных в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62-63) и № ото ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64-65) и представленных в материалах дела, ведет к установлению прямых причинно-следственных связей между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями, для чего необходимо правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника и является прерогативой органов следствия и суда.

Характеристики выявленных следов, позволяют сделать вывод о том, что комплекс рассматриваемых деформаций на деталях кузова автомобиля марки Порше Панамера, государственный регистрационный знак О261ВВ777 имеет различное направление деформирующего воздействия, образованных при контакте с разными следообразующими поверхностями, как следствие, полученных не единовременно, что говорит о их накопительном характере и исключает возможность их получения при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> -с пластинами государственного регистрационного знака № на основании Акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62-63) и № ото ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64-65) не производилась.

Определением суда от 24.11.2015г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из анализа материалов дела, представленных в распоряжение эксперта, можно говорить о том, что всё повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. за исключением позиции № акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (редуктор заднего моста), проиллюстрированы и с технической точки зрения могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при обстоятельствах происшествия известных из административного материала, т.е. при выезде на заснеженную обочину и контактировании левой габаритной плоскостью с деревьями и кустарниками, находящимися на этой обочине. Высказаться в какой-либо форме о наличии внешних механических повреждений, на позиции № (брызговик грязезащитный накладки порога левого задний) и № (подкрылок передний левый – передняя часть) в результате рассматриваемого ДТП, не представляется возможным, из-за отсутствия фотоматериалов с изображениями вышеуказанных элементов, однако необходимо отметить, что указанные позиции расположены непосредственно в нижней части кузова слева и с технической точки зрения могли быть повреждены и утрачены при известных обстоятельствах ДТП. Кроме того стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 798 093 руб., величина УТС – 87 532 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку все повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. за исключением позиции № акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (редуктор заднего моста) получены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Верно исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, определившей стоимость с учетом повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. за исключением позиции № акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (редуктор заднего моста) с учетом износа составляет 798 093 рубля, а без учета износа 956 605 руб., а также из того, величина УТС -87 532 рубля., суд полагает необходимым присудить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет восстановительной стоимости ремонта автомобиля 956 605 руб. и УТС - 87 532 рубля.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу же ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Из условий договора страхования, заключенного между ФИО2 и САО «ВСК» следует, что в случае наступления страхового случая, страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение (страховую сумму) в размере до 4 000 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь, т.е. ФИО2

      Однако, в нарушение условий договора, ответчиком не было выплачено страховое возмещение.

      Анализируя приведенные выше положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования, заявленные ФИО2 к САО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 956 605 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО) в размере 87 532 руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты оценки стоимости ремонта проведенной в досудебном порядке в размере 7 000 руб.

В соответствии с п.46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 522 068,50 руб.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 467,60 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 40 743 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8 988,09 руб.

Учитывая вышеизложенное суд, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 956 605 ░░░., ░░░ ░ ░░░░░░░ 87 532 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 522 068,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 467,60 ░░░., ░ ░░░░░: 1 577 673 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 743 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 988 ░░░. 09 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░░.