Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2016 от 18.03.2016

Дело № <номер> 2016 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша «20» мая 2016 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Кирилова А.В.

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Кандалакша Прасоловой Т.Д.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Самсонова Е.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Мурманской области Чернышова Н.В., представившего удостоверение <номер> от 07.11.2013 и ордер <номер> от 01.04.2016,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

Самсонова Е.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 26.11.1997 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (с учетом постановления Кандалакшского районного суда от 04.05.2016) к 3 годам лишения свободы;

- 17.02.1998 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002 №133-ФЗ) п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (с учетом постановления Кандалакшского районного суда от 04.05.2016) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 26.11.1997, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, освобождён условно-досрочно по постановлению суда от 11.02.2000 на 1 год 15 дней;

- 17.10.2000 по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 17.02.1998, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, освобождён условно-досрочно по постановлению суда от 30.04.2002 на 8 месяцев 15 дней;

- 14.11.2002 по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 17.10.2000, окончательно назначено 3 года лишения свободы;

- 22.11.2002 по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 14.11.2002, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождён условно-досрочно по постановлению суда от 11.09.2008 на 6 месяцев 8 дней;

- 27.11.2008 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 22.11.2002, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, освобождён 07.06.2010 по отбытию срока наказания;

- 01.11.2011 по ч.1 ст.158 УК РФ( 2 эпизода) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 27.09.2012 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 17.06.2013 испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 11.09.2013 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговорам суда от 01.11.2011 и от 27.09.2012, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, освобождён 15.12.2014 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов Е.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут 01.04.2015 до 07 часов 00 минут 02.04.2015 Самсонов Е.В. по месту своего жительства по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки вместе с ФИО1 Когда ФИО1 уснул в данной квартире, Самсонов Е.В. решил воспользоваться этим и совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 и находившихся в квартире последнего. Для осуществления задуманного Самсонов Е.Н. забрал из кармана куртки ФИО1 ключи от квартиры последнего.

После этого Самсонов Е.В. в указанный выше период времени проследовал к дому <адрес>, зашел в подъезд данного дома, имевшимся у него ключом открыл входную дверь квартиры <номер> указанного дома, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через открытую дверь незаконно проник в указанную квартиру, являвшуюся местом жительства ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 6500 рублей и не представляющий для ФИО1 ценности флакон туалетной воды. С похищенными денежными средствами и туалетной водой Самсонов Е.В. с места преступления скрылся, а похищенными денежными средствами и туалетной водой распорядился по собственному усмотрению.

Своими указанными выше умышленными преступными действиями Самсонов Е.В. причинил собственнику похищенных им денежных средств ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимый Самсонов Е.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Непосредственно до допроса в качестве подсудимого сообщал, что вообще 01.04.2015 отсутствовал в г.Кандалакша.

В ходе допроса в судебном заседании Самсонов Е.В. суду показал, что 01.04.2015 он, ФИО2 и ФИО1 ходили домой к последнему за деньгами для приобретения спиртного. Он и ФИО2 в комнату не заходили, а находись в прихожей. Самой комнаты из коридора они не видели. Взяв деньги и купив спиртного, они вернулись в квартиру Самсоновых и продолжили распивать спиртное.

Под физическим давлением написал явку с повинной. Почему при допросе он давал показания аналогичные показаниям потерпевшего и свидетелей пояснить не может. Обещал вернуть деньги потому что не знал, что делать, боялся брать на себя кражу, которую не совершал.

После оглашений показаний подсудимого Самсонова Е.В., данных им при допросе в качестве подозреваемого от 03.12.2015 и протокола очной ставки от 29.02.2016, Самсонов Е.В. суду показал, что данные показания он не подтверждает. При допросе присутствовал адвокат. Так как он (Самсонов) себя плохо чувствовал подписал показания, которые написал следователь. Откуда ФИО1 доставал деньги, он не видел с обстановкой в квартире ФИО1 не знаком.

Вина Самсонова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в апреле 2015 года, когда познакомился с Самсоновым Евгением, они пошли к Самсонову в квартиру, где стали распивать спиртное. В квартире были ФИО2, ФИО3 и другие, которых он не помнит. Всего в квартире было 4-5 человек. Когда спиртное закончилось, он, ФИО2 и Евгений, пошли к нему (ФИО1) домой за деньгами для приобретения спиртного. ФИО2 в квартиру не заходил, остался в подъезде. В квартиру вместе с ним зашел только Евгений, который находился в прихожей. Из ящика в серванте он взял 500 рублей, а 6500 рублей осталось на месте. Это мог видеть ФИО3. После этого он пошел в квартиру, где они распивали спиртное, а Самсонов Евгений и ФИО2 пошли за спиртным. Зайдя в квартиру Самсонова, он оставил куртку в прихожей. Когда Евгений и ФИО2 вернулись, вместе продолжили употреблять спиртное. Через какое-то время он уснул в квартире Самсонова. Проснулся около 7 часов утра и пошел домой. Ключи были в кармане куртки. Дома обнаружил пропажу денег, но ни на кого думать он не стал, поскольку ключи были на месте, следов взлома не было. После работы он пошел в квартиру Самсонова, где ему сказали, что деньги похитить мог только Самсонов Евгений. В данной квартире была женщина и кто-то еще. При этом ему отдали его туалетную воду, которая ранее лежала у него дома в том же ящике, где и деньги. После этого, ближе к выходным дням, к нему пришли в гости ФИО4 и ФИО5, которым он рассказал об обстоятельствах кражи. Потом ФИО5 и ФИО4 ушли, а когда вернулись, сказали, что Самсонов Евгений обещал вернуть деньги.

Его заработная плата составляет 30000 рублей в месяц, из которых он платит алименты, а также 8500 за квартиру. На тот момент у него совсем денег не было и похищенная сумма для него является значительным ущербом.

Свидетель ФИО6 суду показал, что при опросе Самсонов пояснил, что получил телесные повреждения неизвестными лицами, которые высказывали претензии о хищении им денежных средств. Впоследствии были установлены два сотрудника железной дороги, которые причастность к этому отрицали. При этом они пояснили, что, действительно встречались с Самсоновым, который признался, что совершил преступление, и обещал вернуть деньги в ближайшее время. Заявления от ФИО1 о краже денег на тот момент не было, но когда данное заявление поступило, Самсонов убежал из больницы.

Свидетель ФИО2 сообщил, что кражу совершил Самсонов. В дальнейшем он занимался розыском Самсонова, который в последствии был задержан в <данные изъяты>. При задержании Самсонов оказал сопротивление, поэтому к нему была применена физическая сила. После этого в отдел полиции был доставлен ФИО2, который подробно сообщил обстоятельства кражи Самсоновым денег из квартиры ФИО1.

Самсонов написал явку с повинной, а потом отказался от своих показаний. Если бы Самсонов не чувствовал за собой вины, пришел бы в отдел и дал показания, однако скрывался от следствия почти год.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 от 01.03.2016, из которых следует, что со слов ФИО8 ему известно, что ее брат Евгений украл деньги и стал скрываться. Кроме того она сообщила, что Евгений постоянно что-то ворует у людей.

(<данные изъяты>)

Свидетель ФИО5 суду показал, что в апреле 2015 года ФИО1 ему рассказал, что познакомился с молодыми людьми, и употреблял с ними спиртное на <адрес> где впоследствии уснул. У него из кармана взяли ключи от квартиры откуда похитили 6000 рублей. Тогда он с ФИО4 пошел в квартиру Самсонова, где находился Евгений и его брат, которые отрицали, что брали деньги. Брат Евгения говорил, что Евгений опять берется за старое. Братья сначала обвиняли друг друга в краже, но в итоге Евгений признался в краже денег у ФИО1 и сказал, что деньги ФИО1 отдаст.

Никаких угроз они не высказывали, телесные повреждения не причиняли, а просто объяснили, что необходимо вернуть украденные деньги.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 от 09.02.2016, из которых следует, что в один из дней в начале апреля 2016 года ему и ФИО5 ФИО1 рассказал, что накануне в гостях малознакомого человека он употреблял спиртное и с кем то из находившихся там людей он ходил к себе домой за деньгами на спиртное. В гостях у малознакомых людей ФИО1 уснул, а на следующий день у себя дома обнаружил пропажу 6500 рублей. Пока ФИО1 спал в пьяном виде в чужой квартире, кто то взял из кармана куртки ФИО1 ключи, пришел в его квартиру, похитил деньги, а потом положил ключи обратно в карман. Данные деньги ФИО1 специально откладывал, чтобы заплатить за съемную квартиру.

После этого он (ФИО4) и ФИО5 в квартире дома <адрес> встретились с ФИО3, Евгением и ФИО2, с которыми ФИО1 употреблял спиртные напитки. В ходе продолжительного разговора с ними, Евгений признался, что совершил кражу. При этом, с начала встречи Евгений пытался от них убежать, а также в начале перекладывал свою вину на своего брата ФИО3.

Спустя примерно неделю от ФИО3 он узнал, что Евгений скрылся.

В период нахождения в указанной квартире ни он, ни ФИО5 никому телесные повреждения не причиняли, угроз не высказывали и сотрудниками полиции не представлялись.

(<данные изъяты>)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 от 03.02.2016, из которых следует, что в начале апреля 2015 года, возможно первого числа в ее квартире по адресу: <адрес>, ее братья Евгений и ФИО3, ее сожитель ФИО2 и ФИО1 употребляли спиртные напитки.

Утром она забрала из указанной квартиры ФИО2, а на следующий день вечером пришла в указанную квартиру прибираться. В это время к ним пришел ФИО1, который сказал, что пока он спал в данной квартире, кто-то из братьев Самсоновых у него из квартиры украл все деньги. Перед приходом ФИО1 в кухне за электрической плитой ФИО2 обнаружил флакон туалетной воды. Со слов ФИО1 данная туалетная вода тоже пропала из его квартиры. Забрав туалетную воду, ФИО1 ушел. Самсонов Евгений уже в это время стал скрываться.

На следующий день приходили двое незнакомых мужчин, которым ФИО2 сказал, что деньги у ФИО1 украл Самсонов Евгений. Данные разговор ФИО2 с мужчинами она слышала. При этом мужчины вели себя спокойно, не грубили и угроз никому не высказывали. Позже от ФИО2 она узнала, что Евгений признался в краже денег и пообещал отдать. Если бы Евгений был избит, то ФИО2 бы сообщил ей об этом. Евгений очень хитрый и мог придумать, что его избили.

Со слов ФИО2 она знает, что когда ФИО1 спал, Евгений взял у ФИО1 из кармана куртки ключи, сходил в квартиру и украл деньги.

Спустя день или два к ней пришел Евгений, который сказал, что уезжает в Санкт-Петербург, а также интересовался, ищет ли его полиция. Евгений склонен к совершению краж, поэтому не сомневается, что он похитил деньги у ФИО1.

(<данные изъяты>)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 от 22.01.2016, из которых следует, что в начале апреля, возможно первого числа, он в своей <адрес> совместно с братом Евгением, ФИО1, сожителем сестры ФИО2 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Евгений, ФИО2 и ФИО1 пошли домой к ФИО1 за деньгами, чтобы продолжить распитие спиртного. Через некоторое время они вернулись со спиртным и продолжили распитие. В ходе распития спиртного он уснул, а когда под утро проснулся от громких разговоров, ФИО2 и Евгений находились в кухне пили пиво, а ФИО1 спал в большой комнате. Евгений сказал, что пиво они купили на деньги, которые взяли в квартире у ФИО1. Этому он (ФИО3) значения не придал, так как подумал, что за деньгами к ФИО1 они ходили также как и в первый раз. Евгений и ФИО2 говорили о каких-то деньгах. В ходе разговора он понял, что у Евгения и ФИО2 есть деньги. Евгений одолжил ему 500 рублей.

    Позже от ФИО1 ему стало известно, что когда ФИО1 спал в квартире Самсоновых, кто-то вытащил из кармана ключи от квартиры и похитил деньги. При этом ФИО1 сказал, что только Евгений видел, где именно ФИО1 хранил деньги. Тогда он понял, что Евгений не взял, а похитил эти деньги. В этот же день около 22 часов, двое знакомых ФИО1 разбирались с ним, Елисеевым и Евгением по поводу хищения денег. Как он понял, знакомые ФИО1 договорились, что Евгений вернет деньги. Мужчины никому насилия не применяли, а после их ухода ни каких телесных повреждений у Евгения не видел. Позже Евгений уехал из Кандалакши.

(<данные изъяты>)

Свидетель ФИО3 суду показал, что показания свои поддерживает. При допросах показания давал добровольно. Никакого давления на него сотрудники полиции не оказывали. Оглашенным показаниям стоит доверять больше, поскольку на тот момент он помнил события лучше. Евгению друзья ФИО1 телесные повреждения не причиняли. После того, как друзья ФИО1 ушли, он пошел спать и не видел у Самсонова Евгения никаких повреждений.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 от 03.12.2015, из которых следует, что в начале апреля 2015 года, возможно 01 числа, он распивал спиртные напитки с ФИО1, Самсоновыми Евгением и ФИО3 в <адрес>. Когда Спиртное закончилось, около 20 часов 30 минут он, Самсонов Евгений и ФИО1 пошли за деньгами в квартиру последнего, находящуюся в доме на <адрес>. ФИО1 открывал квартиру ключами. ФИО1 и Самсонов прошли в квартиру, а он (ФИО2) остался в дверях и дальше прихожей не проходил. ФИО1 из прихожей прошел в комнату, а Самсонов за ним. Что делали в квартире Самсонов Евгений и ФИО1, он не видел, но находились в комнате меньше минуты. После этого они втроем пошли в магазин, при этом ФИО1 закрыл за собой дверь. Купив спиртного, они вернулись в квартиру к Самсоновым и продолжили распитие. В ходе распития спиртного ФИО1 сильно опьянел и лег спать. Когда спиртное закончилось, они решили еще приобрести алкоголь. Самсонов Евгений сказал, что все решит, после чего вышел из комнаты, затем через пару минут вернулся и сказал, что все решил, показав ключи, и попросил его (ФИО2) сходить с ним. Самсонов Евгений привел его к квартире ФИО1, ключом открыл дверь и они прошли в квартиру. Он остался в прихожей, а Самсонов прошел в комнату и быстро оттуда вышел. На тот момент он полагал, что ФИО1 сам дал Самсонову ключи и разрешил взять деньги на спиртное, в противном случае не позволил бы Самсонову этого сделать. После этого они вышли из квартиры, при этом Самсонов закрыл дверь на ключ. Самсонов передал ему 2500 рублей и попросил купить спиртное, а себе оставил сумму денег больше. После этого, купив спиртное, они вернулись к Самсоновым и продолжили распитие. ФИО1 в это время продолжал спать. Утром пришла ФИО8, с которой он ушел домой.

Далее, спустя день или два, когда знакомые ФИО1 стали разбираться по поводу денег, которые взял Самсонов Евгений в квартире ФИО1, он понял, что деньги Евгений похитил.

Показания свидетеля ФИО2 изложенные в протоколе очной ставки от 29.02.2016, проведенной между ФИО2 и Самсоновым Е.В. В ходе проведения очной ставки ФИО2 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля.

(<данные изъяты>)

Свидетель ФИО2 суду показал, что показания следователю давал добровольно, давление на него не оказывалось. В суде давал неправдивые показания, так как не хотел, чтобы Самсонова Евгения осудили к лишения свободы, а кроме того ему было жалко ФИО8 - сестру Евгения, а с Евгением у него дружеские отношения.

Оглашенные в порядке ст.271 УПК РФ показания подсудимого Самсонова Е.В., изложенные в протоколе допроса подозреваемого от 03.12.2015. Будучи допрошенным с участием защитника Самсонов Е.В. показал, что примерно 01 или 02.04.2015 около 20 часов после распития спиртных напитков по месту своего жительства с ФИО2 и ФИО1, они пошли домой к ФИО1 в <адрес> за деньгами, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. Придя к ФИО1, они втроем прошли в квартиру, а затем в комнату. Там из выдвижного ящика серванта ФИО1 взял 500 рублей, после чего они вновь вернулись к Самсонову распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 уснул, а он и ФИО2 продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он вспомнил, что в квартире у ФИО1 находятся денежные средства, которые он сам видел. Он решил похитить деньги для приобретения спиртного. О своем намерении никому не рассказывал, а сделал вид, что пошел в комнату, чтобы спросит ФИО1 денег на спиртное, хотя последний спал и у него ничего не спрашивал. Затем он взял из кармана куртки в прихожей ключ, после чего зашел обратно в комнату, где находился ФИО2 и сказал, что ФИО1 дал ключи и разрешил взять деньги и купить еще алкоголь. ФИО2 согласился идти с ним. Вдвоем они пришли в квартиру к ФИО1. Он сразу прошел в комнату, где из выдвижного ящика серванта взял 6500 рублей, из которых 2000 рублей отдал ФИО2. Купив спиртного, они вернулись домой, где он ключ от квартиры ФИО1 положил обратно в куртку.

В тот же день вечером пришел ФИО1 с двумя мужчинами, которые разговаривали с ним на повышенных тонах и несколько раз ударили его по лицу и голове. Им он сознался в краже денег. Считает, что побои получил заслуженно. Сотрудникам полиции не признавался в краже, так как хотел вернуть деньги ФИО1 и все с ним уладить.

Когда его выписали из больницы, он уехал в п.Мурмаши к жене. В Кандалакшу возвращаться боялся.

(<данные изъяты>)

Кроме того, вина Самсонова Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<данные изъяты>» об обнаружении признаков преступления от 07.04.2015 о том, что в период времени с 00 часов до 07 часов 02.04.2015 неустановленные лица совершили кражу денег в сумме 6500 рублей, принадлежащих ФИО1 из квартиры <адрес>.

(<данные изъяты>)

- заявлением ФИО1 от 07.04.2015, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 00 часов до 07 часов 02.04.2015 совершили кражу денег в сумме 6500 рублей по адресу: <адрес>.

(<данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.04.2015, из которого следует, что осмотрена квартира <адрес>. Квартира однокомнатная, вход в квартиру оборудован металлической дверью с двумя замками. На момент осмотра замки и дверь видимых повреждений не имеют.

В ходе осмотра ФИО1 указал на сервант и на ящик серванта, в котором у него находились деньги в сумме 6500 рублей.

(<данные изъяты>)

- протоколом явки с повинной Самсонова Е.В. от 03.12.2015 о том, что он чистосердечно признается в том, что в апреле 2015 года по месту регистрации похитил ключи от квартиры малознакомого мужчины и после похитил из данной квартиры деньги в сумме 6500 рублей и духи.

(<данные изъяты>)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.12.2015 <номер>, из выводов которого следует, что Самсонов Е.В. <данные изъяты> в настоящее время может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебных действиях, быть стороной процесса, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя и окружающих, также отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда.

В ходе производства экспертизы Самсонов Е.В. сообщил, что взял деньги потерпевшего, собирался поехать к жене в больницу в Мурманск, в день исследуемой ситуации употреблял спиртные напитки.

(<данные изъяты>)

- копией апелляционной жалобы Самсонова Е.В. от 01.01.2016, поданной в Мурманский областной суд, в которой он выразил несогласие об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку написал явку с повинной, дал признательные показания, вину в хищении денежных средств из квартиры ФИО1 по прежнему признает в полном объеме, в содеянном сильно раскаивается, готов выплатить ФИО1 6500 рублей, которые похитил. Просит учесть данные обстоятельства.

(<данные изъяты>)

- иным документом – справкой о приобретении Самсоновым Е.В. железнодорожного билета на 09.04.2015 от станции Кандалакша до станции Мурманск.

(<данные изъяты>)

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, допрошенных в судебном заседании, свидетелей ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании и показания которых были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО4, показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. Показания данных лиц соответствуют объективной действительности и согласуются со всеми показаниями и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Наличие незначительных противоречий в их показаниях, объясняется давностью произошедших событий, а также употреблением алкогольных напитков ФИО2 и ФИО3 до и после рассматриваемых событий.

Кроме того, свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования подтвердил ранее данные им показания при проведении очной ставки с Самсоновым Е.В.

Оснований для оговора подсудимого Самсонова Е.В. со стороны потерпевшего и перечисленных свидетелей, суд не усматривает.

Однако, к показаниям свидетеля ФИО8, данными ею в ходе судебного заседания, суд относится критически и считает их неправдивыми, даны с целью избежать Самсоновым Е.В. ответственности за совершенное преступление, поскольку последний является ее родным братом.

Суд отдает предпочтения показаниям ФИО8, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые даны ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются последовательными и полностью соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела, исследованных судом.

Пояснения свидетеля ФИО8 о том, что она не читала показания, изложенные в ее протоколах допроса, являются не убедительными, поскольку в конце показаний имеется отметка, сделанная ею собственноручно о том, что текст был прочитан лично и засвидетельствовано ее же подписью.

В качестве доказательств о виновности подсудимого Самсонова Е.В. в краже денежных средств суд также признает его показания, данные им 03.12.2015 при допросе в качестве подозреваемого. Эти показания Самсоновым Е.В. даны с участием его защитника, являются подробными, последовательными и в целом соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела, исследованных судом. Сомневаться в правдивости данных показаний у суда оснований не имеется.

Наоборот, к показаниям подсудимого Самсонова Е.В., данных им в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, считает их неправдивыми, нелогичными и даны им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, до того, как подсудимый Самсонов Е.В. был допрошен, он заявлял, что вообще 01.04.2015 отсутствовал в г.Кандалакша и не распивал спиртные напитки ни с ФИО1, ни с ФИО2, ни с другими лицами указанными в настоящем приговоре.

Однако, в ходе допроса в судебном заседании подсудимый уже подтвердил факт нахождения в г.Кандалакша в рассматриваемый период времени и факт распития спиртных напитков с потерпевшим ФИО1, ФИО2 и другими лицами, а также сообщил, что когда спиртное закончилось, они втроем один раз ходили домой к ФИО1 за деньгами, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. Однако Самсонов Е.В. в своих показаниях указывает, что в квартире у ФИО1 он находился только в прихожей и не видел куда конкретно уходил ФИО1 и откуда брал деньги.

Данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, который сообщил, что ФИО2 в квартиру не проходил, а Самсонов Е.В. зашел в прихожую и мог видеть, откуда ФИО1 брал деньги. Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями самого ФИО2, который помимо всего прочего сообщил, что в квартире ФИО1 Самсонов Е.В. зашел в комнату и быстро вышел, после чего они ушли. При этом ФИО2 подтвердил свои показания на очной ставке с Самсоновым Е.В.

Кроме того, в своих показаниях, данных Самсоновым Е.В. при допросе в качестве подозреваемого, он подробно описывает квартиру ФИО1, место, откуда он похитил деньги, а также правильно называет сумму похищенных денег в размере 6500 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что не зная обстановки квартиры, в которой проживал ФИО1, Самсонов Е.В. при допросе в качестве подозреваемого не мог бы так подробно рассказать об обстоятельствах преступления и описать обстановку квартиры. Утверждение Самсонова Е.В. о том, что данные показания следователь записывал сам, а он (Самсонов Е.В.) и адвокат не читали их, суд считает ложным, поскольку в протоколе допроса подозреваемого от 03.12.2015 отсутствуют какие-либо замечания на действия следователя и протокол в целом, имеются отметки о личном ознакомлении с протоколом Самсонова Е.В., что засвидетельствовано подписями его и защитника, протокол составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Заявления подсудимого о том, что признательные показания он дал под давлением сотрудников полиции, применивших к нему насилие, являются надуманными, поскольку 02.12.2015 к нему обоснованно со стороны оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 применялась физическая сила в соответствии с Законом «О полиции» в связи с тем, что Самсонов Е.В. пытался скрыться и оказал сопротивление.

При этом, суд учитывает, что протокол явки с повинной Самсонова Е.В. получен одним должностным лицом, а показания подозреваемого – следователем, ведущим расследование и даны с участием защитника. Жалоб ни от Самсонова Е.В., ни от его защитника не поступало.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Процессуальных нарушений при проведении проверочных мероприятий до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования, должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным, суд полагает, что все приведенные выше доказательства относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и в совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Жилище, в которое проник Самсонов Е.В., было предназначено для постоянного проживания, пригодно к таким условиям. Самсонов Е.В. не имел законных оснований для проникновения в жилище ФИО1 и похищать деньги, поскольку разрешения на проникновения в жилище не получал.

Данное преступление Самсонов Е.В. совершил осознанно, в состоянии алкогольного опьянения с целью обеспечения себя денежными средствами для продолжения употребления спиртных напитков и добился желаемого результата, а в последствие, под угрозой наказания в виде лишения свободы, скрывался от органов предварительного следствия.

Самсонов Е.В. заранее знал место хранения денежных средств, поскольку накануне кражи приходил в данное жилище вместе с потерпевшем, знал, где взять ключ от квартиры, место хранение денег. Воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, тайно взял ключ от его квартиры и беспрепятственно совершил данное преступление.

Похищая денежные средства, принадлежащие ФИО1, Самсонов Е.В. осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества (кражу), поскольку присутствовавшего при этом ФИО2. ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий.

Событие преступления имело место в период с 20 часов 30 минут 01.04.2015 до 07 часов 00 минут 02.04.2015, что также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и сообщением о преступлении.

Ущерб, в сумме 6500 рублей, причиненный ФИО1, суд признает значительным, исходя из среднемесячного дохода потерпевшего по основному месту работы в размере до 30000 рублей, суммы за съем жилого помещение в размере 8500 рублей, других расходов на содержание семьи и значимости суммы денег на момент совершения преступления.

Суд считает установленной и доказанной вину Самсонова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

Суд признает подсудимого Самсонова Е.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.12.2015 за <номер> (<данные изъяты>).

Суд квалифицирует действия Самсонова Е.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против собственности. Данное преступление совершено Самсоновым Е.В. в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд учитывает также данные о личности подсудимого, состояние здоровья, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, подсудимый Самсонов Е.В. имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости (<данные изъяты>), без определенных занятий, в ЦЗН как лицо, нуждающееся в своем трудоустройстве не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, допускает шум в ночное время (<данные изъяты>), 19.01.2015 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст.20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей – штраф не оплачен (<данные изъяты>), настоящее преступление совершил менее чем через пол года после освобождения из мест лишения свободы.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о противоправной направленности личности подсудимого Самсонова Е.В. его склонности к совершению противоправных действий.

Вместе с тем суд учитывает, что Самсонов Е.В. <данные изъяты>, на учете врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>), <данные изъяты>, по месту последнего отбытия наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно (<данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Самсонову Е.В., суд учитывает и признаёт наличие малолетних детей, т.е. обстоятельства, предусмотренное п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельство явку с повинной, так как данное заявление о преступлении сделано в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а активное способствование раскрытию преступления таковым в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не являлось.

Признание Самсоновым Е.В. своей вины в совершении преступления суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Исходя из целей, мотивов и характера совершения подсудимым Самсоновым Е.В. преступления, данных о его личности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Самсонову Е.В. суд учитывает рецидив преступлений, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то есть обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, изложенные в описательной части приговора, личность подсудимого. Употребление алкоголя перед совершением преступления явилось осознанным и добровольным действием подсудимого. Вызванное употреблением алкоголя состояние опьянение повлияло на то, что подсудимый совершил это преступление.

С учетом отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает для применения к подсудимому Самсонову Е.В. ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, его намерения трудоустроиться, гасить задолженность по алиментам и выплачивать алименты на содержание своей малолетней дочери, проживать с женщиной, оказывать ей помощь в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Самсоновым Е.В. новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы и считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая, смягчающие обстоятельства Самсонова Е.В. и что он в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, места работы, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи изложенными обстоятельствами, суд также не находит достаточных оснований для применения к подсудимому и ст.73 УК РФ (условного осуждения).

С учетом отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Самсонову Е.В., суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Сведений о наличии у Самсонова Е.В. хронических заболеваний, подпадающих под перечень заболеваний, освобождающих его от отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Самсонов Е.В. должен отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится особо опасный рецидив преступления.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства интересы подсудимого Самсонова Е.В. по назначению органа предварительного следствия и суда защищал адвокат Чернышов Н.В., которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ходе предварительного расследования интересы подсудимого Самсонова Е.В. по назначению органов предварительного следствия защищал адвокат Петрова Е.М., которой за работу постановлено выплатить <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Учитывая, что Самсонов Е.В. является трудоспособным лицом, суд считает возможным возложить на него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самсонова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 20.05.2016.

Зачесть Самсонову Е.В. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 03.12.2015 до 19.05.2016.

Меру пресечения Самсонову Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с Самсонова Е.В. в пользу государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Самсонов Е.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 А.В. Кирилов