Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2017 ~ М-4/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года Жигулевский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца – Кукушкиной О.И.,

представителя ответчика АО «СамРэк»- Потоцкой Р.Р., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СамРЭК- Эксплуатация»- Норкиной О.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – Журавлевой Е.С.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/ 2017 по иску Кукушкиной О. И. к АО «СамРэк», ООО «СамРЭК- Эксплуатация» об устранении нарушения прав собственника и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Кукшкина О.И. оборатилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к АО «СамРэк», ООО «СамРЭК- Эксплуатация», требуя устранить нарушения ее прав, как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчиков обязанности по устранению завышенного уровня шума в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, исходящего от модульной котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения соответствующих работ направленных на шумоизоляцию работы оборудования котельной либо работ по обустройству санитарно-защитной зоны. Также истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец Кукушкина О.И. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Рядом с многоквартирным домом в котором находится принадлежащая истцу квартира, расположена модульная котельная №, принадлежащая АО «СамРэк» и эксплуатируемая ООО «СамРЭК-Эксплуатация». В отопительный сезон при работе модульной котельной исходит сильный шум и гул, уровень шума исходящего от модульной котельной значительно превышает допустимые показатели шума в квартире истца, установленные действующими нормативами. В результате шума исходящего от работы модульной котельной, в дневное и ночное время, истец испытывает физические и нравственные страдания, ее мучают постоянные головные боли и бессонница, она находится в стрессовом и угнетенном состоянии, по факту чего неоднократно была вынуждена обращаться к врачу. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с указанными требованиями, однако, ее обращения остались без удовлетворения, каких-либо мер, направленных на проведение работ по снижению уровня шума от работы модульной котельной, ответчиками не предпринято. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500000,00 руб.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчики неоднократно привлекались к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ- нарушение требований санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и зданий. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчиками не произведены ни какие работы для устранения превышенного уровня шума от работы модульной котельной. На протяжении длительного времени, в результате превышенного уровня шума в ее квартире, она страдает головными болями, плохо спит, находится в стрессовом состоянии.

Представитель ответчика АО «СамРэк»- Потоцкая Р.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснила, что модульная котельная №, расположенная по адресу: <адрес>, АО «СамРэк» была построена взамен ранее действующей, вышедшей из строя и не подлежащей восстановлению котельной. В настоящее время модульная котельная эксплуатируется ООО «СамРЭК-Эксплуатация». Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием по устранению шума, исходящего от работы котельной, уровень которого превышает допустимые показатели. Ответчики обращались в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», для проведения натурных исследований. В результате произведенных замеров в квартире истца, действительно было выявлено превышение допустимых показателей уровня шума в ночное время. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчиками проводятся необходимые работы по устранению уровня шума от работы котельной: шумоизоляция, изменение угла колена газопровода для уменьшения аэродинамического сопротивления дымовой трубы и другие работы. Касаемо требований истца о взыскании компенсации морального вреда, считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт причинения вреда здоровья истцу и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и какими-либо последствиями наступившими в изменении состояния здоровья у истца в результате этих действий.

Представитель ООО «СамРЭК- Эксплуатация»- Норкиной О.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала доводы представителя АО «СамРэк».

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ – Журавлева Е.С., пояснила, что по поручению суда ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> были проведены замеры уровня шума в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, от работающей модульной котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения натурных исследований. По результатам замеров было дано заключение, согласно которому уровень шума в квартире превышает санитарные нормы для ночного времени при работающей на полной мощности котельной на 2,7 дБА, норма составляет 30 дБа. При работе котельной с использованием двух котлов, уровень шума в ночное время превышает допустимые показатели на 0,8 дБа. Таким образом, уровень шума превышен. В ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> жалобы от истца относительно шума исходящего от котельной № поступали неоднократно, с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики неоднократно привлекались к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Устранение завышенного уровня шума в квартире, принадлежащей истцу, исходящего от модульной котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, возможно путем проведения соответствующих работ направленных на шумоизоляцию работы оборудования котельной либо работ по обустройству санитарно-защитной зоны, например, таких как посадка деревьев. Превышение уровня шума в жилом помещении допустимых показателей, несомненно может оказать влияние на состояние здоровье людей, в данном случае истца и причинить вред ее здоровью.

Свидетель Ч.С.В., допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что работает в ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в должности ведущего инженера ПТО с декабря ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что для устранения шума от работы котельной № был проведен ряд соответствующих работ, в том числе шумоизоляция, изменение угла колена газопровода для уменьшения аэродинамического сопротивления дымовой трубы. После проведения указанных работ повторно производились замеры уровня шума в квартире истца, результаты замеров ему не известны.

Свидетель К.О.А., допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что работает в ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в должности эколога с июля ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Пояснила, что согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», подготовленному по обращению ответчика ООО «СамРЭК-Эксплуатация», уровень шума в квартире истца от работы модульной котельной № в дневное время соответствует требованиям действующих нормативов, а в ночное время незначительно превышает. Для устранения превышения уровня шума ответчиками проводятся работы непосредственно в модульной котельной, направленные на снижение уровня шума от работы оборудования.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, заслушав показания свидетелей и заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу по праву собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.9).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что рядом с многоквартирным домом № по <адрес> расположена модульная котельная №, принадлежащая АО «СамРэк» и эксплуатируемая ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (л.д.192-193).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. N 36, и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Санитарными нормами установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых помещениях. Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 7 до 23 часов) - 40 дБа, в ночное время (с 23 до 7 часов) - 30 дБа.

Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и постановлением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № года, установлена вина ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ- нарушение требований санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и зданий.

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 ч. произведены замеры уровней шума в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> целью определения соответствия требованиям санитарного законодательства. Замера проведены при работе модульной котельной № на полную мощность, затем при выключенном оборудовании котельной. Анализ полученных результатов показал, что уровни шума в квартире превышают санитарные норма для ночного времени (23:00- 07:00) при работе котельной на полную мощность (3 котла) на 2,7 дБа, показатель составили 32,7 дБа, и при работе не на полную мощность (2 котла) показатели составили 30,8 дБа, превышение равно 0,8 дБа (л.д.222).

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела было представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании обращения ООО «СамРЭК-Эксплуатация», согласно которому уровни шума в квартире принадлежащей истцу также превышают санитарные норма для ночного времени (23:00- 07:00).

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имеет место быть нарушение требований санитарного законодательства при эксплуатации модульной котельной №, расположенной по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается допущенное ответчиками нарушение санитарного законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части устранения нарушений прав истца, как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчиков обязанности по устранению завышенного уровня шума в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, исходящего от модульной котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения соответствующих работ направленных на шумоизоляцию работы оборудования котельной либо работ по обустройству санитарно-защитной зоны.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб., в обоснование указанных требований указано на длительные нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья.

Предметом доказывания в настоящем деле в части требований о взыскании компенсации морального вреда являются факт причинения истцу вреда здоровью и морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчиков по несоблюдению требований санитарного законодательства.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав может быть произведена только в случаях, прямо предусмотренных законом. Таких оснований по делу не установлено. Доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения вреда здоровью именно в результате несоблюдения ответчиками требований санитарного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кукушкиной О. И. к АО «СамРэк», ООО «СамРЭК- Эксплуатация» об устранении нарушения прав собственника и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Устранить нарушения прав Кукушкиной О. И., как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчиков обязанности по устранению завышенного уровня шума в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, исходящего от модульной котельной № расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения соответствующих работ направленных на шумоизоляцию работы оборудования котельной либо работ по обустройству санитарно-защитной зоны.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СамРэк», ООО «СамРЭК- Эксплуатация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях, по 150,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева