Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2018 ~ М-192/2018 от 11.04.2018

дело № 2-205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года                                     город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хамраевой Е.Н.,

с участием:

истца – Никифорова А.Ю.,

представителя истца – адвоката Гавриловой С.Ю., представившей удостоверение №338, ордер № 48,

ответчика – Морозова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова ФИО21 к Морозову ФИО22 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Никифоров А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Морозову В.Е., в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные Морозовым В.Е. о том, что «Никифоров А.Ю. должен деньги ему, многим жителям города Петровска и не отдает своих долгов», о том, что «Никифоров А.Ю. при огромных долгах, в избирательную компанию предоставил сведения об отсутствии долгов, и стал депутатом, подделав дату своего рождения», а также о том, что «Никифорова А.Ю. «пинком под зад с вещами» вышвырнули со службы из органов ФСБ России»; обязать Морозова В.Е. опровергнуть распространенные им в отношении Никифорова А.Ю. не соответствующие действительности, порочащие честь и деловую репутацию с достоинство сведения, сообщенные в присутствии ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6; взыскать с Морозова В.Е. в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что на протяжении восьми месяцев ответчик Морозов В.Е. распространяет о нем ложную информацию, порочащую его честь и достоинство, подрывающую его деловую репутацию.

15 ноября 2017 года и 17 ноября 2017 года Морозов В.Е., находясь в помещении магазина «Юлия», расположенном по адресу: Саратовская область, г.Петровск, ул.Московская, д.5, в присутствии: его жены – ФИО13, матери – ФИО10, ФИО11, в категоричной утвердительной форме сообщил им, что он (Никифоров А.Ю.) должен ему крупную сумму денег, не возвращает их, что должен деньги многим жителям г.Петровска и не отдает своих долгов, в частности, ФИО7, ФИО8, ФИО16 Сообщил сведения о том, что он (Никифоров А.Ю.) в избирательную компанию предоставил сведения об отсутствии долгов и стал депутатом, подделав дату своего рождения в документах. Кроме того, сообщил информацию о том, что его (Никифорова А.Ю.), якобы, «пинком под зад с вещами» вышвырнули со службы из органов ФСБ России.

Вышеуказанную информацию Морозов В.Е. также излагал сотрудникам полиции – ФИО9 и ФИО5, прибывшим по вызову его матери в магазин «Юлия» 17 ноября 2017 года, который является общественным местом.

Кроме того, указанные сведения Морозов В.Е. сообщал в июле – августе 2017 года ФИО16, к которому специально приезжал домой.

Истец указывает, что факт распространения Морозовым В.Е. в отношении него, порочащих его честь и достоинство сведений зафиксирован на видеозаписи от 17 ноября 2017 года.

Кроме того, истец указывает, что с сентября 2016 года он является депутатом Совета депутатов муниципального образования г.Петровск Петровского муниципального района Саратовской области, поэтому любая, распространенная о нем, несоответствующая действительности информация, порочит его как депутата, поскольку порочащая его информация распространялась в помещении магазина, являющегося общественным местом и расположенном на территории его избирательного округа.

Кроме того, несоответствующая действительности информация подрывает его авторитет как бывшего сотрудника органов ФСБ России, бросая тем самым, тень на органы безопасности страны.

Распространение указанных сведений ответчиком в присутствии посторонних лиц, причинило истцу моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 1000000 (один миллион) руб.

Истец Никифоров А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Гаврилова С.Ю. поддержала исковые требования Никифорова А.Ю., просила их удовлетворить.

Ответчик Морозов В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что 17 ноября 2017 года он приходил в магазин «Юлия», чтобы призвать Никифоровых к совести с целью возврата долга, в связи с чем, мать истца вызвала полицию. Прибывшим сотрудникам полиции он объяснял причину своего прихода, никаких имен и фамилий он не называл, в утвердительной форме сведений, не соответствующих действительности, порочащих истца не высказывал, на вопрос прибывшего сотрудника полиции «Кто такой Никифоров?», он, в частности, ответил, что 15 лет назад он работал в ФСБ и его уволили, о причинах увольнения он ничего не пояснял. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений именно об истице, а также порочащий характер сведений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В пункте 9 названного постановления указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что днем 17 ноября 2017 года Морозов В.Е. находился в помещении магазина «Юлия», расположенном по адресу: Саратовская область, г.Петровск, ул.Московская, д.5. При нахождении Морозова В.Е. в указанном помещении, осуществлялась видеозапись на мобильный телефон женой истца – ФИО13, при этом, Никифоров А.Ю. в указанном помещении не присутствовал.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании следует, что Морозов В.Е. находится в помещении магазина, в котором также находятся: мать истца – ФИО10, ФИО11, сотрудники полиции, которым Морозов В.Е., обращаясь непосредственно к ним, объясняет причину своего присутствия в магазине – «пришел призвать к возврату денег», не указывая фамилий и имен должников. Периодически в разговор вступает мать истца – ФИО10 и между ними продолжается разговор - о возврате денег со стороны Морозова В.И. и отказ в признании долга со стороны ФИО10 При этом, Морозов В.Е. ни разу не произносит фамилию и имя истца, употребляя слова «он», «у них», «сын». В процессе разговора Морозов В.Е. произносит обрывочные фразы: «взял деньги, не отдали, кинули, Колчина кинул», «официальные кинули организации на 3 млн., Самошина, Колчина, меня, Славку одноклассника», «при огромных долгах, в избирательную компанию предоставил, что нет никаких долгов, поменяли дату рождения».

Допрошенная в судебном заседании ФИО13 – жена истца, пояснила, что 17 ноября 2017 года в магазин «Юлия», когда в нем находились покупатели, пришел Морозов В.Е., который провоцировал скандал, в присутствии сотрудников полиции, ФИО11, ФИО10, покупателей, не стесняясь, начал оскорблять ее мужа, требовать деньги, сообщил, что муж подделал дату рождения, что мужа «пинком под зад выгнали с ФСБ». При этом четко фамилию, имя мужа, Морозов В.Е. не произносил, однако, все присутствующие поняли, что речь идет именно о Никифорове А.Ю.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил суду, что является жителем г.Петровска Саратовской области. В конце января 2018 году он на улице города, находясь недалеко от магазина «Юлия», увидел Морозова В.Е., который сообщал какому-то мужчине, которого он не знает, что «Никифоров подделал документы», его «выкинули из ФСБ». Имени и отчества человека, о котором он сообщал, Морозов В.Е. не называл, но он (ФИО14) понял, что речь идет о Никифорове А.Ю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила суду, что в середине ноября 2017 года она находилась в магазине ФИО15, в это время в магазин зашел Морозов В.Е., который начал провоцировать скандал, перепалка длилась примерно 15-20 минут, ФИО10 вызвала полицию, которая прибыла примерно через 10 минут. По прибытии полиции, ФИО2 начал пояснять сотрудникам полиции, кто такой Никифоров А.Ю., что его «выгнали из ФСБ», «он должен Самошину, Колчину, другим организациям». Морозов В.Е. не называл фамилию «Никифоров А.Ю.», однако она понимала, что речь идет именно о нем. Все, что говорил Морозов В.Е. о Никифорове А.Ю., было адресовано не ей (ФИО11), а прибывшим сотрудникам полиции. Морозов В.Е. сообщил им негативную информацию о нем, высказывания носили утвердительный характер.

Свидетель Мосолов В.Ю. пояснил суду, что знает истца и ответчика. Когда точно – не помнит, Морозов В.Е. сообщил ему, что Никифоров А.Ю. должен ему деньги, информацию о наличии у Никифорова А.Ю. долгов перед другими людьми, он (Морозов В.Е.) ему не сообщал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 пояснила суду, что 17 ноября 2017 года вместе с Морозовым В.Е. находилась в помещении магазина «Юлия», когда тот призывал ФИО10 к совести, просил отдать долг. Никакой негативной информации в отношении Никифорова А.Ю. он не распространял, фамилию и имя истца ни разу не произнес.

Анализ исследованных доказательств: показаний свидетелей, видеозаписи, позволяет сделать суду вывод о том, что Морозовым В.Е. в помещении магазина «Юлия» 17 ноября 2017 года были произнесены фразы: «взял деньги, не отдали, кинули, Колчина кинул», «официальные кинули организации на 3 млн., ФИО23, меня, Славку одноклассника», «при огромных долгах, в избирательную компанию предоставил, что нет никаких долгов, поменяли дату рождения», однако доказательств того, что указанные фразы были произнесены в адрес именно истца (в том числе, фразы содержат выражения в множественном числе) с целью опорочить его честь и достоинство, а также деловую репутацию, в судебном заседании Никифоровым А.Ю. не представлено. Как не представлено и доказательств, что фразы имеют порочащий характер.

Доказательств тому, что ответчик распространяет про истца информацию, порочащую его честь и достоинство, подрывающую его деловую репутацию, в течение восьми месяцев, истец не представил.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, поскольку из его показаний не следует, что Морозов В.Е. сообщал какому-то человеку сведения именно о Никифорове А.Ю., выводы о том, что сведения сообщались именно о нем (Никифорове А.Ю.), являются субъективными.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, только доказанность факта распространения сведений об истце, причем сведений, которые не соответствуют действительности и имеют порочащий характер, может являться основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что со стороны ответчика имели место высказывания в адрес истца, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования истца о возложении обязанности на ответчика публично опровергнуть распространенные им в отношении Никифорова А.Ю. сведения в присутствии ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являются производными от требования о защите чести, достоинства, деловой репутации, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина. Чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав ответчиком.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст. 150 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что, закрепив возможность требования полного возмещения причиненных убытков, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, право которого нарушено, суд полагает, что оснований для возмещения морального вреда, не имеется, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Никифорова ФИО24 к Морозову ФИО25 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Председательствующий                           Е.В. Романова