Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2020 ~ М-837/2020 от 28.04.2020

дело № 2-1029/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 5 августа 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Топакяна Андраника Бениаминовича к ООО «Национальная Страховая Группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Топакян А.Б. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», в котором с учетом ст.39 ГПК РФ, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 127 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 8 099 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» истец, направил заявление о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, необходимый для обращения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю №, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт». Согласно экспертного заключения № ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства №, государственный регистрационный номер №, составляет 302 700 рублей с учетом износа. Истец пытался урегулировать вопрос о выплате суммы страхового возмещения в досудебном порядке, путём направления претензии ответчику, которая была получена ответчиком. Не согласившись с размером выплаченной суммы страховщиком, истец в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ направил в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение о выплате страхового возмещения, расходов по оплате оценочных услуг. Финансовым уполномоченным было вынесено решение по обращению Топакяна А.Б. Таким образом, истец полагает, что вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, которая обязана возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, а также расходы по плате услуг эксперта.

Истец Топакян А.Б. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Топакяна А.Б., действующий на основании доверенности Азаренков С.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Национальная Страховая Группа – «РОСЭНЕРГО», действующая на основании доверенности Курышева Н.В. возражала против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, штрафа и судебных расходов.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, что подтверждается административным материалом.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

По инициативе ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ АНО «Константа» ИП ФИО6 проведен осмотр транспортного средства, и подготовлено экспертное заключение №у-2018, где указано, что повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак № частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произведена выплата страхового возмещения в размере 66 700 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.3.13 Правил «ОСАГО», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта БМВ Х5, государственный регистрационный знак № обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт», стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак № на дату происшествия с учетом износа составляет 302 700 рублей (л.д.22-39).

В адрес ООО «Национальная Страховая Группа – «РОСЭНЕРГО» направлена досудебная претензия ФИО2 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 302 700 рублей и стоимости экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 рублей (л.д.14-15).

Вместе с тем, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило истца ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Не согласившись с принятым решением ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых слуг» в адрес истца направлено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о частичном удовлетворении требований ФИО2 по выплате ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в сумме 108 800 рублей, а также расходов на составление независимой экспертизы в сумме 2 901 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из текста решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Топакян А.Б., было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Приволжская Экспертная Компания».

Согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «Приволжская Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №Р/0, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, за исключением диска колеса переднего правого, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак Е777КР134 без учета износа составляет 299 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 175 500 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО НСГ-РОСЭНЕРГО в пользу ФИО2, взыскано страховое возмещение в размере 108 800 рублей, а также расходы на составление независимой экспертизы в сумме 2 901 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» исполнило указанное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на реквизиты Топакяна А.Б. сумму в размере 111 701 рубля, что подтверждается платежным поручение №.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Таким образом, по делу может быть назначена либо дополнительная, либо повторная судебная экспертиза, с указанием необходимости проведения одной из экспертиз.

При рассмотрении указанного дела, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО «Приволжская Экспертная Компания», не соответствует п.2 ст.85 ГПК РФ, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении рецензии на заключение эксперта №Р\О по направлению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», выполненное экспертом ООО «Приволжская Экспертная Компания» ФИО8

Вместе с тем, отказывая стороне истца в проведении судебной экспертизы, суд исходит из принцип правовой определенности которая предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения экспертизы, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Так, согласно части 10 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что и было положено в основу проведенного экспертного заключения №Р\О ООО «Приволжская Экспертная Компания».

Таким образом, оснований полагать, что выполненное экспертом ООО «Приволжская Экспертная Компания» экспертное заключение не соответствует п.2 ст.85 ГПК РФ, у суда не имеется, поскольку оно выполнено по инициативе финансового уполномоченного согласно предоставленного ему действующим законодательством правом, а также согласно ст.12.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Несогласие же стороны истца с экспертным заключением №Р/О от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом ООО «Приволжская Экспертная Компания» о расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствует о недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку неправильная правоприменительная практика не может служить основанием к признанию акта противоречащим требованиям закона.

Кроме того, сторона истца не была лишена возможности заявить суду ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Согласно пункту 3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При таких данных, поскольку страховщик до подачи иска выплатил истцу страховое возмещение как в досудебном порядке так и по решению Финансового уполномоченного в общем размере 175 500 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 127 200 рублей, в связи с чем, полагает отказать в удовлетворении требований Топакяна А.Б. к ООО «Национальная Страховая Группа – «РОСЭНЕРГО» в полном объеме.

Поскольку в исковых требованиях Топакяна А.Б. к ООО «Национальная Страховая Группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста по составлению экспертного заключения, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать Топакяну Андранику Бениаминовичу в удовлетворения иска к ООО «Национальная Страховая Группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 127 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 8 099 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий                         Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2020 года.

Судья                      Юдкина Е.И.