Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2014 (2-3733/2013;) ~ М-3033/2013 от 16.08.2013

        Дело № 2-55/14

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи        Оробинской О.В.,

при секретаре                    Жуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлиной-Ковальской И. А. к (Наименование3), Дроздову Д. В. о взыскании компенсационной выплата, убытков и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Михайлина-Ковальская И.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП на <адрес> ее автомобиль (Марка2) г.н. (№) получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля (Марка1) г.н. (№) Дроздов Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована ОАСО (Наименование1). Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) у ОАСО (Наименование1) была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем она обратилась в (Наименование3) за компенсационной выплатой. (Наименование3) отказано в компенсационной выплате. Согласно заключению независимой экспертизы (№) ИП (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) ущерб от ДТП составил <данные изъяты> руб. Просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Дроздова Д.В.убытки в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков пропорционально судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица собственник автомобиля (Марка1) г.н. (№) Дроздова Л.Е.

Истец Михайлина-Ковальская И.А. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в суд заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за судебную автотехническую экспертизу. Ходатайство о взыскании расходов приобщено к материалам дела.

Представитель истца по доверенности Абрамова О.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на иск (л.д. 44-86)

Ответчик Дроздов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Дроздова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП с участием водителей Дроздова Д.В. и Михайлиной-Ковальской И.А. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП на <адрес> автомобиль истца (Марка2) г.н. (№) получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля (Марка1) г.н. (№) Дроздов Д.В. (л.д. 37, 38), гражданская ответственность которого была застрахована ОАСО (Наименование1) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.07.2012г. № 12-(№) у ОАСО (Наименование1) была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 86), в связи с чем истец обратилась в РСА за компенсационной выплатой. РСА, не оспаривая сам факт ДТП, отказал в компенсационной выплате по тем основаниям, что заявленный механизм ДТП не соответствует повреждениям автомобилей участников (л.д. 14-15).

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 18 Закона РФ «Об ОСАГО» установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 данного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является ответчик по делу, который в соответствии со ст. 2.2. Устава РСА осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ (л.д. 49-75).

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно представленных истцом акту осмотра транспортного средства, заключению о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 31-36) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Поскольку РСА в своих возражениях на иск указал, что согласно заключению автотехнической экспертизы ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 76-78) заявленный механизм ДТП не соответствует повреждениям автомобилей – участников рассматриваемого дорожного происшествия, по ходатайству истца, в качестве подтверждения заявленных исковых требований по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта (л.д. 111-126) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) повреждения автомобиля (Марка2) г.н. (№), относящиеся к рассматриваемому ДТП, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем (Марка1) г.н. (№) в результате ДТП, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>. Суд принимает за основу заключение указанной экспертизы, так как оснований не доверять ей не имеется: экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, заключение эксперта выполнено с учетом требований ст. 85-86 ГПК РФ, при этом экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Следует отметить, что ответчик РСА в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Марка2) г.н. (№), представленное истцом заключение независимой экспертизы (№) ИП (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным, что заявленные повреждения автомобиля (Марка2) г.н. (№) образованы в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы.

Поскольку судом установлено, что ответчик РСА не выплатил, причитающуюся истцу компенсационную выплату, которую суд взыскивает по данному решению в размере <данные изъяты> руб., то суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку указанной выплаты, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) (со следующего, когда ответчиком отказано в компенсационной выплате) по (ДД.ММ.ГГГГ) (в рамках заявленных исковых требований). Согласно представленному истцом расчету неустойки, который судом проверен и принят во внимание, неустойка составляет <данные изъяты> руб.

В части взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. (оставшейся суммы восстановительного ремонта) с ответчика Дроздова Д.В. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик Дроздов Д.В. на неоднократные вызовы в судебное заседание не являлся, возражений на заявленные исковые требования не представил. Данные обстоятельства суд расценивает, как нежелание ответчика выразить и мотивировать свою позицию по делу, и считает возможным принять решение по представленным истцом доказательствам.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, ст. 1079 ГК РФ устанавливает обязанность возмещения вреда юридическим лицом или гражданином, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку из материалов дела и представленного в суд административного материала по факту указанного ДТП не установлено, что водитель Дроздов Д.В. владел транспортным средством (Марка1) г.н. (№) на момент ДТП без законных к тому оснований, суд расценивает его, как владельца автомобиля (Марка1) г.н. (№) на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Доказательств иного ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 3 ст. 1079 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам данной категории истец доказывает факта причинения вреда имуществу, объем вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика. Отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца доказывает ответчик.

Как указано выше, в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Дроздова Д.В. установлено, что им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушены правила дорожного движения (п. 13.9 ПДД РФ) в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца.

Доказательства своей невиновности в совершении данного ДТП Дроздовым Д.В. в судебное заседание не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает Дроздова Д.В. надлежащим ответчиком по делу, как владельца источника повышенной опасности и виновного в совершении ДТП, а соответственно обязанного возместить вред, причиненный имуществу истца.

Поскольку суд взыскивает с РСА компенсационную выплату в предельно установленном размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Дроздова Д.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. за участие представителя в судебном заседании.

Судом установлено, что при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на истца. Михайлина-Ковальская И.А. произвела оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено представленной квитанцией (л.д. 137, 138). Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то считает возможным взыскать указанные расходы с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг, акты приема-передачи денежных средств (л.д. 8, 9, 135, 136), согласно которым истица произвела оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. за участие представителя в судебных заседаниях) Учитывая, что представителем истицы составлено исковое заявление, его участие в двух судебных заседаниях ((ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ)), характер рассматриваемого спора, объем и сложность выполненной представителем работы, временя ее занятости в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, суд находит разумным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Всего судебные расходы за оплату судебной экспертизы и услуг представителя составили <данные изъяты> руб. Применяя положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном соотношении взыскания судебных расходов, с (Наименование3) суд взыскивает судебные расходы в пользу истицы в размере <данные изъяты>., с ответчика Дроздова Д.В. – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлиной-Ковальской И. А. к (Наименование3), Дроздову Д. В. о взыскании компенсационной выплата, убытков и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с (Наименование3) (ОГРН (№), ИНН (№), место нахождения, <адрес> в пользу Михайлиной-Ковальской И. А. ((ДД.ММ.ГГГГ) года, рождения уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Дроздова Д. В. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Михайлиной-Ковальской И. А. ((ДД.ММ.ГГГГ) года, рождения уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).