Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9045/2021 от 11.03.2021

Судья Алебастров Д.П.                                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        22 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей                                  Забродиной Н.М., Федорчук Е.В.

с участием прокурора       Виноградовой Т.С.

при помощнике                Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сидоркина С. Ю., Елинской Л. В. к Игнатову Д. В., ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал», ИП Потемкин М.Г., ТУ Росимущества по МО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску Игнатова Д. В. к Сидоркину С. Ю., Елинской Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЕлИ. И. С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Игнатова Д. В., апелляционному представлению заместителя прокурора Балашихинской городской прокуратуры на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

    объяснения представителя Елинской Л.В.-     Кугушевой В.Н., представителя Игнатова Д.В. - Виноградовой Н.Г., прокурора,

установила:

Сидоркин С.Ю., Елинская Л.В. обратились в суд с иском к Игнатову Д.В., ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал», ИП Потемкин М.Г., ТУ Росимущества по МО о признании сделки – договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между ТУ Росимущества по МО и Игнатовым Д.В., недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Игнатова Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между ТУ Росимущества по МО и Игнатовым Д.В. является сделкой заключенной в нарушение требований закона и нарушающей права третьих лиц, в частности, Елинской Л.В., поскольку решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> произведен раздел имущества супругов Сидоркина С.Ю. и Елинской Л.В. – спорной квартиры – по ? доли за каждым. Оспариваемая сделка является недействительной по мнению истцов, поскольку они своего согласия на заключение сделки не давали, проживают и зарегистрированы в спорной квартире.

Игнатов Д.В. обратился в суд с встречным иском к Сидоркину С.В., Елинской Л.В., несовершеннолетней ЕлИ. И.С., 2002 года рождения, о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. и снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска указал, что заочным решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> обращено взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> заочное решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения. Возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения торгов, Игнатов Д.В. приобрел спорную квартиру, и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи с ТУ Росимущества по МО, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Сидоркин С.Ю., Елинская Л.В. и несовершеннолетняя ЕлИ. И.С. проживают в спорном жилом помещении, требование Игнатова Д.В. об освобождении квартиры оставлено без исполнения.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальные требования удовлетворены в части: признан недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> в части ? доли, принадлежащей Елинской Л.В., прекращено в данной части право собственности Игнатова Д.В.; в удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда не согласился Игнатов Д.В., в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заместитель прокурора Балашихинской городской прокуратуры также обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить.

Представитель Елинской Л.В.-     Кугушева В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

    Представитель Игнатова Д.В.-Виноградова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Прокурор, участвующий в деле, Виноградова Т.С. доводы апелляционного определения поддержала.

    Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного третейского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Сидоркина С.Ю. в пользу ООО «Международное кредитное бюро» взыскана задолженность в размере 62372,02 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда и расходы по оплате третейского сбора.

    Решением Железнодорожного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежавшая на праве собственности Сидоркину С.Ю., признана совместно нажитым имуществом супругов Сидоркина С.Ю. и Елинской Л.В., произведен раздел совместно нажитого имущества, за Сидоркиным С.Ю. и Елинской Л.В. признано право собственности по ? доли за каждым. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения данного дела, статус жилого помещения судом не устанавливался.

    Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от <данные изъяты> Елинской Л.В. отказано в регистрации права собственности на ? долю квартиры на основании решения суда от <данные изъяты>, поскольку в отношении данной квартиры имеет место регистрация ипотеки в силу закона в пользу ООО «Международное кредитное бюро», регистрация права собственности Елинской Л.В. и прекращение права собственности на ? долю Сидоркина С.Ю., повлечет изменение предмета залога.

Заочным решением Железнодорожного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ООО «Международное кредитное бюро» к Сидоркину С.Ю., обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидоркина С.Ю. без удовлетворения.

Судебной коллегией в апелляционном определении от <данные изъяты> отклонен довод апелляционной жалобы Сидоркина С.Ю. о том, что обращение взыскания на спорную квартиру нарушает права его супруги, так как решением суда от <данные изъяты> спорная квартира была признана совместно нажитым имуществом супругов, поскольку, указанное лицо апелляционной жалобы не подавало, и кроме того, в силу положений ст. 353 ГК РФ, право залога в данном случае сохраняется, при этом, решение суда от <данные изъяты>, на которое ссылается апеллянт, состоялось намного позднее решения третейского суда о взыскании с него задолженности, о чем ответчику было доподлинно известно. Также отмечено, что в данном случае, ссылка апеллянта на указанное обстоятельство, в силу ст. 10 ГК РФ судебная коллегия полагает злоупотреблением правом.

По результатам торгов в рамках исполнительного производства по обращению взысканию на предмет залога, был заключен договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> между ТУ Росимущества по МО и Игнатовым Д.В., право собственности Игнатова Д.В. зарегистрировано <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, при разрешении спора пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части, полагая, что решение суда от <данные изъяты> о разделе имущества имеет преюдициальное значение в данном споре, и сделка совершена без учета права собственности на ? долю Елинской Л.В.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку данные выводу основаны на неверном применении норм права и неправильной оценки обстоятельств дела.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что право собственности Елинской Л.В. на основании решения суда от <данные изъяты> зарегистрировано не было, право залога в силу в силу положений ст. 353 ГК РФ сохранилось, следовательно, признание за Елинской Л.В. права собственности на ? долю квартиры, являющуюся предметом залога, указанным решением суда, на правоотношения сторон по реализации заложенного имущества на основании судебных актов, не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя изложенное, судебная коллегия, отменяя решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в части, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Сидоркина С.Ю. и Елинской Л.В., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не представлено доказательств недействительности оспариваемой сделки, при этом из установленных по делу обстоятельств, в том числе судебных актов, усматривается, что согласие Елинской Л.В. виду отсутствия зарегистрированного за ней права собственности на спорную квартиру с 2015 года, в данном случае при заключении договора купли-продажи от <данные изъяты>, не требовалось. Судебные акты, которыми обращено взыскание на квартиру, Елинской Л.В. не оспаривались, право собственности Игнатова Д.В. возникло в результате реализации заложенного имущества. Признание за Елинской Л.В. права собственности на долю квартиры в порядке раздела имущества, основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является.

При таких обстоятельствах, сделка купли-продажи от <данные изъяты> соответствует требованиям закона, соответственно, оснований для удовлетворения иска Сидоркина С.Ю. не имеется.

При разрешении встречного иска, суд первой инстанции, приняв во внимание, что договор купли-продажи признан недействительным в части отчуждения доли Елинской Л.В., не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, отменяя решение суда в указанной части, полагает, что встречный иск Игнатова Д.В. подлежит удовлетворению, при этом, руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. «е», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> решение о прекращении права пользования квартирой будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Право собственности Игнатова Д.В. на квартиру по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты> на основании договора купли-продажи.

В соответствии с карточкой учета, в квартире зарегистрированы Сидоркин С.Ю., Елинская Л.В. и ЕлИ. И.С., 2002 года рождения. Согласно пояснениям ответчиков, ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире.

Принимая во внимание, что квартира выбыла из собственности ответчика Сидоркина С.Ю. на законных основаниях, без сохранения за ним и членами его семьи права пользования указанным имуществом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих право ответчикам занимать жилое помещение и сохранять в нем регистрацию.

Регистрация ответчиков в спорной квартире сама по себе не порождает их право на пользование квартирой. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами был заключен договор или соглашение по поводу сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению прав истца, как собственника. Истец лишен возможности в полной мере осуществлять правомочия пользования, владения и распоряжения квартирой.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными требования Игнатова Д.В. о прекращении за ответчиками права пользования спорной квартирой, снятии их с регистрационного учета.

Согласно п. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, и принимая во внимание, что Сидоркин С.Ю., Елинская Л.В., ЕлИ. И.С. фактически проживают в квартире по адресу: <данные изъяты>, по требованию Игнатова Д.В. квартиру не освободили, судебная коллегия приходит к выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры, со снятием с регистрационного учета.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить

принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Сидоркина С. Ю., Елинской Л. В. к Игнатову Д. В., ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал», ИП Потемкин М.Г., ТУ Росимущества по МО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать

Встречный иск Игнатова Д. В. к Сидоркину С. Ю., Елинской Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЕлИ. И. С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Прекратить право пользования Сидоркина С. Ю., Елинской Л. В., ЕлИ. И. С. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Выселить Сидоркина С. Ю., Елинскую Л. В., ЕлИ. И. С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий

Судьи