Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2014 ~ М-683/2014 от 31.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Сергеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Никифорова П.А., представителя ответчика Пименовой Е.А., гражданское дело № 2-811\2014 по иску Евенко А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец евенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей; стоимости независимой экспертизы в размере ... руб., расходов на услуги представителя в размере ... руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указал следующее: Евенко А.А. является собственником автомобиля Мазда ..., застрахованного по договору добровольного страхования транспортных средств по полису КАСКО .... В результате ДТП от 05.02.2013г. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Евенко А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была произведена выплата в размере .... Не согласившись с расчетом страховщика, истец 27.03.2013г. провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта т\с, стоимость которого согласно Отчету об оценке ... ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» составляет ... руб. Стоимость независимой экспертизы – ... руб. Кроме того, согласно Отчету .... утрата товарной стоимости т\с составила ... руб. Стоимость экспертизы – ... руб.

В судебном заседании представитель истца Никифоров П.А. на иске настаивал, дал пояснения, аналогично изложенному в установочной части решения.

Представитель ответчика Пименова Е.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что по заявлению страхователя страховщик осмотрел поврежденное т\с и на основании заключения ООО «Констант-левел» произвел страховую выплату в полном объеме. Выразила несогласие с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта по отчету ООО «Оценочная группа «Альфа» в части стоимости нормо-часа, вида ремонтного воздействия для устранения повреждений бампера. Считает не подлежащим возмещению УТС, поскольку данный риск не застрахован. Указала, что доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истец не представил, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска, в том числе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, специалиста Никищенкова В.Б., изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец Евенко А.А. является собственником автомобиля Мазда ..., который по договору добровольного страхования транспортного средства от 13.11.2012 г. застрахован в ООО «СК «Согласие», о чем выдан страховой полис серии .... Согласно договору, страховые риски – АвтоКАСКО (ущерб и хищение), страховая сумма ... рублей. Страховая премия оплачена при заключении договора в полном объеме. Евенко А.А. является выгодоприобретателем по договору страхования.

В результате ДТП 05.02.2013г. застрахованному автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.02.2013г.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Полису страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы).

11.02.2013г. страхователь И. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком наступившее событие было признано страховым случаем и 12.03.2013 г. произведена страховая выплата в размере ... руб., что подтверждается страховым актом ... и платежным поручением ...

Размер страхового возмещения был установлен страховщиком по заключению ООО «Констант-левел» ...

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа», согласно отчету которого ... стоимость восстановительного ремонта т\с составляет ...

Судом проверен расчет стоимости восстановительного ремонта и правильность оценки вида ремонтного воздействия поврежденных деталей автомобиля, отраженные в отчете ООО «Оценочная группа «Альфа», а также возражения в этой части стороны ответчика. Для этого в судебном заседании допрошен оценщик Никищенков В.Б., являющийся директором указанного Общества, который пояснил, что для устранения повреждения бампера т\с в виде задиров пластиковой структурированной поверхности не предусмотрено ремонтное воздействие с окрашиванием. Согласно рекомендациям завода-изготовителя, а также указаниям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» при наличии таких повреждений производится замена бампера. Поскольку автомобиль истца являлся гарантийным, стоимость нормо-часа получена средняя с использованием расценок официального дилера и составила ... руб. На официальном дилере автомобилей Мазда – ООО «Альфа-Моторс» стоимость нормо-часа на обслуживание в гарантийный период составляет ... руб., что подтверждается сообщением от 13.05.2014г.

Ответчик правильность расчета стоимости восстановительного ремонта по заключению ... ООО «Констатн-левел» не подтвердил; данное заключение опровергается отчетом ООО «Оценочная группа «Альфа» ..., который судом проверен, признан правильным и взят за основу при определении размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ... составленному ООО «Оценочная группа «Альфа», утрата товарной стоимости транспортного средства составила ...

Суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховщиком. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы ответчика о том, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что недоплата страхового возмещения произошла по вине ответчика, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что 28.11.2013г. страхователем ответчику подана претензия о доплате страхового возмещения, которая ответчиком удовлетворена не была, что следует из сообщения ООО «СК «Согласие» от 19.02.2014г. Обоснованность претензии подтверждена исследованными судом доказательствами. До обращения страхователя в суд страховщик не осуществил доплату страхового возмещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет: ...

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на составление отчетов ООО «Оценочная группа «Альфа» по стоимости восстановительного ремонта и УТС, которые составили ... руб. соответственно и подтверждены соответствующими договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, чеками ККМ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме ... руб. Суд, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом возражения ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя. Так, установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, и суд полагает, что сумма в размере ... рублей является чрезмерной и значительной с учетом небольшой сложности дела и участия представителя в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евенко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Евенко А.А. доплату страхового возмещения в сумме ..., утрату товарной стоимости в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате отчетов по оценке в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, штраф в размере ...

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято ...а