Решение по делу № 2-638/2018 ~ М-591/2018 от 17.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018 года

Дело №2-638/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Н.А.Маховой,

при секретаре Буткиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Румянцева Филиппа Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП по Законам об ОСАГО и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев Ф.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения. 06.11.2018 года истец уточнил исковые требования. В обосновании требований указал, что 07.07.2017 г около 21 час. 30 минут в г. Данилов Ярославской области произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца Ниссан Теана, г.р.н получила механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомашины Субару ФИО6

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем была перечислена на лицевой счет истца сумма в размере 81800 руб. и по претензии еще 20700 руб., из которых 10700 руб. в счет возмещения ущерба и 10000 руб. –стоимость экспертизы.

По заключению независимого эксперта ИП Арабей И.Е. №107Я-17 от 07.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Теана с учетом износа составила 308561 руб.18 коп.

По заключению независимого эксперта ИП Арабей И.Е. №929 ЯХ-18 от 30.10.2018 в соответствии с которым, все повреждения указанные в экспертном заключении № 107Я-17 от 07.08.2017 относятся к данному ДТП и обосновано необходимостью замены (ремонта) повреждения деталей.

Размер не возмещенного страховщиком ущерба составляет 308561 руб. 18 коп. -81800 руб. -10700 руб.=216061 руб. 18 коп.

Стоимость экспертиз с учетом банковской комиссии ИП Арабей И.Е.составила 11275 руб. и 25000 руб. данная сумма составляет убытки.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области страховое возмещение в размере 216061 руб. 18 коп.; стоимость проведенной экспертизы 11275 руб. и 25000 руб.; моральный вред в размере 30000 рублей; стоимость представителя в размере 15000,00 рублей и штраф.

Истец Румянцев Ф.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, согласно тексту заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Беседин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить, пояснил, что страховая компания направила ответ о том, что ряд повреждений не относится к данному ДТП и документально не подтверждается. В связи с этим была проведена трассологическая экспертиза. Ущерб подтверждается экспертным заключением, ответчик не представил иного заключения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, предоставили письменный отзыв, согласно которого указали, что на основании акта о страховом случае, а также заключения эксперта была произведена страховая выплата в размере 81800 руб. После по претензии еще доплачено 20700 руб. Ответчик в добровольном порядке, в полном объеме и в срок исполнил свою обязанность. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации. В результате было выявлено многочисленное несоответствие технологии ремонта, предусмотренной заводом – изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике.

Полагают, что заявленный размер морального вреда и неустойки не соответствуют характеру и степени наступивших последствий, поэтому просят суд уменьшить их размер в порядке ст. 333 УК РФ. Считают, что заявленные истцом расходы на представителя завышены и несоразмерны данной категории судебных дел. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере не подлежат удовлетворению. Считают расходы завышенными и просят суд снизить размер стоимости экспертиз.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.

Выслушав адвоката Беседина М.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Румянцев Ф.Г. является собственником транспортного средства Ниссан Теана, г.р.н

07.07.2017 г около 01 час. 30 минут в г. Данилов Ярославской области произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца Ниссан Теана, г.р.н получила механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомашины Субару г.р.н. ФИО6, который нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2017 г.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалом проверки по факту ДТП от 07.07.2017 г.

В результате ДТП автомашине истца Ниссан Теана, г.р.н О967ХТ777 были причинены механические повреждения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО6 ПДД, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

20.07.2017 года Румянцев Ф.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в ЯО с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая. 01.08.2017 г. компанией ответчика была произведена страховая выплата в размере 81800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000582 от 01.08.2017 г., актом №0015507111-001 от 31.07.2017 г. и в размере 20700 руб., что подтверждается платежным поручением № 000933 от 25.09.2017 г., актом №0015507111-002 от 22.09.2017 г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП Арабей И.Е. По заключению независимого эксперта ИП Арабей И.Е. №107Я-17 от 07.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Теана с учетом износа составила 308561 руб.18 коп.

Стоимость оценки ущерба составляет 11275 руб., что подтверждается квитанцией от 30.08.2017 г. (л.д.71)

18.09.2017 года, а затем повторно 13.12.2017 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией по выплатному делу №15507111, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 206061 руб. 18 коп. и 11275 руб., а также сумму неустойки и финансовой санкции.

В связи со спором о механизме ДТП и размере ущерба истцом была проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Арабей И.Е. от 30.10.2018г. № 929ЯХ-18 повреждения ТС марки Ниссан Теана г.р.н. в ДТП произошедшего 07.07.2017 года в 01:30 мин. не противоречит заявленному механизму.

Оценивая указанное заключение, суд соглашается с определенным размером ущерба и принимает за основу для определения суммы страховой выплаты заключение эксперта-техника ИП Арабей И.Е., так как заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования и составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Банка России и правилами проведения независимой технической экспертиза транспортного средства от 19.09.2014г. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Исследовав представленные суду заключения ИП Арабей №107Я-17 от 07.08.2017, №929ЯХ-18 от 30.10.2018 пояснения представителя истца, письменные пояснения представителя ответчика, материалы проверки по факту ДТП, суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения ИП Арабей И.Е. не имеется, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами заключений №107Я-17 от 07.08.2017, №929ЯХ-18 от 30.10.2018. Доказательств, опровергающих отчеты ИП Арабей И.Е., ответчиком не представлено.

При определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется отчетами №107Я-17 от 07.08.2017, №929ЯХ-18 от 30.10.2018., в связи с чем определяет размер причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, в сумме 216061 руб. 18 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплатестраховоговозмещенияне была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплатыстрахового возмещенияна основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст.333 ГК РФ, до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил в качестве возмещения морального вреда взыскать 30 000 рублей. Вина ответчика, выразившаяся в отказе выплатестраховоговозмещения, и причинением тем самым морального вреда, судом установлены. В соответствии со ст.1100 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, период нарушения его прав и последствия этого, следует взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом было оплачено 11275 руб. и 25000 руб. за заключение эксперта, в общей сумме 36275 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что сумма в размере 11275 руб. является разумной, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать размер понесенных истцом расходов за оформление экспертного заключения в размере 11275 руб.

Вместе с тем, суд считает, что сумма в размере 25000 руб., понесенная истцом за оплату заключения эксперта является неразумной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату заключения эксперта о механизмах следообразования повреждений на исследуемом ТС, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ч 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5360,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Румянцева Филиппа Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в пользу Румянцева Филиппа Геннадьевича страховое возмещение в размере 216061 рублей 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11275 руб. и 15000 руб., а всего 280336 рублей 18 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области государственную пошлину в размере 5360,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Румянцева Филиппа Геннадьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Махова

2-638/2018 ~ М-591/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Румянцев Филипп Геннадьевич
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах" в ЯО
Другие
Петрухин Артем Павлович
Беседин Максим Алексеевич
Суд
Даниловский районный суд Ярославской области
Судья
Махова Наталия Анатольевна
Дело на сайте суда
danilovsky--jrs.sudrf.ru
17.09.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.09.2018Передача материалов судье
20.09.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.09.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.09.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.10.2018Судебное заседание
17.10.2018Судебное заседание
08.11.2018Судебное заседание
26.11.2018Судебное заседание
10.12.2018Судебное заседание
14.12.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее