Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2011 ~ М-1269/2011 от 21.02.2011

Дело №2-2040/17-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бертуева П.Н. к ГУП РК «Мост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2010г. на ул. <адрес> в г.Петрозаводске произошел наезд а/м X (водитель Яковлев В.Т.) на а/м Y (водитель Бертуев П.Н.). Водитель Яковлев В.Т., управляя а/м X, в условиях скользкой дороги не правильно выбрал скорость движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Яковлева В.Т. застрахована в ОАО «ВСК», истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 743 руб. Согласно отчету <данные изъяты> № от 28.12.2010г. стоимость ремонта автомобиля истца составляет 83359 руб. 17 коп., размер материального ущерба составляет 25743 руб. 17 коп.. Истец просит взыскать с ответчика ГУП РК «Мост» ущерб в размере 57616 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца Александров О.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в настоящее время автомобиль истца Y полностью не отремонтирован, документов, подтверждающих стоимость ремонта, не имеется.

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» Чаблин А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, не оспаривал вину водителя ГУП РК «Мост» Яковлева В.Т. в ДТП, пояснив, что а/м X принадлежит ответчику, не согласился с суммой ущерба, полагал, что вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должен возмещаться по фактически понесенным затратам на его восстановление, стоимость выплаченного страховой компанией страхового возмещения достаточна для проведения ремонта автомобиля истца.

Третье лицо СОАО «ВСК», привлеченное к участию в деле определением суда, в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Яковлев В.Т., привлеченное к участию в деле определением суда, в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 11.03.2011г. пояснил, что ДТП произошло по его вине, а/м X принадлежит ГУП РК «Мост», где он работает водителем.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 27 декабря 2010г. на ул. <адрес> в г. Петрозаводске произошел наезд а/м X (водитель Яковлев В.Т.) на а/м Y (водитель Бертуев П.Н.). Водитель Яковлев В.Т., управляя а/м X, в условиях скользкой дороги не правильно выбрал скорость движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП и иных доказательств по делу, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля X Бертуева П.Н., нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ (в части управления транспортным средством без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, а также выбора скорости движения, не позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Яковлева В.Т., управлявшего автомобилем X.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ суд считает правомерным требование истца о возложении обязанности возмещения вреда на ГУП РК «Мост», владеющее источником повышенной опасности (автомобилем). Наличие трудовых отношений ответчика с водителем Яковлевым В.Т. подтверждается справкой № от 16.03.2011г., выданной ГУП РК «Мост», копией приказа о переводе работников на другую работу № от 30.09.2009г. и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки X застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Согласно страховому акту № от 18 января 2011 года и платежному поручению от 19.01.2011г. Бертуеву П.Н. выплачено страховое возмещение в размере 25 743 руб. 17 коп.

Согласно отчету <данные изъяты> № от 28.12.2010г. стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83359 руб. 17 коп., с учетом износа – 25743 руб. 17 коп.

Оценив отчет об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении <данные изъяты> учитывая, что данный отчет мотивирован, последователен в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять отчету не имеется.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере 57616 руб. (83 359 руб. 17 коп. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа) –25743 руб. 17 коп. (стоимость выплаченного страхового возмещения).

Взыскивая с ответчика разницу между размером восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченного страхового возмещения (стоимости ремонта автомобиля с учетом износа), суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме. При этом, суд считает, что положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, предусматривающие возмещение страховой компанией стоимости ремонта с учетом износа, соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ и иным законам.

Доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения. При этом, судом учитывается, что принадлежащий истцу автомобиль Y полностью не отремонтирован, документов, подтверждающих стоимость ремонта, истец не имеет, о чем он сообщил в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 22.02.2011г. суд разъяснял ответчику, что в случае несогласия с иском он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как основания своих возражений, оспорить вину в ДТП, а также размер заявленного ущерба.

В судебном заседании участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, на что стороны заявили отказом, о чем расписались в имеющейся в материалах дела расписке.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 1930 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бертуева П.Н. к ГУП РК «Мост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Бертуева П.Н. в возмещение ущерба 57616 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко