Определение суда апелляционной инстанции от 06.11.2019 по делу № 33-48658/2019 от 31.10.2019

Судья: Леденева Е.В.

Гр. дело № 33-48658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года                                                                                       г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при секретаре –помощнике судьи Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Солдатовой О.Е. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Солдатовой О.Е. к ООО «ЛидСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, заявителю о защите прав потребителя, взыскании ущерба при оказании услуг.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным исковым заявлением в Симоновский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 115280, г.Москва, ул.Восточная, д.2 стр.6,

установил:

Солдатова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ЛидСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, указав, что по вине ответчика, проводившего ремонтные работы по замене кровли, произошло повреждение имущества истца.

Полагая, что указанные действия ответчика являются нарушением ее прав, как потребителя, истец обратилась за защитой своих прав по своему месту жительства в Хорошевский районный суд г. Москвы.

23 сентября 2019 года судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что правоотношения сторон вытекают не из договорных обязательств, к ним не могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому исковое заявление подлежит рассмотрению, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика является адрес: г. Москва, ул. ***, д. *, который к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского процессуального закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Вывод суда о том, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется, основанием для возврата иска служить не может, поскольку закон, подлежащий применению при разрешении дела, определяется судом при принятии решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда на стадии принятия искового заявления отсутствовали основания для возвращения истцу искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░