Мотивированное решение от 29.02.2016 по делу № 02-0974/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фиоМ,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/16

по иску ООО «ТАКСИ» к фио о возмещении ущерба,

установил:

истец ООО «ТАКСИ» обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании сумма в счет ремонта автомобиля, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая в обоснование иска, что фио был принят на работу к истцу дата водителем такси согласно трудовому договору № 194 и ему был передан для выполнения трудовых обязанностей автомобиль Пежо Партнер (регистрационный номер ...). дата указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумму иска, которую ответчик отказывается погасить в добровольном порядке (л.д. 3).

В судебном заседании представитель ООО «ТАКСИ» по доверенности фио поддержала исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ПГК РФ по последним известным адресам места жительства, которые возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения. В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен трудовой договор № 194, по условиям которого фио принимается на работу водителем такси (л.д.5). Одновременно с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.6).

Также из материалов дела следует, что дата по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и Постановлением по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Положениями ст. 242 ТК РФ предусмотрена  полная материальная ответственность работника, включающая его обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи полной материальной ответственности, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 (ред. от дата) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, связанный с ремонтом автомобиля в полном объеме.

Согласно заказу-наряду № 005493 от дата и акту приема-передачи выполненных работ от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет сумма

дата ответчик фио согласился с размером ущерба, обязался его погасить, однако по день вынесения судом решения указанное обязательство не выполнил (л.д. 12).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере сумма

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 238,242, 243 ТК РФ, телефон ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.