Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5706/2012 ~ М-3975/2012 от 22.05.2012

Дело № 2-5706/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.П.П. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, а также УФССП по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием ОСП по Богучанскому району Красноярского края. Просил взыскать с ответчиков в порядке ст. 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ компенсацию вреда в сумме 207 200 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к И.И.Л. о взыскании суммы долга, с ответчика взыскано 207 200 руб., включая сумму долга, проценты и судебные расходы по делу.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество И.И.Л. в пределах суммы иска, а также жилое помещение по адресу <адрес> 2. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист, который истец передал в ОСП по Богучанскому району. Однако соответствующие принудительные меры по исполнению определения суда об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем приняты не были: движимое имущество, включая денежные средства на счетах должника, а также вышеуказанная квартира арестованы не были. Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, И.И.Л. смогла распорядиться указанной квартирой, а по её расчетному счету в Сбербанке РФ были проведены приходно-расходные операции на сумму около 1 000 000 руб. При этом решение Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уменьшил сумму исковых требований до 197 200 руб., поскольку в конце 2011 г. с должника И.И.Л. в пользу взыскателя Т.П.П. было удержано около 10 000 руб. (л.д. 111).

В судебном заседании представитель истца – И.А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя не обжаловалось, поскольку это не является обязательным условием подачи иска о возмещении вреда за незаконные действия (бездействие). Исполнительный лист, выданный на основании решения Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отозвали с исполнения, поскольку реального взыскания суммы с долга с И.И.Л. не происходит, за год взыскано не более 10 000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – П.Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, пояснила, что сумма задолженности подлежит взысканию непосредственно с должника по исполнительному производству – И.И.Л., такая возможность истцом не утрачена.

Представитель ответчика УФССП по Красноярскому краю – Л.Г.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, пояснила, что исполнительный лист по взысканию суммы задолженности истцом отозван по собственному усмотрению. На жилое помещение должника арест не налагался, поскольку оно являлось единственным жилым помещением, кроме того, было указано в определении суда в качестве объекта ареста при недостаточности иного имущества у ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средств должника было исполнено в пределах остатка средств на счете на дату поступления постановления о наложении ареста. Возможность сохранения ареста по счету до поступления на счет необходимой суммы действовавшее в 2011г. законодательство об исполнительном производстве не предусматривало.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и третьих лиц в судебном заседании, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу вред возмещается при наличии вины в действиях причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если обязанность по возмещению вреда не возложена законом на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что обязательными условиями возложения обязанности по возмещению вреда на казну (финансовый орган) являются: противоправные действия (бездействие) соответствующего должностного лица или государственного органа, наличие вреда (убытков) у потерпевшего, вины должного лица, причинной связи между незаконными действиями и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 03.08.2011г. удовлетворены исковые требования Т.П.П. к И.И.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, с ответчика в пользу истца взыскано 207 200 руб., включая судебные расходы по делу (л.д. 7). Кассационным определением Красноярского краевого суда от 21.09.2011г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба И.И.Л. – без удовлетворения (л.д. 11).

Определением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Т.П.П. приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее И.И.Л. в пределах суммы иска, находящееся по адресу <адрес>, а в случае отсутствия имущества, либо при его недостаточности – на жилое помещение, принадлежащее И.И.Л. на праве собственности по адресу <адрес> (л.д. 8).

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33) и ДД.ММ.ГГГГ передан в ОСП по Богучанскому району Красноярского края для исполнения (л.д. 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. С учетом имеющихся сведений о счетах ответчика в банках вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства И.И.Л. на счете/вкладе №, направлено в банк для исполнения (л.д. 9, 10).

Согласно ответу Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Богучанскому району постановление о наложении ареста на денежные средства исполнено ДД.ММ.ГГГГ в пределах остатка средств на счете – 144,01 руб. (л.д. 38).

Из представленной Восточно-Сибирским банком Сбербанка РФ выписки по счету № на имя И.И.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет была зачислена сумма в размере 850 000 руб., в период с 03.09 по 05.09 указанные денежные средства выданы владельцу счета наличными (л.д. 62).

В ответе на запрос суда относительно возможности списания средств со счета должника по действующему исполнительному производству Восточно-Сибирский банк Сбербанка России пояснил, что до внесения изменений в ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 389-ФЗ) законодательство не предусматривало возможности наложения ареста на денежные средства должника, которые поступят в будущем, поэтому арест был наложен в пределах имеющегося денежного остатка на счете И.И.Л., о чем было сообщено в ОСП по Богучанскому району (л.д. 83).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за И.И.Л. были зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: квартира по адресу <адрес> (л.д. 44). Указанная квартира была продана И.И.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 000 000 руб., из которых 150 000 внесены покупателем наличными, а 850 000 руб. оплачены за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» (л.д. 123).

В материалы дела также представлен акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель Куроченко К.Б. в присутствии понятых совершила выход на место проживания должника И.И.Л. по адресу <адрес>, однако подлежащего описи и аресту имущества не обнаружила (л.д. 32).

В рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам судебным приставом-исполнителем также запрашивались сведения из РЭО ГИБДД «Богучанский» о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником И.И.Л. Согласно ответу ГИБДД транспортное средство Тойота Спринтер Кариб было снято И.И.Л. с учета в связи с прекращением права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 40).

В связи с отсутствием у должника И.И.Л. имущества, на которое может быть наложен арест по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по обеспечительным мерам прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю Т.П.П. (л.д. 41). Указанное постановление судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловалось, незаконным не признано.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с И.И.Л. в пользу Т.П.П. суммы задолженности по решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством по взысканию с И.И.Л. в пользу АКБ «Енисей» суммы задолженности в размере 136 974,92 руб. В рамках указанного сводного исполнительного производства с И.И.Л. производятся соответствующие удержания, в том числе по счету в ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Т.П.П. в ОСП по Богучанскому району подано заявление о возврате исполнительного листа, мотивированное невозможностью его фактического исполнения (л.д. 67).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ОСП по Богучанскому району отсутствовало противоправное бездействие, которым Т.П.П. причинены убытки в размере 197 200 руб. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем было своевременно возбуждено исполнительное производство по обеспечительным мерам, направлено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в ОАО «Сбербанк России», произведен поиск иного имущества должника (транспортных средств и иного движимого имущества).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до внесения в неё изменений и дополнения частью 6, не предусматривала обязанности банка по исполнению постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника (до исполнения в полном объеме), определение Богучанского районного суда от 15.08.2011г. об обеспечении иска и выданный на его основании исполнительный лист также не предусматривали наложение ареста на счет должника (приостановления расходных операций) до накопления необходимой суммы, суд не усматривает вины в действиях судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя истца о том, что И.И.Л. на момент принятия обеспечительных мер принадлежала квартира, которая в последующем была реализована, также не свидетельствуют о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя был причинен вред взыскателю. Из материалов дела (выписки из ЕГРП) следует, что указанная квартира была единственным жильем для ответчика, продана уже на следующий день после возбуждения исполнительного производства. В связи с чем возможность приостановить регистрацию указанной сделки у судебного пристава-исполнителя также отсутствовала. Кроме того, определением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложение ареста на квартиру по <адрес> было предписано лишь на случай отсутствия у И.И.Л. иного имущества. Для выяснения данного обстоятельства судебным приставом-исполнителем был произведен выход на место жительства должника.

Суд также принимает во внимание доводы ответчиков о том, что исполнительное производство по взысканию с И.И.Л. суммы задолженности прекращено по инициативе самого взыскателя Т.П.П.

Поскольку на дату отзыва взыскателем исполнительного листа (в июне 2012г.) прошло не более 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, сделать вывод о том, что нарушены разумные сроки исполнения судебного решения и бездействием судебного пристава-исполнителя причинены убытки взыскателю, также не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Т.П.П. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2012г.

Председательствующий М.В. Кратенко