Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2016 ~ М-498/2016 от 21.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2016 года.

Дело № 2-637/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием истца Казаковой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Казаковой Ф.И.

к Обществу с ограниченной ответственностью «СОРЕКС-Норд»

о признании отношений трудовыми,

третье лицо – Администрация муниципального образования Кандалакшский район,

установил:

Казакова Ф.И. обратилась в Кандалакшский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СОРЕКС-Норд» о признании отношений трудовыми.

В обоснование исковых требований указывает на то, что работала <данные изъяты> в общежитии по адресу: <адрес>. <дата> с ООО «СОРЕКС-Норд» заключён договор на возмездное оказание услуг по обеспечению должного соблюдения контрольно-пропускного режима в общежитии. В договоре отсутствует режим рабочего времени. В помещении общежития также отсутствует график рабочего времени, однако <данные изъяты> общежития ФИО1 указал, что смена составляет <данные изъяты> часов, в связи с чем она с другими <данные изъяты> самостоятельно составляла график рабочего времени. Отмечает, что заработная плата своевременно не выплачивается, больничные листы и отпускные не оплачиваются. Просит суд признать её отношения с ответчиком трудовыми.

В судебном заседании истец Казакова Ф.И. исковые требования уточнила, просила признать отношения с ответчиком трудовыми, трудовой договор, заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании представители ООО «СОРЕКС-Норд» не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По телефону <данные изъяты> ООО «СОРЕКС-Норд» ФИО2 указал, что с иском не согласен, так как заявление о приёме на работу Казакова Ф.И. не писала, графики работ не составлялись и не утверждались, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялась, с должностной инструкцией не знакомилась.

Представители Администрации муниципального образования Кандалакшский район в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в котором указывают, что Администрация муниципального образования Кандалакшский район не может являться третьим лицом по делу, так как договор по содержанию общежития заключен между Администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша и ООО «СОРЕКС-Норд».

Выслушав истца Казакову Ф.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, <дата> между Администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (заказчик) и ООО «СОРЕКС-Норд» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт <номер> на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общежитий, находящихся в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в <дата>.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по содержанию и обслуживанию муниципальных общежитий, расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктом 9.1 муниципального контракта установлен срок его действия с <дата> по <дата>.

<дата> между ООО «СОРЕКС-Норд» (заказчик) и Казаковой Ф.И. (исполнитель) заключен договор <номер> на возмездное оказание услуг по обеспечению должного соблюдения контрольно- пропускного режима в общежитии.

Пунктом 1.2 договора <номер> от <дата> установлен период оказания услуг с <дата> по <дата>, то есть в соответствии с установленным периодом срока действия муниципального контракта от <дата> <номер> с <дата> по <дата>.

Пунктом 1.3 договора <номер> от <дата> определено место оказания услуг - <адрес> (здание общежития и прилегающая территория).

Предметом вышеприведенного договора указано оказание услуг (выполнение работ) по обеспечению должного соблюдения контрольно –пропускного режима в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в объеме, указанном в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно договору исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ), а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 договора <номер> от <дата> заказчик обязуется ознакомить исполнителя с требованиями действующих стандартов и условиями оказания услуг, своевременно принять и оплатить оказанные услуги по акту приемки.

Пунктом 2.5 договора определено, что стоимость услуг, указанная в пункте 2.1 договора, (<данные изъяты>. за 1 час) может быть снижена в соответствии с фактически выполненным объемом услуг.

Как установлено судом, срок действия договора <номер> от <дата>, заключенного между ООО «СОРЕКС-Норд» и Казаковой Ф.И. истек. Новый договор между сторонами не заключался.

Суд считает, что указанный договор возмездного оказания услуг не отвечает признакам трудового договора.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с названным Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Для признания отношений трудовыми истец должна доказать, что она с ведома и по поручению работодателя выполняла работу по определенной должности, между сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, в том числе, трудовая функция, должностные обязанности, график и условия работы, заработная плата, подчинение работника правилам трудового распорядка.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между Казаковой Ф.И. и ООО «СОРЕКС–Норд», равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что Казакова Ф.И. фактически была допущена к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом ответчика в должности <данные изъяты>. При этом из материалов дела усматривается, что в штате ответчика не имеется должности <данные изъяты>. Из объяснений ФИО2 по телефону следует, что ФИО1 не является работником и представителем ООО «СОРЕКС-Норд», также как и истец оказывает услуги по гражданско-правовому договору.

Разрешая спор, суд учитывает, что <дата> истец была уволена из ГАОУ МО СПО «<данные изъяты>», где работала <данные изъяты>, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (последняя запись в трудовой книжке). Таким образом, истец не мог не знать о порядке оформления трудовых отношений.

Между тем, Казаковой Ф.И. не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу в ООО «СОРЕКС-Норд», передачи работодателю трудовой книжки, а также доказательства того, что истец оговорила с ответчиком <дата> существенные (обязательные в силу части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации для включения в трудовой договор) условия трудового договора, требовала от ответчика оформления трудового договора от <дата> в письменной форме и с этой даты выполняла определенную трудовую функцию в ООО «СОРЕКС-Норд» с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка по должности, предусмотренной штатным расписанием ответчика.

Напротив, из объяснений истца в судебном заседании следует, что трудовую книжку в ООО «СОРЕКС-Норд» она не передавала, фактически на протяжении трёх месяцев (с <дата> по <дата>) истец, при отсутствии возражений с её стороны, оказывала ООО «СОРЕКС-Норд» услуги в рамках гражданско-правовых отношений (договор возмездного оказания услуг, подписанный Казаковой Ф.И.), за что получала от ответчика соответствующую оплату, что подтверждается материалами дела, актами сдачи-приема работ к договору, заключенному сторонами спора.

Суду истец также не представила доказательств подчинения правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, ознакомления с должностной инструкцией, выполнения работ по должности <данные изъяты>, утверждения ответчиком графика работы Казаковой Ф.И. и проведения с истцом вводного инструктажа.

Принимая решение, суд учитывает, что разграничение трудового договора от гражданско-правовых договоров осуществляется по следующим признакам: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг); в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

Заключенный ООО «СОРЕКС-Норд» договор с Казаковой Ф.И. не содержат ни одного из указанных признаков трудового договора.

В вышеуказанном договоре сторон спора отсутствует условие о соблюдении определенного режима работы и отдыха, договор не предусматривают выплаты сумм по временной нетрудоспособности, предоставление истцу иных гарантий социальной защищенности.

Тот факт, что ответчик не осуществлял прием на работу истца по её личному заявлению, не издавал приказов о приеме на работу и зачислении по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, не вносил записи в трудовую книжку, выплаты по договору производил реже двух раз в месяц, Казакова Ф.И. не подчинялась трудовому распорядку, истцом не опровергается.

С учетом изложенного, суд считает, что договор возмездного оказания услуг от <дата>, заключенный между сторонами, является гражданско-правовым.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и в определении договорных условий. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

При этом предметом договора оказания услуг являются действия исполнителя, которые выражены в каком-либо конечном материальном результате и которые потребляются в процессе оказания услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение истцом однородных действий, таких как обеспечение должного соблюдения контрольно-пропускного режима в общежитии, указание в договоре конкретного вида работы следует рассматривать как услуги, что не свидетельствует о наличии трудовой функции.

Кроме того, суд отмечает, что сама по себе ежемесячная оплата услуг по договору не свидетельствует о трудовом характере правоотношений.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора имеют право самостоятельно устанавливать размер, форму оплаты и ее периодичность, в связи с этим регулярность выплат, установленная в гражданско-правовом договоре, не может служить основанием переквалификации его в трудовой.

При этом материалами дела подтверждается, что ежемесячные выплаты производятся на основании актов сдачи-приемки работ, что подтверждает гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон.

Обеспечение ответчиком истца материалами не свидетельствует о трудовом характере правоотношений.

Представленные Казаковой Ф.И. графики дежурств не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. При этом суд учитывает, что данные графики не содержат в себе никаких реквизитов ответчика, в том числе подписей ответственных лиц, их утверждение работодателем.

В судебном заседании истец пояснила, что денежные средства в счёт оплаты по договору оказания услуг перечислялись ей ответчиком на банковскую карту, расчетные листки не оформлялись и не выдавались ответчиком.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Казакова Ф.И. осуществляла действия в рамках гражданско-правовых отношений с ООО «СОРЕКС-Норд», а потому отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░