Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2022 (2-2418/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-292/22

УИД 37RS0005-01-2021-002402-28

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 31 марта 2022 года гражданское дело по иску Фиониной Елены Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Федосееву Алексею Владимировичу о взыскании ущерба,

установил:

Фионина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Федосееву А.В., в котором просит:

1. обязать ИП Федосеева А.В. возместить общую стоимость ущерба, нанесенного имуществу собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, в размере 167 137 рублей;

2. обязать ИП Федосеева А.В. возместить стоимость услуг по определению стоимости ущерба и затрат на восстановление имущества в размере 8 000 рублей.

В иске указано, что между Фиониной Е.В. и индивидуальным предпринимателем Федосеевым А.В. (ИНН 762703880448) 14.05.2020 года был заключен договор купли-продажи № МБ-200514-895ПС, по условиям которого ответчик изготовил, доставил и установил баню по адресу: <адрес>. Истица произвела оплату в сумме 286 000 рублей. 25 октября 2020 года указанная баня пострадала в результате пожара. Причиной пожара явился ненадлежащий монтаж структурных элементов бани и несоблюдение правил пожарной безопасности при ее сборке, согласно заключению пожарных.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости нанесенного ущерба и затрат на восстановление имущества, расположенного по адресу: г<адрес>, пострадавшего в результате пожара.

Согласно экспертному заключению от 17.02.2021г. № 6-02-21 стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества, расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего в результате пожара, по состоянию на 25 октября 2020 года составляет 160 549 рублей. Рыночная стоимость имущества, не подлежащего восстановительному ремонту, пострадавшего в результате пожара по состоянию на 25 октября 2020 года составляет: 6 588 рублей.

26.03.2021 года в адрес ИП Федосеева А.В. была направлена претензия с требованием возместить общую стоимость ущерба, нанесенного имуществу собственника домовладения, расположенного по адресу: г<адрес> пострадавшего в результате пожара. Письменного ответа на данную претензию истец не получил. Однако, в ходе переписки по мессенджеру WhatsApp ИП Федосеев А.В. требования признал обоснованными и обещал возместить причиненный ущерб. Но до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истица Фионина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. К вышеизложенному пояснила, что ее маме принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Они решили приобрести готовую баню, стали рассматривать имеющиеся в Интернете предложения. У ответчика имеется сайт, на котором есть реклама готовых под ключ бань. Им понравились предложения, которые были представлены на сайте ответчика. Она созвонилась с ответчиком, они согласовали проект бани, потом ей на электронную почту прислали договор с ИП Федосеевым и проектом бани. Предоплату не вносили. Недели через три в июне 2020 года привезли баню. Она отдала водителю 200 000 рублей за сруб бани, а водитель отдал ей квитанцию на эту сумму, также отдельно она отдала двум рабочим, которые собирали баню, 50 000 рублей, и за фундамент бани 36 000 рублей. В октябре 2020 года баня сгорела. Как установили в ходе расследования, причиной пожара явился неправильный монтаж бани. Считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ИП Федосеев А.В., поскольку именно с ним она заключила договор купли-продажи бани. Кроме того, после случившегося пожара ответчик не отказывался от своих обязательств, они согласовывали вариант поставки новой бани, но потом ответчик перестал выходить на связь.

Представитель истицы по устному ходатайству Сырба Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

О слушании дела извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>

Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель третьего лица – Ярославского РОСП УФССП по ЯО в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Федосеев Алексей Владимирович (ОГРНИП 312762727000014) 26.09.2012г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

14 мая 2020 года между ИП Федосеев А.В. и Фиониной Е.В. был заключен Договор купли-продажи № МБ-200514-895ПС, по условиям которого ИП Федосеев А.В. принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке готовой бани, в комплектации, согласно Спецификации, которая является приложением №1 к договору, с конфигурацией, указанной на рисунке, который является приложением №2 к договору, на общую сумму 286 000 рублей, и включает в себя:

- стоимость готовой бани (со скидкой 286 000 рублей);

- стоимость доставки;

- стоимость разгрузки;

- стоимость сборки;

- стоимость свайного фундамента.

14 мая 2020 года готовая баня была передана Фиониной Е.В., что подтверждается актом приема-передачи, а Фионина Е.В. передала 286 000 рублей.

Также из материалов дела видно, что 25.10.2020г. в 00 час. 50 мин. в бане произошел пожар, в результате которого строение бани и находившееся в нем имущество были уничтожены.

В материале проверки по факту пожара имеется техническое заключение № 333-3-3 от 03.12.2020г., в котором указано, что механизм начала горения (непосредственная (техническая) причина возникновения пожара) заключается в возгорании горючих материалов, либо конструкций перегородки строения бани от кондуктивного нагрева металлическим корпусом камина (топки) печи. Т.е., источник тепла (например, нагретый корпус топки) находится в контакте с деревянными конструкциями.

Т.о., доводы истицы о том, что пожар произошел по причине неправильного монтажа оборудования бани, подтверждается материалами дела.

Истицей в материалы дела представлено экспертное заключение № 6-02-21 от 17 февраля 2021 года по определению стоимости нанесенного ущерба и затрат на восстановительный ремонт имущества, расположенного по адресу: <адрес> выполненное ИП Панько В.О.

В заключении указано, что на момент осмотра пострадало имущество, коммуникации и отделка бани, а также наружная отделка жилого дома и его пристроек.

Из составленного специалистом акта осмотра поврежденного имущества следует, что конструктивные элементы бани (стены, перегородки, пол, окна, двери, потолки, кровля, стропила, перекрытия, наружная отделка и внутренняя отделка) повреждены огнем полностью, требуется их демонтах.

Коммуникации строения ( электроснабжение и приборы, труба водоснабжения) уничтожены огнем полностью, требуется их замена.

Имущество строения (полочки, шланг, тазы, коврики, зеркало, бочка для холодной воды) уничтожено огнем полностью, требуется их замена.

Электропроводка в гофре от бани до колодца, уничтожена огнем полностью, требуется ее замена.

Наружная отделка дома – сайдинг, деформация с оплавлением на площади около 60 кв.м., требуется его замена.

Далее специалистом сделан вывод о том, что стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, по состоянию на 25 октября 2020 года составляет 160 549 рублей.

Рыночная стоимость имущества, не подлежащего восстановительному ремонту, пострадавшего в результате пожара, составляет 6 588 рублей.

Т.о., из представленных в дело доказательств следует, что имущественный вред истице был причинен в результате пожара, который произошел в результате нарушений, допущенных ответчиком, при сборке бани, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федосеева Алексея Владимировича в пользу Фиониной Елены Валентиновны в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 167 137 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Орлова