Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-534/2021 от 16.07.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (№ 5-534/2021)

по делу об административном правонарушении

05 августа 2021 года с. Красный Яр Самарской области

    Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бушуева <данные изъяты>

представителя потерпевшего М- М, потерпевшей А,

рассмотрев дело № 5-534/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бушуева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Германии, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут на <адрес> водитель Бушуев <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны с. Чубовки в направлении с. Красный Яр, на <адрес> при осуществлении маневра разворота в обратном направлении нарушил п. 8.8 ПДД РФ., не уступив дорогу попутному транспорту <данные изъяты> под управлением водителя М, допустил столкновение сданным автомобилем, который двигался со стороны Чубовки в сторону автодороги «М-5 Урал» без изменения направления движения.

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, М получил повреждения в виде черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, раны в правой височной области; закрытого перелома левого надколенника, причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести вреда здоровью. Пассажир автомобиля <данные изъяты> А, получила повреждение: в виде черепно – мозговой травмы: сотрясение головного мозга, гематомы век правого глаза, ссадины головы причинившее вред здоровью легкой степени.

Таким образом, Бушуев <данные изъяты> совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бушуев <данные изъяты> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал полностью и показал, что считает себя не виновным в совершенном ДТП. Пояснил, что он направлялся со стороны Чубовки в сторону с. Красный Яр, управлял автомашиной <данные изъяты> в составе полуприцепа «<данные изъяты> автомашина «<данные изъяты> ехала за ним в попутном направлении. Он решил развернуться в обратном направлении включил левый подворотник и стал разворачиваться, услышал удар сзади. Он вышел увидел, что в заднюю часть прицепа произошел удар автомашины <данные изъяты> у водителя была расчерчена бровь, повреждений у пассажира (А) он не видел. Их госпитализировали на машине скорой помощи. Считает, что он совершал маневр разворота в положенном месте и попутный транспорт должен был объезжать его справа, то есть считает, что водитель <данные изъяты> не объехал, в связи с чем, произошло ДТП, он должен был уступить дорогу только встречному транспорту. Со схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия согласен, составляли в его присутствии свои подписи в них подтверждает.

Потерпевшая А в судебном заседании показала, что она на автомашине <данные изъяты> вместе с водителем М направлялись из с. Чубовка в сторону с. Красный Яр. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. На территории Красноярского района напротив Бригаты стоял трал справа, потом когда они стали подъезжать к нему он резко начал движение и повернул налево М сигналил, тормозил, но была скользкой дорога и произошло столкновение их автомашины с задней частью прицепа автомашины Бушуева. До ДТП ни у нее ни у М не было повреждений, их госпитализировали с места ДТП в больницу им. Семашко, ей был поставлен диагноз ЧМТ, ушибы конечностей и туловища, у М был перелом левой нижней конечности, рассечение височной части головы.

Представитель потерпевшего М- М показал, что ее сын осведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее время проходит воинскую службу в <адрес>, не изъявлял желание на участие в деле. Относительно событий ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын с утра не имел каких-либо повреждений, о ДТП она узнала примерно в 13 -30, в 14 часов она находилась на месте ДТП, видела расположение транспортных средств, утверждает, что не имелось места для объезда автомашины <данные изъяты> с правой стороны. Детей госпитализировали с места ДТП с повреждениями, которые были получены результате ДТП.

Должностное лицо, составившее прокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД О МВД России по Красноярскому району Н, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административное наказание.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДДРФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут <адрес> произошло ДТП, в результате которого водителю М, причинен вред здоровью средней степени тяжести, пассажиру А причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Вина Бушуева <данные изъяты> подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, показаниями Бушуева, М, М, исследованными в судебном заседании, А исследованными материалами дела.

Из рапорта л.д. 14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 09 мин в ОМВД поступило сообщение от Бушуева <данные изъяты> о поступившем ДТП около <адрес> с участием автомашины фура и автомашины ВАЗ, есть пострадавшие.

Из рапорта л.д. 16 следует, что поступило сообщение в ОМВД о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в больницу им. Семашко г. Самара Ас диагнозом «ЗЧМТ, СГМ», госпитализирована в нейрохирургию, а также М, с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ», госпитализирован в нейрохирургию.

Из схемы ДПТ л.д. 20 следует, что столкновение автомашины <данные изъяты> в составе полуприцепа «<данные изъяты> при осуществлении маневра разворота в обратном направлении, не уступив дорогу, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Со схемой согласился Бушуев и А.

Согласно заключения эксперта № у М установлены повреждения:

-черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана в правой височной области;

-закрытый перелом левого надколенника.

Повреждения образовалась в результате ударных действий твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждений.

Проведение первичной хирургической обработки раны дает основание полагать, что давность образования черепно – мозговой травмы ориентировочно не превышает 1 суток до момента госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ).

Установленные повреждения в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести – закрытому перелому левого надколенника, который по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, причинил средней тяжести вред здоровью (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н.).    

Согласно заключения эксперта № у А установлены повреждения:

-черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, гематома век правого глаза, ссадины головы;

ссадины туловища и конечностей.

Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударных действий твердого тупого предмета.

Ссадины образовались в результате трения от действия по касательной твердого тупого предмета (предметов), с неровной контактирующей поверхностью.

Неврологическая симптоматика, наблюдавшаяся при поступлении в стационар, ее динамика на фоне проведенного лечения, само наличие гематомы и ссадин дают основание полагать, что давность причинения черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 5 суток до момента госпитализации.

Само наличие ссадин дает основание полагать, что давность их образования: ориентировочно не превышает 2 недель до момента обращения за медицинской помощью.

Оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести - установленной черепно-мозговой травме, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н.).

Таким образом, установлено, что повреждения у потерпевших М и А образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждено заключениями эксперта с указанием периода, показаниями М, А, о том, что у М и А до ДТП не было повреждений.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновного действий водителя Бушуева <данные изъяты> нарушившего Правила дорожного движения, а именно п. 8.8 ПДД РФ.

Не смотря на непризнание вины, Сам Бушуев предоставил суду фотографию с места ДТП, свидетельствующую о том, что ширины проезжей части не хватало ему для совершения маневра разворота с поворотом налево.

В данном случае он должен был руководствоваться абз. 2 п. 8.8. ПДД РФ и изначально перед совершением разворота пропустить как встречный, так и попутный транспорт, что им сделано не было в результате чего произошло ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей А и М находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Бушуева <данные изъяты> а потому последний обоснованно должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При назначении вида и меры наказания Бушуеву <данные изъяты> суд учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая, что отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, с учетом мнения потерпевших, суд считает целесообразным назначить Бушуеву <данные изъяты> наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бушуева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначить Бушуеву <данные изъяты> наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. (двадцать тысяч рублей)

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) л/с № КПП №, ИНН 6317021970, код ОКТМО 36628000, номер счета получателя платежа: 03№ в отделении Самара Банка России/ УФК по <адрес>, БИК 013601205, кор/сч. 40№, наименование платежа УИН 18№, КБК 18№

№ дела 5-534/2021

Протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области.

По истечении этого срока необжалованное и неопротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Статьей 31.5 КоАП РФ в случае наличия обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа невозможно предусмотрена возможность предоставления отсрочки или рассрочки, о чем необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.1 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке, а также лицо будет привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в приемную суда.

Судья Н.А. Тремасова