Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2012 от 16.04.2012

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судебного участка № <адрес>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 (ФИО8) Л.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( Ганиятулинной) Л.Р. в пользу ФИО2 долг по договору займа в сумме *** рублей, проценты на сумму займа *** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами *** рубля ** копеек, расходы по оформлению доверенности *** рублей ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля ** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО1 (ФИО8) Л.Р. отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с данным иском к ФИО1 В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в сумме *** рублей сроком на 5 месяцев по<адрес> % ежемесячно. при передаче денежных средств ФИО1 составила расписку о получении дене<адрес> наступления срока возврата займа сумму долга ему не возвратила, проценты за пользование займом не выплатила. Просил взыскать с ФИО1 сумму долга в размере *** рублей. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей. проценты за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ФИО1 не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, совершенная сделка является ничтожной в силу ее притворности, поскольку денежные средства от ФИО2 она не получала, а долговую расписку составила под давлением ФИО2 в связи с недостачей в магазине, где она работала. Просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске.

После перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просила признать незаключенным договор займа по безденежности. Указала, что работала у ФИО2 продавцом. В результате очередной ревизии была выявлена недостача в размере *** руб. ФИО2 запер ее и двух других продавцов в магазине и под угрозой, что не выпустит их пока они не составят долговые расписки, под давлением заставил их написать расписки о получении от него по *** руб. Однако денежных средств она не получала, после инцидента ФИО2 уволил ее с работы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и встречный иск и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что действия и слова ФИО2 она восприняла как угрозу жизни и здоровья, поскольку он обещал, что в случае отказа от написания долговой расписки она должна будет поехать с ним, не сообщая направление и цель поездки. С фактом недостачи она не согласна, считает, что недостачи товара в магазине не было.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы и не признала встречный иск, пояснила, что ответчик работала в магазине у истца по гражданско-правовому договору. ДД.ММ.ГГГГ она попросила у истца взаймы деньги на личные нужды. При передаче денег собственноручно и добровольно составила расписку о получении займа. Каких-либо угроз в отношении нее ФИО2 при этом не высказывал, свободу ФИО1 не ограничивал, в магазине не запирал. Впоследствии ФИО1 уволилась и в установленный договором срок деньги не возвратила. Ревизия в магазине не проводилась, недостача не выявлялась. Ответчик уклоняется от возврата долга, допустимых доказательств в опровержение доводов иска не представляет. Полагает, что ответчиком пропущен годичный срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделки. Просила в удовлетворении жалобы и иска отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дел усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумме *** руб. сроком на 5 месяцев с уплатой 5% от суммы займа ежемесячно. В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денег истцом ФИО2 представлена расписка, изготовленная ФИО1

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из представленной истцом расписки ФИО1 следует, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взяла у ФИО2 в долг *** рублей и обязалась вернуть данную сумму через 5 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно.

Ответчик ФИО1 не отрицала факт составления расписки, однако оспаривала факт получения от истца денежных средств в сумме *** руб., утверждая, что долговой документ составлен под угрозой и насилием со стороны ФИО2

Данные доводы ответчика проверялись в судебном заседании, однако объективного подтверждения не нашли. Ответчик не представила суду убедительных доказательств, опровергающих доводы иска и факт получения ею от истца денежных средств по договору займа. В подтверждение своих доводов она ссылалась на показания свидетеля ФИО5, однако из показаний данного свидетеля не следует совершение займодателем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика насилия либо высказывания им в ее адрес каких-либо угроз. ФИО6 показала, что после выявления недостачи в магазине ФИО2 предложил им написать расписки о получении займа либо привлечь к разбирательству полицию, после чего ФИО1 составила расписку и ушла.

Оценивая свидетельские показания ФИО5, суд полагает, что указанное доказательство не может быть принято в связи с необъективностью свидетеля и ее явной заинтересованностью в пользу ответчика ФИО1, состоящей с ней в дружеских ней отношениях, а также в связи с наличием у свидетеля личной неприязни к ФИО2 Как показала свидетель, она имеет претензии к ФИО2 в связи с отказом в выплате ей расчета при увольнении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований им возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно с ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку достоверных доказательств заключения договора займа под угрозой или насилием со стороны займодателя ответчик ФИО1 суду не представила, законных оснований считать указанный договор незаключенным у суда не имеется. В связи с изложенным, встречный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора займа между сторонами и неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по возврату долга, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга, процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата долга. Суд полагает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку возникшим правоотношениям и применил соответствующую норму закону, а поэтому решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, является правильным и по доводам апелляционной жалобы ФИО1 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Судья: С.Н. Орлова

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ