Решение по делу № 2-2350/2015 ~ М-2451/2015 от 28.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г. Тула

Советский районный суд в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием истца Харитонова Н.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТОМАТИКА» по доверенности Качанова Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350/2015 по иску Харитонова Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТОМАТИКА» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Харитонов Н.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТОМАТИКА» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 20.08.2012 между ним (Харитоновым Н.Г.) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТОМАТИКА» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность слесаря механосборочных работ механосборочного производства.

С марта 2015 года ответчик стал выплачивать заработную плату со значительными задержками.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Харитонов Н.Г. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, уточнил их и в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по заработной плате просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТОМАТИКА» по доверенности Качанов Ю.Л. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом его уточнений о взыскании задолженности по заработной плате признал в полном объеме, просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения истца Харитонова Н.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТОМАТИКА» по доверенности Качанова Ю.Л., изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 20.08.2012 между Харитоновым Н.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТОМАТИКА» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Харитонов Н.Г. был принят на работу на должность слесаря механосборочных работ механосборочного производства.

Данный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании приказа от 10.08.2015 № №.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал на то, что начиная с марта 2015 года ответчик стал нерегулярно выплачивать заработную плату.

Проверяя данные доводы, суд установил, что согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТОМАТИКА» от 10.09.2015 задолженность предприятия перед сотрудником Харитоновым Н.Г. при увольнении составляет <данные изъяты> рублей.

Требования истца основаны на данной справке, размер задолженности заработной платы судом проверен и признан правильным, ответчик в ходе судебного разбирательства данный расчет не оспаривал, иной расчет не представлял.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Харитонова Н.Г. о невыплате ему ответчиком заработной платы нашли свое подтверждение, заявленный истцом размер задолженности по заработной плате в общей сумме <данные изъяты> рублей подтвержден и, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал задолженность перед истцом в указанном размере, считает, что с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТОМАТИКА» в пользу Харитонова Н.Г. <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Проверяя доводы, приведенные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услуг получателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, согласно квитанции серии АА № № от 12.08.20215, истец Харитонов Н.Г. оплатил <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления по гражданскому делу. В судебном заседании от 14.09.2015 представитель истца не участвовал.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Харитонова Н.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТОМАТИКА» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Тулы в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Харитонова Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТОМАТИКА» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТОМАТИКА» в пользу Харитонова Н.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТОМАТИКА» в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейка.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий