Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2021 ~ М-686/2021 от 05.04.2021

дело № 2-1020/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 октября 2021 г.                                 г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием истцов Карестанова Д.С., Карестановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карестанова Д.С., Карестановой А.Р. к обществу с ограниченной ответственности «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Карестанов Д.С. и Карестанова А.Р. обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что 21 октября 2020 г. между Карестановым Д.С. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи, по которому приобретены смартфон <данные изъяты>, стоимостью 58490 руб., защитное стекло стоимостью 2999 руб., пакет страхования «<данные изъяты>» стоимостью 8219 руб., пакет «<данные изъяты>» стоимостью 3499 руб., услуги мобильной связи «<данные изъяты>» на сумму 600 руб., услуга «<данные изъяты>» стоимостью 1896 руб., всего на сумму 75703 руб.

Оплата произведена путем внесения в кассу продавца 8000 руб. и за счет кредитных денежных средств в размере 67703 руб. по кредитному договору, заключенному 21 октября 2021 г. между АО «Альфа-Банк» и Карестановым Д.С.

Смартфон передан Карестановым Д.С. в пользование <данные изъяты> Карестановой А.Р., которой в процессе эксплуатации выявлены недостатки, выразившиеся в том, что телефон не распознавал СИМ-карту, отсутствовала возможность связи с другими абонентами, не работал фэйс-тайм.

На основании заявления Карестановой А.Р. ООО «Сеть Связной» проведена проверка технического состояния телефона, обновление программного обеспечения, о чем истец не заявляла, при этом неисправности не устранены.

В ответ на претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридической помощи, ООО «Сеть Связной» указано, что они готовы удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности, предложено обратиться в магазин продавца, предоставив товар для проверки качества, установления наличия дефекта, а также причин его появления.

Вместе с тем, истцы полагают, что телефон уже находился на проверке качества, при гарантийном ремонте недостатки не устранены, что свидетельствует о приобретении товара ненадлежащего качества.

Истцы просят:

-расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, сопутствующих товаров и услуг на общую сумму 67486 руб., заключенный 21 октября 2020 г. между Карестановым Д.С. и ООО «Сеть Связной»;

-взыскать в пользу Карестанова Д.С. денежные средства в размере 8000 руб., внесенные в кассу ответчика;

-взыскать в пользу Карестанова Д.С. денежные средства, уплаченные за товар в сумме 67703 руб., путем перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21 октября 2020 г. №, заключенному между Карестановым Д.С. и АО «Альфа-Банк», c полным погашением процентов согласно условиям кредитного договора на счет получателя Карестанова Д.С. № в АО «Альфа- Банк»;

-взыскать настойку за период с 30 декабря 2020 г. по день фактического возврата денежных средств;

-взыскать компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого истца;

-взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом;

-взыскать в пользу Каретановой А.Р. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26550 руб.

В судебном заседании Карестанов Д.С. и Карестанова А.Р. иск поддержали, дав объяснения, аналогичные его доводам.

Представители ответчика ООО «Сеть Связной», третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В адресованных суду возражениях представитель ответчика ООО «Сеть Связной» иск не признал, просил при расчете неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Представитель третьего лица АО «Альфа- Банк» в адресованном суду отзыве полагал возможным удовлетворить требовании иска.

Заслушав истцов, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что 21 октября 2020 г. между Карестановым Д.С. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи, по которому приобретены смартфон <данные изъяты> стоимостью 58490 руб., защитное стекло стоимостью 2999 руб., пакет страхования «<данные изъяты>» стоимостью 8219 руб., пакет «<данные изъяты>» стоимостью 3499 руб., услуга мобильной связи «<данные изъяты>» на сумму 600 руб., услуга «<данные изъяты>» стоимостью 1896 руб., всего на сумму 75703 руб.

Оплата произведена путем внесения в кассу продавца 8000 руб. и за счет кредитных денежных средств в размере 67703 руб. по кредитному договору, заключенному 21 октября 2021 г. между АО «Альфа-Банк» и Карестановым Д.С.

Смартфон приобретен Карестановым Д.С. в качестве подарка и передан в пользование <данные изъяты> Карестановой А.Р., которая является конечным потребителем данного товара.

Карестановой А.Р. в процессе эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем она обратилась в салон ООО «Сеть Связной», заявив о недостатках, ей порекомендовали изменить оператора мобильной связи, однако после смены СИМ-карты недостатки не устранены.

25 ноября 2020 г. Карестанова А.Р. повторно обратилась в ООО «Сеть Связной», заявив о проверке технического состояния телефона.

В сервисном центре произведено обновление программного обеспечения, что не привело к устранению неисправностей.

11 декабря 2020 г. Карестанов Д.С. обратился к ответчику с претензией, заявив о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридической помощи.

В письме от 29 декабря 2020 г. ООО «Сеть Связной» указало, что требования могут быть удовлетворены при наличии доказательств их обоснованности, предложено обратиться в магазин продавца, предоставив товар для проверки качества, установления наличия дефекта, а также причин его появления.

Истцы полагают, что смартфон уже находился на проверке качества, при гарантийном ремонте недостатки не устранены, что свидетельствует о приобретении товара ненадлежащего качества.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 12 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Следовательно, приобретенный истцами сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 11 128 Gb, в силу изложенных норм, относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу на основании определения Октябрьского районного суда г.Орска от 17 мая 2021 г. проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза <данные изъяты>» ФИО9 от 3 сентября 2021 г. № в предъявленном на экспертизу смартфоне имеется недостаток в виде невозможности стабильного поддерживания связи и приема Интернета. Выявленный недостаток связан с неисправностью системной платы и носит производственный характер. Согласно политике компании <данные изъяты> при наличии в смартфоне производственного дефекта системной платы ремонт аппарата не производится. Вместо ремонта осуществляется его замена на новый смартфон той же марки и модели. Стоимость замены смартфона <данные изъяты> по данным <данные изъяты> составит 36490 руб., замена производится в течение 3-5 дней (максимально до двух недель).

Учитывая выводы эксперта Союза «<данные изъяты>» ФИО9 специальные познания и компетентность которого не вызывают сомнения, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд полагает, что при установлении наличия или отсутствия дефектов в смартфоне, приобретенного Карестановым Д.С. по договору купли-продажи от 21 октября 2020г. и находящегося в пользовании Карестановой А.С., следует руководствоваться экспертным заключением от 3 сентября 2021 г. №, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Дефект системной платы выявлен в период гарантийного срока, установленного производителем, что сторонами не оспаривается.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при наличии в смартфоне производственного дефекта системной платы ремонт аппарата не производится. Вместо ремонта осуществляется его замена на новый смартфон той же марки и модели. Стоимость замены смартфона Apple iPhone 11 128 Gb по данным авторизованного сервисного центра ООО «МЦ- Сервис» составит 36490 руб., замена производится в течение 3-5 дней (максимально до двух недель).

Судом установлено, что телефон приобретен за 58490 руб., при этом средняя стоимость устранения выявленного недостатка товара- замена на новый смартфон той же марки и модели определена экспертом в размере 36490 руб., что в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения составляет 62,4%, замена производится в течение 3-5 дней (максимально до двух недель).

Поскольку расходы на устранение недостатка приближены к стоимости сотового телефона, а процедура замены товара может потребовать длительных временных затрат, следовательно, данный недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, а потому может быть признан существенным.

Абзацем 2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

В данном случае продавцом при проверке качества товара не установлен недостаток, наличие которого подтверждено проведенной по делу экспертизой. Имея возможность устранить производственный недостаток, продавец в установленный законом срок не исполнил законное требование потребителя, который в течение длительного времени был лишен возможности использовать приобретенный товар по назначению- как средство беспроводной связи.

Таким образом, в данном случае у потребителя Карестанова Д.С. как покупателя смартфона в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право требовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку продавцом нарушен срок устранения недостатков товара.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный 21 октября 2020 г. между Карестановым Д.С. и ООО «Сеть Связной» и, с учетом положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возвратить ООО «Сеть Связной» смартфона <данные изъяты>.

    Сторонами не оспаривается, что заключая договор купли-продажи с ООО Сеть Связной» Карестановым Д.С. приобретены смартфон <данные изъяты>, стоимостью 58490 руб., а также дополнительные товары и услуги, а именно: защитное стекло стоимостью 2999 руб., пакет страхования «<данные изъяты>» стоимостью 8219 руб., пакет «<данные изъяты>» стоимостью 3499 руб., услуга мобильной связи «<данные изъяты>» на сумму 600 руб., услуга «<данные изъяты>» стоимостью 1896 руб., всего на сумму 75703 руб.

Оплата произведена путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств в размере 8000 руб. и за счет кредитных денежных средств в размере 67703 руб. по кредитному договору по программе «Карта Мои покупки» №, заключенному 21 октября 2021 г. между Карестановым Д.С. с АО «Альфа-Банк» на сумму 67703 руб. с процентной ставкой 26,99% годовых, процентной ставкой по лимиту овердрафта 24,49%.

Учитывая изложенное, исходя из признанного судом и определенного в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права потребителя требовать возврата уплаченной за такой товар суммы, суд приходит к выводу об обоснованности требований Карестанова Д.С. в указанной части и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного истца уплаченную по договору денежную сумму в виде стоимости смартфона <данные изъяты> в размере 58490 руб.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи в части приобретения дополнительных товаров и услуг, а именно защитного стекла стоимостью 2999 руб., пакета страхования «Альфа комплекс» стоимостью 8219 руб., пакета «Стандарт» стоимостью 3499 руб., услуги мобильной связи «Близкие люди» на сумму 600 руб., услуги «Напоминание о платеже» стоимостью 1896 руб. и взыскании уплаченных денежных средств за указанные товары/услуги, поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства того, что приобретение/ подключение дополнительных опций являлось необходимым и обязательным условием заключения договора купли-продажи товара и кредитного договора; дополнительный товар является принадлежностью к смартфону Apple iPhone 11 128 Gb, а подключенные услуги не могут использоваться без смартфона. Кроме того, суд учитывает, что качество приобретенного дополнительного товара, подключенных услуг истцами не оспаривается, а договор страхования, заключенный между АО «<данные изъяты>» и Карестановым Д.С. расторгнут в добровольном порядке до обращения в суд, страховая премия возвращена страхователю и иные требования к страховой компании не заявлены.

В силу ч.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора Карестанов Д.С. обязался вносить платежи по договору ежемесячно минимальными платежами, включающими в себя сумму, равную 5% от суммы текущей задолженности по кредиту на оплату операций по карте, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом на оплату операций по карте.

Согласно графику, договором предусмотрен фиксированный ежемесячный платеж в размере 3690 руб., дата погашения задолженности- 21 число месяца, следующего за платёжным, начиная с 23 ноября 2020 г.

Из выписки по кредитной карте следует, что за период с 23 ноября 2020г. по 22 сентября 2021 г. уплачены проценты в сумме 13897,44 руб., из выписки по счету, графика платежей следует, что Карестановым Д.С., 23 сентября 2021 г. внесен платеж в размере 3400 руб., из которых предусмотренные графиком платежей проценты за пользование кредитом составляют 970,1 руб.,

Следовательно, уплаченные Карестановым Д.С. в период с 23 ноября 2020 г. по 22 сентября 2021 г. проценты за пользование кредитом в сумме 14867,54 руб. (13897,44+970,1) являются убытками истца, связанными с приобретением товара ненадлежащего качества, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу Карестанова Д.С.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении иска в части обязания ответчика перечислить уплаченные за товар денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, включая проценты за пользование кредитом, поскольку из представленных в материалы дела индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между АО «Альфа- Банк» и Карестановым Д.С. следует, что ООО «Сеть Связной» стороной кредитного договора не является, кредитный договор является самостоятельной сделкой, обязанность ООО «Сеть Связной» по перечислению банку денежных средств, полученных от плательщика и причитающихся банку кредитным договором, договором купли- продажи не предусмотрена, обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами возложена кредитным договором на заемщика Карестанова Д.С.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

11 декабря 2020 г. Карестановы обратились к ответчику с претензией, заявив о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридической помощи, которая получена ответчиком 25 декабря 2020г., следовательно, требование потребителя подлежало удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления, то есть до 4 января 2021 г.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению с 5 января 2021 г. (со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено) до 7 октября 2021 г. (день вынесения решения).

За указанный период размер неустойки составляет 160847,5 руб. из расчета: 58490 руб. х 1% х 275 дней.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до 60000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Карестановой А.Р. как конечного потребителя. При этом учитывает характер обязательства, период нарушения прав истца со стороны ответчика и полагает, что взыскание указанной суммы не нарушит принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Кроме того, неустойка за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков из расчета один процент в день, исходя из стоимости товара в размере 58490 руб. (с учетом фактического возврата части указанной суммы) подлежит взысканию с ответчика в пользу Карестановой А.Р. с 8 октября 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца Карестановой А.Р. как потребителя (пользователя смартфоном) со стороны ООО «Сеть Связной», в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред указанному лицу.

Учитывая обстоятельства дела, характер и последствия нарушения ответчиком обязательств, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69178,77 руб., исходя присужденной судом суммы 138357,54 руб. (58490+14867,54+60000+5000) /2.

Суд полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца Карестановой А.Р., которая в придаваемом Законом РФ «О защите прав потребителей» смысле является потребителем и признана таковой судом. Кром того, суд учитывает, что истцы Карестанова А.Р. и Карестанов Д.С. состоят в браке и, предположительно, имеют общий бюджет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы Карестановы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 4167,15 руб. (3867,15 руб.- за удовлетворенные требования имущественного характера, 300 руб.- за удовлетворенные требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Орск».

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 8 декабря 2020 г. между ООО «<данные изъяты>» и Карестановой А.Р., предметом исполнения которого является оказание заказчику юридических услуг, а именно выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно- правовой базы необходимой для подготовки документов, составлении претензии в ООО «Сеть Связной», обращения в банк и страховую компанию, жалобы в прокуратуру и Роспротребнадзор, иска в суд; стоимость оказания услуг определена в размере 26550 руб.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных по договору от 8 декабря 2020 г. юридических услуг истцом представлены оригинал кассового чека от 8 декабря 2020 г. на сумму 9000 руб., копия кассового чека от 9 декабря 2020 г. на сумму 17550 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителями истца на юридическую консультацию, составление претензии, искового заявления, с ООО «Сеть Связной» в пользу Карестановой А.Р. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Кроме того, проведенная по делу товароведческая экспертиза не оплачена. Обязанность по оплате названной экспертизы возложена судом на ответчика ООО «Сеть Связной».

Союзом «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 10800 руб.

Поскольку обязанность по оплате экспертизы не исполнена, требования иска удовлетворены, в соответствии со ст.96 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 21 октября 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и Каретсановым Д.С., в части приобретения смартфона <данные изъяты> стоимостью 58490 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Карестанова Д.С. уплаченную за товар сумму 58490 руб., проценты по кредитному договору за период с 23 ноября 2020 г. по 22 сентября 2021 г. в размере 14864,54 руб., а всего 73354, 54 руб. (семьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре рубля 54 коп.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Карестановой А.Р. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 5 января 2021 г. по 7 октября 2021 г. в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69178,77 руб., а всего 134178,77 руб. (сто сорок четыре тысячи сто семьдесят восемь рублей 77 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Карестановой А.Р. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, из расчета один процент в день, исходя из стоимости товара в размере 58490 руб. (с учетом фактического возврата) за период с 8 октября 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Карестановой А.Р. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей).

Возвратить смартфон <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Союза «Торгово-Промышленная палата Оренбургской области» расходы по производству экспертизы в размере 10800 руб. (десять тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 4167,15 руб. (четыре тысячи сто шестьдесят семь рублей 15 коп.).

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     (подпись)

Мотивированное решение составлено 13 октября 2021 г.