Решение по делу № 2-3686/2012 ~ М-1251/2012 от 27.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27июня 2012г. г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего

судьи Жуля А.В.,

С участием представителя МУ МВД России «Красноярское» Поташкова С.Ю.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлениюКов к Межмуниципальному управлению МВД России <данные изъяты> о признании действий (бездействий) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Ков обратился в суд с заявлением, с учетом уточненных требований о признании незаконными действий (бездействий) МУ МВД России <данные изъяты> Свои требования мотивировал тем, что в период с 31.12.2009 года по 27.04.2012 года, в том числе 15.03.2012г. и 23.03.2012 года конвоировался сотрудниками МУ МВД России <данные изъяты> из ФКУ СИЗО-1 в Красноярский краевой суд, в ИВС ГУВД по Красноярскому краю, ИВС УВД по <адрес> на спецмашине, при этом в спецмашине перевозилось более 15 человек, сидячих мест было недостаточно и ему приходилось стоять в сгорбленном состоянии, что причиняет боль в позвоночнике и ставит в опасность его здоровье. При передвижении автозака он бьется головой о зарешоченную железную коробку с острыми углами, размером 20х10х10 см., так как его рост ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает очень сильную боль. Кроме того, машины не снабжены оборудованием для обогрева, в связи с чем, он сильно замерзает при перевозке и заболевает. На низкой крыше спецмашины расположен фонарь, который не работает.Спецмашины не оборудованы санузлом, что вызывает неимоверные страдания.Пол в спецмашинах имеет сквозные отверстия через которые попадает выхлопной газ, которым приходилось дышать все время перевозки, также спецмашины не оборудованы поручнями, за которые можно было бы держаться во время движения транспорта и избежать причинения боли и дискомфорта, ремнями безопасности, стены и потолки части спецмашин покрыты ржавчиной и грязью из-за чего вещи и руки сильно загрязняются, стаканы спецмашин не имеют надлежащего аварийного люка, что создает угрозу его жизни и здоровью в случае дорожно-транспортного происшествия, отсутствует аптечка установленного образца. Поездки из СИЗО до ИВС ГУВД по <адрес>, ИВС УВД по <адрес>вого суда составляют около 4 часов в связи с длительностью погрузки и за это время промерзаешь зимой насквозь, а летом становишься мокрым и липким, некоторые падали без сознания, сами спецмашины выпущены заводом-изготовителем в 1990г.-1992г. и уже в силу износа не могут использоваться для перевозки людей, более того, автозаки являются самодельной конструкцией на базе ГАЗ и не имеют разрешения Гостехнадзора на эксплуатацию. Таким образом полагает, что его конвоирование нарушает нормы Конституции РФ, ПДД, Конвенции по правам человека и др. нормативных актов российского и международного законодательства.

По прибытию в Красноярский краевой суд его помещали в камеры № и №, условия содержания в которых унижают его человеческое достоинство. Освещение было такое, что читать без причинения вреда зрению было невозможно. В камерах отсутствуют столы, что лишает его возможности надлежащим образом подготовиться к защите по уголовным делам. Вентиляция в камерах не обеспечивает доступ кислорода,циркуляции в камере просто нет, постоянно стоит табачный дым. К стенам конвойного помещения невозможно прислониться без причинения боли из-за специальной цементной колючей «шубы», в камерах по углам паутины, на стенах слой пыли, следы от затушенных сигарет, отсутствует урна для мусора.При выезде из СИЗО-1 он обеспечивался индивидуальным суточным рационом питания для спецконтенгента, однако в суде ему не давали кипятокдля приготовления сухого пайка, ему приходилось испытывать голод в течение всего дня, что негативно сказывается на его здоровье.Просит признать действие (бездействие)ответчика незаконным и обязать начальника МУ МВД России <данные изъяты> устранить указанные нарушения, а именно производить этапирование и содержание его в конвойных помещениях в человеческих условиях.

В судебное заседание истец Ков не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, содержится в местах лишения свободы, учитывая характер дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело без конвоирования заявителя в судебное заседание.

Представитель ответчика ПоС, действующая на основании доверенности от 28.12.2011г., иск не признал, просит отказать в удовлетворении требований, пояснив, что Ков обратился в суд 26.03.2012, что подтверждается датой и подписью, поставленной им на заявлении, Управление полагает, что по части указанных фактов в период с 31.12.2009 по 24.12.2011. заявителем пропущен срок обращения в суд, и просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, заявитель, уточняясь, указал события, имевшие место после его обращения в суд, то есть приводит не новые факты, а фактически обращается с новыми заявлениями, которые подлежат рассмотрению в отдельном порядке. Таким образом, рассмотрению подлежат только факты, указанные заявителем и имевшие место в период с 25.12.2011г. по день обращения в суд - 26.03 2012г.

Не указал, какие конкретно действия были совершены лицом, чьи действия он обжалует (начальником Управления Ков), не указал, каким образом действия, бездействие, решения КВЛ нарушили его права, законные интересы, или какая на него возложена обязанность, в чем выразилось нарушение его прав. Заявитель обязан лишь доказать факт совершения оспариваемого действия (бездействия), решения. Однако заявителем не приведены доказательства того, что при доставлении его в суды, СИЗО, ИВС, и содержании в конвойных помещениях были нарушены его права. Мер к собиранию доказательств он не принял, все утверждения носят голословный характер. Кроме того, в просительной части заявления Ков просит содержать его в человечных условиях в Красноярском краевом суде и не производить конвоирование, хотя указанные действия являются не индивидуально принятым решением начальника Управления, а действиями, предусмотренными УК и УПК РФ, и обеспечивающих соблюдение прав подозреваемых (обвиняемых), а именно права на ознакомление с материалами дела. Заявителем указано, что сотрудниками конвойного подразделения Управления, а именно ОБ ОКПО, не предоставлялся кипяток, специальные конвойные автомобили (автозаки) не отвечали предъявляемым требованиям, как и конвойные помещения, в которых он находился в Красноярском краевом суде. Однако, лицом, чьи действия обжалуются, заявлен начальник Управления КВЛ Пунктом 16 Положение о Межмуниципальном управлении МВД России <данные изъяты> предусмотрены обязанности начальника Управления. Данным нормативным актом не предусмотрена обязанность КВЛ осуществлять конвоирование, содержание в помещениях судов и обеспечение кипятком подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Таким образом, к указанным заявителем фактам, Ков никоим образом не причастен, указанных действий не совершал, решений не принимал. Конвоирование осуществлялось сотрудниками ОБ ОКПО, а не начальником Управления. Довод заявителя о том, что необходимо признать незаконными действия, бездействие, решения КВЛ в связи с тем, что помещения в <адрес>вом суде не соответствуют предъявляемым требованиям, несостоятельны, так как указанные помещения в оперативном управлении или безвозмездном пользовании Управления не находятся, и производство в них ремонта и поддержание указанных помещений в актуальном состоянии не относится к обязанностям Ков Довод заявителя о том, что необходимо признать незаконными действия, бездействие, решения Ков в связи с тем, что автозаки, на которых осуществлялось доставление заявителя, не соответствуют предъявляемым требованиям, так же необоснован. Согласно справке №/от 26.06.2012г. указанные автозаки находятся на балансе ГУ МВД России по <адрес>, которое является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, указанные автомобили были получены в результате целевой поставки из МВД уже укомплектованными. Требования о получении лицензии на автомобильные перевозки несостоятельно, поскольку в данном случае оно не требуется. Довод заявителя о том, что в автозаке должен находится биотуалет, так же не основан на законе, поскольку в Управлении используются грузовые автомобили марки «ГАЗ», для которых нормами Правил стандартизации ПР ДД.ММ.ГГГГ туалет не предусмотрен. Довод заявителя о том, что ему были обязаны предоставлять кипяток(воду температурой 100 градусовпо шкалеЦельсия) необоснован, так как режим пребывания подозреваемых, обвиняемых в здании суда также относится к работе суда, так как конвойные помещения, камерные блоки расположены в здании суда. Согласно Временным нормам обеспечения бытовой техникой, бытовыми приборами, предметами интерьера и прочими материально-техническими средствами судов общей юрисдикции РФ помещение суда для конвоя должно быть обеспечено кипятильником электрическим (титан) в количестве 1 шт. Кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности, что сотрудниками ОБОКПО выполнялось неукоснительно. Заявителем не представлены доказательства получения им физических увечий и заболеваний на которые он указывает в своем заявлении, не приведены факты подтверждающую причинно-следственную связь между получением им указанных заболеваний и увечий и действиями КВЛ так же не приведено никаких доказательств в подтверждение несоответствия помещений суда и автозаков предъявляемым требованиям, не указано какие действия были совершены КВЛ, в чем их незаконность. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно со ст. 255 ГПК РФ к решением, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 07 марта 2006 года №-дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 23 марта 2006 года за № для служебного пользования), по прибытии в суд начальник (старший) конвоя: в перерывах между судебными заседаниями обеспечивает питанием подозреваемых и обвиняемых продуктами, выданными органом-отправителем. По просьбе подозреваемого или обвиняемого выдает ему в потребном количестве питьевой кипяченой воды, в том числе и сухого пайка.

Нормативного правового акта, регулирующего порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в судах не имеется, в том числе и в части температурного режима кипяченой воды, выдаваемой для приготовления пищи из сухого пайка.

Вышеуказанный Приказ является основным документом, регулирующим деятельность конвойных подразделений, и предназначен для служебного пользования.

В соответствии с Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.06.2011 года № утверждено Положение об Отдельном батальоне охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России <данные изъяты> согласно которого ОБ ОКПО осуществляет полномочия полиции в области охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых из изолятора временного содержания в помещения судов, расположенных на территории г.Красноярска.

В ходе судебного заседания установлено, что конвоирование Ков осуществлялось в период с 31.12.2009 года по 27.04.2012 года.

Заявление в суд Ков подано 26.03.2012 года, учитывая, что представителем МУ МВД России <данные изъяты> заявлено о пропуске Ков срока обращения в суд, то требования заявления о ненадлежащем его конвоировании в период с 31.12.2009 года по 24.12.2011 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд. Доводы заявителя о не знании требований закона о возможности обжалования действий должностных лиц не являются сами по себе основанием для восстановления срока на обращение в суд.

В период с 24.12.2012 года по 27.04.2012 года конвоирование Ков в Красноярский краевой суд сотрудниками отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Красноярское»осуществлялось 26.12.2011 года, 21.02.2012 года, 22.02.2012 года, 14.03.2012 года, 15.03.2012 года, 19-23.03.2012 года, 26-27.03.2012 года, 29.03.2012 года, 03-05.04.2012 года, 09-13.04.2012 года, 23.04.2012 года, 25-27.04.2012 года.

Согласно пояснений Ков изложенных в дополнениях от 02.05.2012 года конвоирование в Красноярский краевой суд осуществлялось на спецавтомобиле марки КА который был отапливаемым (лист 9 дополнений).

Конвоирование осуществляется на 19 автомобилях переданных в оперативное управление ОБ ОКПО МУ МВД России <данные изъяты> и состоящих на балансе ГУ МВД России по Красноярскому краю, 1989-2010 годов выпуска.

Таким образом, оборудование автомобилей для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений не входит в компетенцию МУ МВД России <данные изъяты>

В связи с чем, требования заявителя о признании действий начальника МУ МВД России <данные изъяты> незаконными, при конвоировании заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав при конвоировании, в частности заявитель ссылается на то, что в результате его конвоирования 23.03.2012 года он замерз, в результате чего заболел. Однако, доказательств того, что он заболел, а также доказательств наличия причинной следственной связи между его конвоирования и болезнью им не представлено, также как не представлено и доказательств болезни заявителем «отитотом» и причинной следственной связи междуданным заболеванием и условиями его конвоирования.

Также, заявителем не представлено доказательств отсутствие в спецмашинах, на которых осуществлялось его конвоирование- освещения, аптечки, повреждения пола и т.д.

В соответствии с пунктом 244 Наставления подозреваемых и обвиняемых размещают по камерам специального автомобиля с соблюдением требований их внутренней изоляции,указанных в отдельных справках в личных делах конвоируемых или определенных при постановке задачи на конвоирование командиром подразделения охраны и конвоирования (начальником органа внутренних дел, ИВС).

Доставление лиц, содержащихся под стражей, к месту проведения слушания уголовных дел (ознакомления с материалами дела), производится на основании требований суда, в чьем производстве оно находится, а также к месту проведения предварительного следствия на основании требований следователя.

Таким образом, конвоирование заявителя в суд, а также конвоирование совместно с ним иных лиц в указанные дни осуществлялось на основании требований указанных лиц.

При этом конвоирование было осуществлено по наименьшему по протяженности и времени маршруту и привести к нарушению прав и свобод заявителя не могло. В противном случае при наличии письменных Требований суда, следователя о доставке подсудимых, подозреваемых (обвиняемых), неисполнение ОБ ОКПО которых привело бы к нарушению сроков рассмотрения уголовных дел в суде и нарушению сроков проведения предварительного следствия.

Указанные факты не могут свидетельствовать о существенном несоблюдении установленного порядка доставки подозреваемых и обвиняемых в специальном автомобиле, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных Ков требований.

Конвойное помещение Красноярского краевого суда оборудовано титаном для приготовления питьевой кипяченой воды и такая вода выдается сотрудниками конвоя доставленным в суд лицам, содержащимся под стражей, в период их нахождения в конвойном помещении.

Учитывая, что обязанность сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России <данные изъяты> в соответствии с Положением, утвержденным Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.06.2011 г.№, а также приказом МВД России от 07.03.2006 г.№ ДСП по обеспечению конвоируемых «кипятком» этими нормативными правовыми актами либо должностной инструкций не предусмотрена, то оснований для удовлетворения требований заявления в данной части не имеется.

Кроме того, учитывая, что в полномочия МУ МВД России <данные изъяты> не входит материально-техническое обеспечение зданий судов на территории г.Красноярска, то требования заявления о ненадлежащем содержании в камерах судов,в результате незаконных действий (бездействий) МУ МВД России <данные изъяты> являются необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявления Ков к МУ МВД России <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявления Ков к Межмуниципальному управлению МВД России <данные изъяты> о признании действий (бездействий) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Жуль

Верно:

Судья А.В. Жуль