Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4004/2020 от 28.01.2020

Судья: Двурученских С.Д. УИД 50RS0046-01-2019-003680-66дело №33-4004/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лащ С.И.,

судей Галановой С.Б., Юрасовой О.С.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Новиковым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2020 года апелляционную жалобу Никитиной Ларисы Ивановны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Никитиной Ларисы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Лащ С.И.,объяснения представителя Никитиной Л.И. по доверенности Алехина И.Ф.,

установила:

Никитина Л.И. обратилась в суд иском к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 138 407 рублей 21 копейки, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Никитина Л.И. в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности Буторина К.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Никитиной Л.И. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Никитиной Л.Н. взыскано: неустойка за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 56 000 рублей.

В удовлетворении иска Никитиной Л.И. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителяв большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Никитина Л.И. подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в связи с чем просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полном объеме.

Представитель Никитиной Л.И. по доверенности Алехин И.Ф. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Никитиной Л.И. по доверенности Алехина И.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и городским судом установлено, что<данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым Паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» заключен договор № Б/26/ ОПТ участия в долевом строительстве, по условиям которого, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передать ООО «Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым Паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» объекты долевого строительства соответствии с приложением <данные изъяты> к настоящему договору. Срок передачи застройщиком и принятия участником объектов долевого строительства по настоящему договору- в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых со <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как того требует ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<данные изъяты> между ООО «Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым Паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и Никитиной Л.И. заключено соглашение №Пав/26-163 об уступке права требования по указанному выше договору участия, в том числе на <данные изъяты> на 21 этаже, во 2 секции, общей площадью 34,3 кв.м. Цена договора составила 2 349 867рублей 75 копеек.

Никитина Л.И. свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме.

Из пояснений сторон следует, что ранее решением суда с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Никтиной Л.И. была взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Поскольку ответчик передал истцу квартиру лишь <данные изъяты>, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ, Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от дата <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и определении размера компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер, подлежащей ко взысканию неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд учел характер и длительность нарушения обязательств, степень вины ответчика, указав на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 30 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает. Взысканный размер неустойки соответствует требованиям, предъявляемым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Требования о взыскании штрафа заявлены в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О защите прав потребителей». Суд также применил в отношении данного требования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 3000 рублей.

Оснований для увеличения размера взысканного судом первой инстанции штрафа судебная коллегия не усматривает.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в части разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения были выдержаны.

В настоящем деле, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взысканных в пользу Никитиной Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку с учетом сложности дела, его продолжительности, частичного удовлетворения иска, объема выполненной представителем работы суд обоснованно взыскал с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда относительно размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя мотивированы, оснований для изменения их размера у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городскогосуда <данные изъяты> от<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи