Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2011 ~ М-724/2011 от 10.06.2011

Дело № 2- 1029/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смоленская область город Ярцево 15 декабря 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н., с участием:

представителей истца-ответчика Семенова И.Г. – Адонка Ю.Н. и Евтеевой Я.А.,

ответчика-истца Васильева А.А. и его представителя – Ильина В.А.,

при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕМЕНОВА И.Г. к ВАСИЛЬЕВУ А.А. о взыскании задолженности по договору займа ивстречному иску ВАСИЛЬЕВА А.А. к СЕМЕНОВУ И.Г. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов И.Г. обратился в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и судебных расходов.

Васильев А.А. обратился со встречным иском к Семенову И. Г. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований представитель истца-ответчика Семенова И.Г. – Адонка Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что <нет данных> между Семеновым И.Г. и ответчиком был заключен письменный договор займа денег, по которому ответчику были переданы деньги в сумме <данные изъяты>. Срок возврата займа, согласно договору, был установлен – до <нет данных>. До настоящего времени полученные денежные средства Васильевым истцу не возвращены. Соглашение о размере процентов на сумму займа между ними не заключалось, следовательно, размер процентов исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер которой на момент предъявления иска составляет 7, 75 % годовых. Размер процентов, подлежащих взысканию с Васильева истцом определен за период с <нет данных> по <нет данных> в сумме <данные изъяты> и за период с <нет данных> по <нет данных> – <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>. Проценты рассчитаны на момент подготовки искового заявления и увеличивать его истец не намерен. Просит взыскать с ответчика в пользу Семенова И.Г. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, и в возврат государственной пошлины – <данные изъяты> Доводы ответчика-истца Васильева А.А. о том, что деньги им получены не были она считает необоснованными, так как им не представлено этому никаких доказательств, а условия договора займа четко отражены в расписке, которую писал лично Васильев, никакого давления на него при этом не оказывалось.

Истец-ответчик Семенов И.Г. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела без его участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Семенова И.Г.

Ответчик-истец Васильев А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что никаких денежных средств от Семенова И.Г. он не получал. Данная сделка заключена под влиянием обмана и заблуждения. В начале <нет данных> во дворе его дома сотрудниками милиции были обнаружены окна, якобы пропавшие у Семенова. Для того, чтобы не возбуждалось уголовное дело он договорился с Семеновым, что заплатит ему деньги, а Семенов предложил написать расписку о том, он якобы занял у него <данные изъяты>. При этом разговор с Семеновым происходил в кафе <адрес> в ночное время, ему пришлось несколько раз приезжать на встречу к Семенову, потому что договориться было сложно. Семенов в разговорах оказывал на него психологическое давление и он был вынужден написать расписку, хотя в действительности Семенов И.Г. не передавал ему никаких денежных средств. Считает, что расписка от <нет данных> не является заключенным договором займа, так как денег по ней он не получал. Просил в удовлетворении требований Семенову И.Г. отказать и признать договор займа незаключенным.

Представитель ответчика-истца Ильин В.А. также заявленные требования не признал и в судебном заседании пояснил, что Васильев А.А. был вынужден написать расписку под давлением Семенова, чтобы избежать разбирательства с правоохранительными органами. В действительности денежные средства от Семенова он не получал, написав расписку фактически заключил только договор о намерениях в дальнейшем заключить договор займа. Это четко видно из формулировки расписки: Васильев пишет не «взял», а «беру», то есть употребляет глагол в неопределенном времени. Кроме этого в самой расписке отсутствует такая информация, как место и время передачи денег, паспортные данные и адреса регистрации заемщика и займодавца. Считает, что при таких обстоятельствах невозможно в полном объеме идентифицировать стороны договора и определить момент передачи денег и данная расписка не подтверждает факт передачи денег. Просил в удовлетворении требований Семенову И.Г. отказать, признать договор займа между Васильевым А.А. и Семеновым И.Г., выраженный в форме расписки от <нет данных>, незаключенным. Взыскать с Семенова И.Г. в пользу Васильева А.А. судебные расходы: <данные изъяты> на оплату услуг представителя и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Семенова И.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Васильева А.А. не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Обязанность представления доказательств разъяснялась сторонам в ходе судебного разбирательства и путем направления копии определения суда, в котором подробно были изложены их гражданско-процессуальные права и обязанности, в том числе положения статьи 56 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом-ответчиком Семеновым И.Г. в суд представлена расписка, составленная ответчиком-истцом Васильевым А.А., в которой указано, что <нет данных> он берет у Семенова И.Г. сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязуется отдать в течение года, то есть в срок не позднее <нет данных>. Так же в расписке имеется запись о том, что расписка написана добровольно и в полном сознании (л.д.№). В расписке проставлена дата ее составления – <нет данных> и она подписана заемщиком.

Ответчик-истец Васильев А.А. в судебном заседании не отрицал, что написал указанную расписку собственноручно, но при этом утверждает, что денежные средства от Семенова И.Г. не получал.

Но его доводы и доводы его представителя о том, что денежные средства фактически ему не передавались и договор займа является безденежным, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что договор займа заключен в письменной форме.

При толковании условий договора займа от <нет данных> суд исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Изложенная в расписке формулировка: «Я, Васильев А.А., беру в долг у Семенова И.Г. сумму в размере <данные изъяты> и обязуюсь отдать в течении одного года», позволяет сделать вывод о совершении действия – получении денежной суммы ответчиком–истцом в указанном в расписке размере в момент ее написания.

Доводы Васильева А.А. о том, что указанную расписку он был вынужден написать для того, чтобы Семенов прекратил разбирательство по поводу пропавших у него окон, то есть фактически под давлением со стороны Семенова И.Г., не могут быть приняты судом, так как доказательств этому в суд не представлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика-истца свидетель В. подтвердил, что утром <нет данных> он подвозил Васильева в «<адрес> где тот, с его же слов должен был встречаться с Семеновым И.Г. по поводу денежных средств. Но непосредственно при составлении расписки и передаче денежных средств он не присутствовал и не смог подтвердить в суде факт передачи либо не передачи Семеновым Васильеву денежных средств в указанном в расписке размере. Указывая на то, что Васильев был взволнован и расстроен, свидетель В. не указывает на то, что лично слышал либо видел как со стороны Семенова оказывалось воздействие на Васильева с целью составления долговой расписки.

В тоже время представителем истца-ответчика представлены суду документы, подтверждающие, что денежная сумма в размере <данные изъяты> <нет данных> была изъята Семеновым И.Г. из кассы его предприятия (л.д. №), что косвенно подтверждает факт передачи указанной суммы денег Васильеву А.А..

Представленное представителем ответчика-истца Васильева А.А. Ильиным В.А. заключение специалиста по проблеме лингвистического истолкования текста частной расписки (л.д.№) не может быть принято судом как доказательства того, что расписка Васильева является лишь договором о намерениях взять денежную сумму взаймы у Семенова, так как указанное заключение получено с нарушением положений Гражданского процессуального законодательства – лицо, давшее заключение не было в установленном порядке привлечено к участию в деле в качестве специалиста, ходатайств об этом суду не заявлялось, права и обязанности специалиста указанному лицу не разъяснялись.

Иных доказательств возражений относительно требований Семенова И.Г. и того, что расписка была составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком-истцом и его представителем не представлено.

В материалах дела имеется справка врача психиатра от <нет данных> о том, что Васильев А.А. состоит на учете в Ярцевской центральной районной больнице с диагнозом органическое расстройство личности в связи с эпилепсией (л.д. №). Однако Васильев А.А. не лишен и не ограничен в дееспособности, следовательно в соответствии со ст.21 ГК РФ способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что <нет данных> между Семеновым И.Г. и Васильевым А.А. был заключен письменный договор займа на сумма <данные изъяты>, денежные средства Васильевым были получены, но в установленный договором срок и до настоящего времени займодавцу не возвращены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В исследованной в судебном заседании расписке (л.д. №) отсутствуют условия о размере процентов на сумму займа, следовательно, их размер будет определяться существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, устанавливающей, что суд не может выйти за рамки требований, заявленных истцом, суд принимает размер суммы процентов, определенный Семеновым И.Г. на общую сумму <данные изъяты> и рассчитанный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, установленной на момент подготовки искового заявления..

При обращение в суд, истцом-ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <нет данных> (л.д. №), которая в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии с положениями 98,100 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд не установил оснований для удовлетворения встречных исковых требования Васильева А.А., в удовлетворении требований о взыскании с истца-ответчика в пользу ответчика–истца расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования СЕМЕНОВА И.Г. удовлетворить.

Взыскать с Васильева И.Г. в пользу Семенова И.Г. :

- задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>

- проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>,

Взыскать с Васильева А.А. в пользу Семенова И.Г. в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Васильеву А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Короткова