Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23253/2018 от 31.05.2018

Судья: Рогачева Я.Ю. Дело № 33 – 23253/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидорова < Ф.И.О. >14 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключников О.В. обратился в суд с иском к Сидорову С.А., Уткину Е.М. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2013 г. удовлетворены его исковые требования к Уткину Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5000000 рублей. Данное решение до настоящего времени не исполнено. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 июня 2016 г. обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <...> путем реализации этого земельного участка на публичных торгах, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Ключниковым О.В. в размере 5 000 000 рублей. Постановлением от 04 декабря 2017 г. судебный пристав передал Ключникову О.В. в собственность нереализованный земельный участок. Истец указывает, что не может зарегистрировать свое право на указанный земельный участок, так как определением Прикубанского районного суда от 06 октября 2017 г. в обеспечении исковых требований Сидорова С.А. к Уткину Е.М. о взыскании долга по договору займа, наложен арест на земельный участок и жилой дом № <...>. Просил суд освободить имущество, а именно жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 34,5 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0122032:396, и земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <...>, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...> от ареста, наложенного определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2017 года по гражданскому делу <...>.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2018 г. исковые требования Ключникова О.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сидоров С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных Ключниковым О.В. требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ключникова О.В. по доверенности Вишневецкая С.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ключников О.В., Сидоров С.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Уткина Е.М. и его представителя по доверенности Уткину Т.А., полагавших, что решение суда является не законным, представителя Ключникова О.В. по доверенности Вишневецкую С.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2013 г. удовлетворены исковые требования Ключникова О.В. к Уткину Е.М. о взыскании неосновательного обогащения. Суд взыскал с Уткина Е.М. в пользу Ключникова О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2013 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Уткина Е.М. без удовлетворения.

На основании исполнительного листа № ВС 047227447 от 22 августа 2013 г., выданного во исполнение вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда, судебным приставом исполнителем 17 сентября 2015 г. возбуждено исполнительное производство № 60531/15/23041-ИП в отношении должника Уткина Е.М.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период исполнительного производства по вышеуказанному решению суда Уткина Т.А. обратилась в суд с иском к Уткину Е.М. о признании совместной собственностью земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В рамках указанного гражданского дела Ключников О.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Уткиной Т.А., Уткину Е.М., Поповой М.Е., несовершеннолетней Поповой Я.М. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, признании не приобретшим права собственности, обращении взыскания на указанный земельный участок.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Уткиной Т.А. отказано. Встречные исковые требования Ключникова О.В. удовлетворены. Суд обязал Уткина Е.М. снести самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Если ответчик Уткин Е.М. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец Ключников О.В. вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием расходов с ответчика. Так же суд признал прекращенным право собственности Уткина Е.М. на жилой дом, назначение жилое, площадь: общая 34,5 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 1, расположенный по адресу: <...>. Суд признал Уткина Е.М., Уткину Т.А., Попову М.Е., несовершеннолетнюю Попову Я.М., не приобретшими право пользования жилыми помещениями по вышеуказанному адресу, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>. Указано, что данное решение является основанием для аннулирования сведений в государственном кадастре недвижимости путем снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости: жилой дом, по адресу: <...>. Так же суд обратил взыскание на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <...>, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <...> принадлежащий на праве собственности должнику по исполнительному производству № 60531/15/2304ПИП Уткину Е.М., путем реализации этого земельного участка на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 4 616 000 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Ключниковым О.В. в размере 5 000 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Уткина Е.М., Уткиной Е.М., Поповой М.Е. без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение вышеуказанных судебных актов постановлением от 20 июня 2017 г. судебный пристав исполнитель передал вышеуказанный земельный участок на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Калиниченко М.П. от 04 декабря 2017 г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника Уткина Е.М. земельный участок <...> по <...>, передан взыскателю Ключникову О.В. в собственность, что подтверждаются актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04 декабря 2017 г.

Ключников О.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на переданный земельный участок, однако регистрация была приостановлена, в связи с наличием ареста.

Судом первой инстанции установлено, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2017 г. в обеспечении исковых требований Сидорова С.А. к Уткину Е.М. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 800 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <...> <...> наложен арест.

В силу требований пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ,«Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещныхправ», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом определения от 06 октября 2017 г. об обеспечительных мерах по иску Сидорова С.А., вступившим в законную силу решением суда от 20 июня 2016 г. уже было обращено взыскание на спорный земельный участок в пользу погашение долга перед Ключниковым О.В. Во исполнение данного решения нереализованное в принудительном порядке имущество должника Уткина Е.М. передано в собственность взыскателю Ключникову О.В. Постановление судебного пристава исполнителя от 04 декабря 2017 г. о передаче земельного участка в собственность истца ни кем не оспорено и не отменено. Наличие ареста препятствует истцу в регистрации перехода права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически по решению суда от 20 июня 2016 г. прекращено Уткина Е.М. право на спорное имущество, оно не может служить обеспечением исковых требований Сидорова С.А., заявленных в октябре 2017 г.

Кроме того, из представленных материалы дела судебных актов усматривается злоупотребление правом со стороны Уткина Е.М. и членов его семьи (Уткиной Т.А., Поповой М.Е., Сидорова С.А.), направленное на уклонение от исполнения должником Уткиным Е.М. вступивших в законную силу решений Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2013 г. и от 20 июня 2016 г.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арест наложен на имущество, на которое уже обращено взыскание по вступившему в законную силу решению суда от 20 июня 2016 г., наличие ареста препятствует в регистрации Ключниковым О.В. права собственности на спорный земельный участок, а фактически исполнению указанного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции требования Ключникова О.В. удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе Сидоров С.А. указывает, что на момент вынесения решения постановление судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2017 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю обжаловалось, и суду об этом было известно. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ни чем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что снятие ареста нарушит баланс интересов сторон исполнительного производства, на момент вынесения судом определения о наложении ареста право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Уткиным Е.М., судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2016 г. на земельный участок уже обращено взыскание, а право собственности на дом прекращено, в связи с чем указанное имущество не может служить обеспечением исковых требований Сидорова С.А.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова < Ф.И.О. >15 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: