Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20416/2018 от 28.06.2018

Судья: Дивяшова О.В.,                                            дело № 33-20416/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года апелляционную жалобу ОАО «РЖД «Московская железная дорога» на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Страховой О.В. к ОАО «РЖД «Московская железная дорога» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ОАО «РЖД» Московская железная дорога» Рыгуна К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Страхова О.В., обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» Московская железная дорога» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 22,8 кв.м., состоящую из: тамбура <данные изъяты> площадью 4,2 кв.м.; прихожей <данные изъяты> площадью 3,3 кв.м.; жилой комнаты <данные изъяты> площадью 15,3 кв.м.

В обоснование иска указала, что зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по указанному выше адресу, куда вселена на основании ордера <данные изъяты> от 17.07.2003 года, выданного ее матери Петровой А.И. До настоящего времени квартира находится в собственности ОАО «РЖД» Московская железная дорога», образованном 23.09.2003 года, т.е. позже даты предоставления квартиры истцу. Ранее в приватизации жилых помещений она не участвовала.

Истец Страхова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кунякина О.С. в судебном заседании иск поддержала.

Третьи лица - Администрация городского округа Коломна Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» Московская железная дорога» просила об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2017 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

Постановлением президиума Московского областного суда <данные изъяты> от 20.06.2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2017 года отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции. В постановлении указано, что необходимо установить: на чьем балансе находилось спорное жилое помещение как на дату его предоставления матери истца Петровой А.И., так и на дату включения его в уставный фонд ОАО «РЖД»; кем и когда спорному помещению присвоен статус общежития; необходимо дать правовую оценку содержанию постановления главы г.Коломны от 30 июня 2003 года <данные изъяты> о предоставлении Петровой А.И. спорной квартиры как очереднику Московской железной дороги.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована в квартире <данные изъяты> по <данные изъяты>, в <данные изъяты>, состоящей из тамбура <данные изъяты>, площадью 4,2 кв.м.; прихожей <данные изъяты>, площадью 3,3 кв.м.; жилой комнаты <данные изъяты>, площадью 15,3 кв.м.

Суд установил, что в данную квартиру она вселена на основании ордера <данные изъяты> от 17 июля 2003г., выданного на имя матери Петровой А.И.

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ», <данные изъяты> в <данные изъяты> относится к разряду «общежитие» (л.д. 17-21).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, кв.м 35, было предоставлено матери истца Петровой А.И. по ордеру на основании постановлением главы г.Коломны от 30 июня 2003 года <данные изъяты> как очереднику станции Перово Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги в связи с пожаром (л.д. 26, 13).

Страхова О.В. зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении с 25 апреля 2007 года, ранее участия в приватизации не принимала.

Наниматель квартиры Петрова А.И. 17 марта 2013 года умерла, при жизни свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения не реализовала.

Обращаясь в суд с иском, Страхова О.В. ссылалась на то, что она и ее мать занимали спорное жилое помещение по ордеру, что давало им право на его приватизацию. Однако постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года <данные изъяты> было учреждено ОАО «Российские железные дороги», о чем 23 сентября 2003 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ОАО «РЖД», как единый хозяйствующий субъект, создано в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта путем внесения данного имущества в его уставный капитал.

Жилой дом <данные изъяты> в <данные изъяты>, в котором расположено спорное жилое помещение, был включен в утвержденный совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации <данные изъяты> перечень имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», до настоящего времени находится в собственности последнего, что препятствует реализации ею (истцом) права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные Страховой О.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что здание общежития, в котором истец на законных основаниях занимает комнату, ранее принадлежало государственному унитарному предприятию и в процессе приватизации государственного имущества подлежало передаче в муниципальную собственность, а не в собственность ОАО «РЖД».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как Петровой А.И. была предоставлена квартира, как очереднику. Иной жилой площади с 2003 года Петровой А.И. не предоставлялось, при этом ответчик не смог дать ответ, была ли снята с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий Петрова А.И.

В силу положений ст. 7 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В силу ст. 7 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Поскольку истец приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, то ей не может быть отказано в реализации предоставленного ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» права на приватизацию занимаемого жилого помещения

В соответствии с положениями ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления Петровой А.И. спорного жилого помещения, единственным основанием для вселения в спорное жилое помещение, предоставленное на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, является ордер, выданный исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988г. <данные изъяты> было утверждено Примерное положение об общежитиях, в соответствии с которым жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов ( п.4).

Жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме, т.е. с указанием на корешке ордера статуса общежития (п. 10 Правил, а также Приложение к ним).

В данном случае, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Петровой А.И. не на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета Московской железной дороги, а на основании постановления главы г.Коломны от 30 июня 2003 года <данные изъяты> как очереднику Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги в связи с пожаром ( л.д. 26).

Ни в данном постановлении, ни в выданном администрацией г.Коломны на имя Петровой А.И. ордере ( л.д. 13) нет указания на статус спорного жилого помещения как общежития.

Данных о том, что жилой дом <данные изъяты> в <данные изъяты> на июнь 2003 года имел статус общежития в материалах дела не имеется. Право собственности за РЖД было признано лишь решением суда 26.02.2014г.

Факт отнесения его к специализированному жилищному фонду подтверждается только техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ», выданным по состоянию на сентябрь 2010 года (л.д. 17-21).

Отсутствие в деле данных, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение на июнь 2003 года находилось в ведении ФГУП «Московская железная дорога» и было предоставлено Петровой А.И. именно в качестве общежития, позволяют сделать вывод, что жилое помещение предоставлено на условиях социального найма как очереднику предприятия и Страхова О.В. имеет как члена семьи Петровой А.И., имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: