Решение по делу № 2-47/2012 (2-1638/2011;) ~ М-1521/2011 от 15.11.2011

Дело № 2-47/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к ФИО5 А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВЛЕНО:

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> федеральной автодороги «Холмогоры» произошло столкновение автомобиля МАЗ, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО5 А.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12 и под его управлением.

В результате этого автомобилю ФИО12 были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составила 131 011 руб.

Ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством застрахована не была, тем не менее, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО12 страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

    ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО5 А.В. о взыскании 120 000 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, удовлетворении исковых требований.

      Ответчик ФИО5 А.В. и его представитель ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут он вместе с ФИО10 двигались на автомашине ФИО24 - МАЗ в <адрес>, транспортным средством управлял он, вел его со скоростью около 70 км/ча<адрес> населенным пунктом - <адрес> на дороге появились большие снежные наметы. Затем неожиданно увидел, что дорога нечищена, заметена снегом, впереди произошло дорожно- транспортное происшествие. Стал притормаживать, и в этот момент почувствовал хлопок от удара в заднюю часть его автомашины, а затем удар сбоку.

Считает, что авария произошла не по его вине. Виновна в этом дорожная служба, которая надлежащим образом не производила очистку дороги от снега.

Представитель ответчика также пояснил, что оснований для предъявления иска к ФИО5 у ООО не имелось. Его вина не установлена.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность решения вопроса о виновности лица в случае прекращения дела об административном правонарушении, о чем разъяснил Верховный Суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховой случай не наступил.

Кроме того, в этот день на данном участке дороги произошло несколько дорожно-транспортных происшествий. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт о наличии недостатков в содержании дороги - допущено формирование снежных валов после окончания снегопада в течение боле 4-х часов, проезжая часть имеет снежные отложения, зимнюю скользкость.

        В качестве третьего лица представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ снегопада не было, что подтверждается данными метеоцентра. Имели место переметы - перенос снега с полей на открытые участки дороги.

Все устранялось в нормативные сроки. Считает, что виновным в ДТП является ФИО5.

         В качестве третьего лица ФИО10 пояснил, что имеет в собственности автомобиль МАЗ. Его ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ доверил управление автомобилем ФИО5 А.В., и вместе с ним поехал в <адрес>. Дорога была заметена. Перед аварией слышал хлопок от удара в заднюю часть автомашины, затем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Считает, что виновна в данном ДТП дорожная служба.

         В качестве третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на <данные изъяты> км. ФАД «Холмогоры» произошло столкновение автомобиля МАЗ, принадлежащего ФИО10, которым управлял по доверенности ФИО5 А.В., и автомобиля принадлежащего ФИО12 под его управлением.

В 7 часов 55 минут инспектором дорожно-патрульной службы Отдельной роты ДПС ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков (л.д.43), в котором отмечено, что данный участок дороги имеет снежные валы, скользкость, снежные отложения на проезжей части, после снегопада прошло более 4-х часов.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД <адрес> было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях водителя ФИО5 А.В., повлекших за собой совершение дорожно-транспортного происшествия, усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     Судом установлено, что ФИО5 А.В. управлял автомобилем МАЗ на основании выданной ему ФИО10 доверенности. При этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Автомобиль имел всесезонную резину, двигался со скоростью около 70 км/час.

Согласно данным <данные изъяты> центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ на территории области, начиная с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ наблюдался поземок со скоростью ветра 6 м/сек с порывами до 12 м/сек. До этого - ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 45 минут до 23 часов 30 минут была метель.

Участок дороги, включающий 227-228 км. обслуживает ОАО «<данные изъяты>».

Суд представлены данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов до 8-х часов на участке дороги с 225 км. до 245 км. выполнялась россыпь противогололедных материалов КДМ и очистка дороги от снега плугом и щеткой.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 мин. государственным инспектором дорожного надзора <данные изъяты> был составлен акт том, что нарушений в содержании участка дороги 227-228 км. не выявлено.

В судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся инспектором дорожного надзора Отдельной Роты <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был снегопад. Поэтому командиром ОР в этот день было выдано предписание ОАО «<данные изъяты>» об обеспечении нормативного зимнего содержания участка дороги М-8 Холмогоры со 112 по 238 км. ОАО также было предупреждено о привлечении к ответственности на случай неисполнения предписания.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на 228 км. дороги произошло два дорожно- транспортных происшествия, в том числе с участием ФИО5 А.В. при управлении автомобилем МАЗ. В 10 часов этого же дня было совершено еще одно ДТП.

Инспекторами ГИБДД, выезжавшими на место ДТП с участием ФИО5 и ФИО18, был составлен акт о наличии снега на проезжей части и скользкости и отражено это, как недостатки в содержании дороги.

В связи с ДТП проводилась проверка содержания <данные изъяты> дороги и было установлено, что нарушений в содержании не допущено, очистка дороги от снега, устранение гололеда было произведено в установленные нормативные сроки. Поэтому к ответственности никто не привлекался.

Также обратил внимание на то, что максимально разрешенная скорость движения грузового автомобиля МАЗ не должна превышать 70 км/час при движении в хороших погодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелся поземок, дорога быстро покрывалась снегом и наледью, движение на пределе возможной скорости не соответствовало требованиям Правил дорожного движения. При этом автомобиль не имел зимней резины.

Факт наличия в одном месте трех аварий свидетельствует только о том, что водители неверно избрали скорость в имеющихся условиях. За сутки на данном участке дороги в каждом направлении проходит 14 000 автомобилей, за час этот показатель составляет 700- 800. Из всего потока только три водителя не справились с управлением, что также свидетельствует о неправильном выборе скоростного режима.

       Согласно ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Дорога Москва- Архангельск (Холмогоры) является федеральной. Работы по ее содержанию производит ОАО «<данные изъяты>».

П. 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц, обеспечивающих безопасность дорожного движения» должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать автодороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм, правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ОАО при выполнении данных обязательств должен руководствоваться в своей деятельности государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221, который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

В соответствии с п. п. 3.1.5 и п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 для дорожно-эксплуатационных предприятий установлены сроки ликвидации зимней скользкости и очистки от снега на дорогах. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог группы А составляет 4 часа с момента обнаружения скользкости и с момента окончания снегопада.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дорожной службой производилась обработка дороги противогололедным материалом, уборка от снега в пределах нормативных сроков, что подтверждается данными журнала производства работ, объяснениями специалиста ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 мин. инспектором дорожного надзора ГИБДД было установлено, что недостатков в содержании дороги не имелось, о чем был составлен акт.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что нарушения содержания участка дороги Холмогоры ДД.ММ.ГГГГ ОАО допущено не было, и вины <данные изъяты> в причинении ущерба не имеется.

Также суд не соглашается с доводами ФИО5 А.В. и ФИО9 о том, что автомобиль МАЗ занесло и произошло столкновение после удара в его заднюю часть автомобилем <данные изъяты>.

Образование повреждений на автомобиле ФИО19 с передней правой стороны (л.д.29), на что ссылаются ответчик и его представитель, не свидетельствуют о том, что столкновение имело место дважды. Характер повреждений соответствует установленным обстоятельствам - столкновение произошло после заноса автомобиля МАЗ. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО20. Оба водителя указали это место. О том, что автомобиль Маз занесло после удара в его заднюю часть на его полосе движения автомобилем <данные изъяты> ФИО21 не указывал, такие объяснения стал давать только в суде. ФИО22 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ указывал, что двигался по левой полосе движения, по правой - двигался автомобиль МАЗ. После того, как он начал опережение, автомобиль МАЗ стало разворачивать поперек его полосы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, управляя грузовым автомобилем МАЗ в условиях поземка, сильного ветра и плохой видимости, вел транспортное средство с максимально разрешенной скоростью, не позволяющей ему в сложившихся дорожных и метеорологических условиях осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не позволившей снизить скорость вплоть до полной остановки автомобиля для предотвращения столкновения, в результате чего он не справился с управлением, и произошло столкновение. При этом колеса транспортного средства имели не зимнюю резину, а всесезонную, что также влияет на правильный выбор скоростного режима при движении в зимних условиях.

         При управлении данным автомобилем в ООО «<данные изъяты> была застрахована ответственность его собственника - ФИО10, в договор также был включен ФИО15 Ответственность ФИО5 застрахована не была.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Ч. 2 ст. 15 Закона определено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

         Согласно ч.1 ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании этого, во взаимосвязи с положениями ст. 14 Закона лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Поэтому выплата ФИО23 страхового возмещения истцом обоснованна.

Требование к ФИО5 соответствует закону и подлежит удовлетворению.

С ответчика также подлежат взысканию понесенные ООО расходы на оплату госпошлины в сумме 3 600 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Удовлетворить исковые требования:

          Взыскать с ФИО3 в пользу филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в счет возмещения ущерба 120 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

              Председательствующий: