Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2022 (2-7251/2021;) ~ М-6260/2021 от 29.06.2021

№ 2-59/2022

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                            Ужакиной В.А.

при помощнике                                                                         Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Автотранспортный комбинат» к Калачеву Николаю Николаевичу о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Автотранспортный комбинат» обратился в суд с иском к Калачеву Н.Н. о взыскании понесенных убытков в результате ДТП в размере 584 432,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 044 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.12.2020г. в 07 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки ..... г.р.з. №, принадлежащего ФГБУ «Автотранспортный комбинат», под управлением водителя Акулова А.В. и автомобиля ....., г.р.з. № находящего в собственности и под управлением Калачева Н.Н. Указанное ДТП произошло по вине Калачева Н.Н., в результате чего автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК «ВСК». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако указанная сумма не покрыла стоимость восстановительно ремонта, составляющая 983 991,59 руб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 583 991,59 руб. В добровольном порядке ответчиком указанная сумма истцу не выплачена, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика с заявленной истцом суммой ущерба не согласился, полагая ее необоснованно завышенной. Кроме того, оспаривал вину ответчика в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 07.12.2020г. в 07 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки ..... г.р.з. №, принадлежащего ФГБУ «Автотранспортный комбинат», под управлением водителя Акулова А.В. и автомобиля ....., г.р.з. №, находящего в собственности и под управлением Калачева Н.Н.

Указанное ДТП произошло в результате виновных действий Калачева Н.Н., который не уступил дорогу автотранспортному средству марки ..... г.р.з. №, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ (т. 1 л.д. 57-66), что подтверждается постановлением по делу о привлечении к административной ответственности.

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, отменено не было, доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в СК «ВСК» по полису серии РРР №.

После ДТП истец обратился в СК «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, страховая компания признала случай страховым, после чего выплатила истцу 400 000 руб. (т. 1 л.д. 28).

Выплаченная сумма не покрыла сумму ущерба в полном объеме, недостаточна для оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом от 07.12.2020г. №СМ-106307.

Анализируя изложенное, тот факт, что с постановлением по делу об административном правонарушении ответчик согласился, поскольку мер к его обжалованию не принял, о назначении по делу судебной трасологической экспертизы перед судом не ходатайствовал, а нарушений ПДД РФ со стороны иного участника дорожного движения не установлено, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Калачева Н.Н., между его действиями, выразившимися в нарушении им п. 13.9 ПДД РФ, и последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его виновных действий, и следовательно, именно Калачев Н.Н. является лицом, обязанным возместить причиненный вред в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, сверх выплаченной страховой компанией суммы.

По ходатайству стороны ответчика (заявлено Калачевым Н.Н. посредством телефонограммы 06.12.2021 г.) в связи с несогласием с размером причиненного ущерба по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «ЦНЭ «Юридэкс» от 06.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.р.з. № без учета износа составила 854 858,23 руб., с учетом износа 453 710,87 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение автотехнической экспертизы и считает возможным положить его в основу решения при определении размера причиненных истцу убытков, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения не имеется, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими стаж работы в соответствующей области, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом права и законные интересы сторон ущемлены либо ограничены не были, данное заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено и не опровергнуто.

При этом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиций, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, на основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 454 858,23 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 7 749 руб.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Автотранспортный комбинат» к Калачеву Николаю Николаевичу о возмещении убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Калачева Николая Николаевича в пользу ФГБУ «Автотранспортный комбинат» сумму убытков в размере 454 858,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 749 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГБУ «Автотранспортный комбинат» к Калачеву Николаю Николаевичу о возмещении убытков, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении месяца со дня постановления в окончательной форме.

     Судья:                                                                                            Ужакина В.А.

Мотивированное решение составлено 24.01.2022 г.