Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2330/2016 от 09.12.2016

Дело №22к-2330/16 Судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Барановым А.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Меркулова А.В. в интересах обвиняемого Д. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 ноября 2016 г., по которому

Д., <дата> года рождения, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 №329-ФЗ),

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 февраля 2017 г.

Заслушав выступления обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Меркулова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корнева И.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Д. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По данному факту <дата> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

<дата> в 15 часов 10 минут Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день Орловским районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 октября 2016 г.

<дата> Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 №329-ФЗ).

Срок содержания Д. под стражей продлевался последний раз на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 декабря 2016 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался последний раз <дата> на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>

Следователь СУ СК РФ по <адрес> Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 февраля 2017 г. В обоснование указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: получить заключения фоноскопических экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемого Д. и подозреваемого Б., а также их защитников; получить в полном объеме ответы на поручения, направленные в УФСБ России по <адрес> о проведении оперативно-розыскных мероприятий; допросить прокурора <адрес> П.; предъявить обвинение Д. и Б. в окончательной редакции. По мнению следователя Г., основания, по которым Д. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулов А.В. в интересах обвиняемого Д. просит постановление отменить и избрать Д. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что суд рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания под стражей с нарушением правил подсудности, поскольку уголовное дело возбуждено и находится в производстве следственного органа, расположенного на территории <адрес>; в суд не представлены доказательства, что обвиняемый может угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствует производству по делу, поскольку анонимные угрозы в адрес свидетелей не имеют отношения к Д. Кроме того, отсутствуют доказательства причастности Д. к инкриминируемому преступлению. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, суд не учел, что в отношении Б. избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке.Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Д. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо окажет давление на свидетелей, поскольку в адрес свидетелей поступали угрозы. По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу суд, вопреки доводам адвоката Меркулова А.В. в жалобе, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования Д., проверил его предполагаемую причастность к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Вопреки доводам адвоката Меркулова А.В., судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Д. на подписку о невыезде, залог или домашний арест, суд не усматривает.

Вопреки доводам адвоката Меркулова А.В., ходатайство следователя рассмотрено судом без нарушений правил подсудности.

Доводы обвиняемого Д. в суде апелляционной инстанции о том, что ему неправильно предъявлено обвинение, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Д. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 ноября 2016 г. в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меркулова А.В. в интересах обвиняемого Д. – без удовлетворения.

Председательствующий