Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6440/2014 ~ М-4611/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-6440/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                  Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «истец» к Рыжикову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с Рыжикова Д.Г. в пользу ООО «Страховая компания «истец» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 586 684 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 066 руб. 85 коп.

        В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль а/м1 регистрационный знак №, принадлежащий ООО «наименование1» и застрахованный в ООО «Страховая компания «истец» по риску «ущерб». В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Рыжиковым Д.Г., управлявшим автомобилем марки а/м2, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 регистрационный знак № без учета износа транспортного средства составила 1 223 190 руб. 27 коп., с учетом износа 1 206 684 руб. 89 коп. ООО «СК «истец» перечислило на расчетный счет СТОА страховое возмещение в размере 1 223 190 руб. 27 коп. Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля а/м2, государственный регистрационный знак № была застрахована в ОСАО «наименование2». ООО «СК «истец» обратилось в ОСАО «наименование2» с претензией о возмещении причиненных убытков. ОСАО «наименование2» перечислило на расчетный счет ООО «СК «истец» страховое возмещение в размере 620 000 руб. Таким образом, после получения истцом страхового возмещения от ОСАО «наименование2» по указанному убытку, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению с причинителя вреда – Рыжиковым Д.Г. составляет 586 684 руб. 89 коп.

        Истец: представитель ООО «Страховая компания «истец» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик: Рыжиков Д.Г. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в размере 59 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

        Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ 18.00 на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1 регистрационный знак № принадлежащего ООО «наименование1» и застрахованного в ООО «Страховая компания «истец» по риску «ущерб» и автомобилем марки а/м2, государственный регистрационный знак №.

    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рыжикова Д.Г., что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении.

    В счет страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию ООО «Страховая компания «истец» произвело выплату в размере 1 223 190 руб. 27 коп. (л.д. 9).

    Для разрешения спора по данному делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование3».

    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Согласно заключению эксперта № ООО «наименование3 Собственности» перечень механических повреждений автомобиля а/м1 регистрационный знак №, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., а также возможность образования этих повреждений, исследованы и представлены в Таблице 1 подраздела 2.3.2 настоящего заключения. Не все повреждения автомобиля а/м1 регистрационный знак №, и ремонтные воздействия, необходимые для устранения этих повреждений, зафиксированные в Заказ-наряде ООО «наименование4», находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, или эти повреждения и ремонтные воздействия не подтверждены материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из средних цен, сложившихся в ..... регионе, равна: с учетом износа – 495 470, 54 руб., без учета износа – 497 214, 18 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из фактически понесенных затрат, равна: с учетом износа 697 744, 34 руб., без учета износа 699 432, 58 руб. Восстановление автомобиля технологически возможно и экономически целесообразно.

    У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированны, обоснованы и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела произведен ремонт автомобиля, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена исходя из фактически понесенных затрат, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, на основании заключения эксперта, с учетом износа и составляет 697 744 руб. 34 коп.

    Учитывая размер страховой выплаты, произведенной ОСАО «наименование2», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 77 744 руб. 34 коп. (697 744 руб. 34 коп. – 620 000 руб.= 77 744 руб. 34 коп.).

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 066 руб. 85 коп. (л.д. 2).

    Принимая во внимание размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1201 руб. 35 коп.

    Рыжиковым Д.Г. произведена оплата услуг эксперта ООО «наименование3» в размере 59 000 руб.

    Учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 51 182 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. между Рыжиковым Д.Г. и адвокатом ФИО заключено соглашение об оказании юридической помощи № договор поручения. В силу п. 3.1 Договора Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 40 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами единовременным взносом. Согласно п. 3.2 Договора Соглашение вступает в силу с момента уплаты Доверителем платежа вознаграждения, указанного в п. 3.1 настоящего Договора.

В настоящий момент суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате расходов на представителя в размере 40 000 руб., в связи с тем, что документов, подтверждающих оплату, суду представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «истец» к Рыжикову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжикова Д.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «истец» в счет возмещения ущерба сумму в размере 77 744 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1201 руб. 35 коп., а всего взыскать 78 945 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «истец» к Рыжикову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 508 940 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 865 руб. 50 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «истец» в пользу Рыжикова Д.Г. расходы по оплате экспертизы в размере 51 182 руб. 50 коп.

В удовлетворении требования Рыжикова Д.Г. к Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «истец» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 7 817 руб. 50 коп. - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова