Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-615/2019 (2а-4930/2018;) от 24.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-615/19 по административному иску Ивлевой Р. И., Корчагиной Л. Г. к Администрации г.о.Самара, <адрес> о признании решения незаконным и обязании совершить действия,

Установил:

Ивлева Р.И. и Корчагина Л.Г. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском к Администрации г.о.Самара, <адрес> о признании решения незаконным и обязании совершить действия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ими получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя министра – главного архитектора <адрес> А.И.Баранникова с приложениями и письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ из института «ТеррНИИгражданпроект», который является разработчиком утвержденной <адрес> «Документации по планировке территории регионального значения в границах улиц Молодогвардейской, Красноармейской, Галактионовской, Рабочей, Ленинской, Садовой, Льва Толстого в <адрес>». Там содержалась информация о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № находятся во внутриквартальной исторической застройки и на данной площади планируется строительство новых жилых зданий со встроенными нежилыми помещениями. Прилегающие гаражи и хозяйственные постройки также противоречат задачам реконструкции квартала; что на земельном участке с кадастровым номером № находится жилой дом, являющийся объектом культурного наследия регионального значения, он сохраняется, поскольку не противоречит концепции сохранения исторической среды в исторической части города внутри квартала исторической застройки; что в документации по планировке территории регионального значения, утвержденной распоряжением <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ все три участка учтены; что вновь образуемые участки, предназначенные под новую среднеэтажную жилую застройку (П-23, П-24, П-25) площадью 4765 кв.м частично располагаются на территории указанных земельных участков. Однако вновь образуемые земельные участки на ранее застроенной территории, обозначенные в проекте как П-23, П-24, П-25 не несут должной информации об изъятии ранее существующих земельных участках для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, прилагаемые к письму схемы свидетельствуют о том, что земельный участок под правой частью <адрес> литер Б по <адрес> с квартирами № и №, капитальным гаражом, хозяйственными постройками и необходимой территорией для выхода на <адрес> на публичной кадастровой карте отсутствуют, в связи с этим не учтены. Земельный участок с кадастровым номером № также отсутствует как ранее учтенный на кадастровой карте территории, ошибочно фигурирует как часть ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. Сведения об отсутствии на публичной кадастровой карте земельных участков под гаражом Ивлевой Р.И. мерою 26 кв.м и квартирами № и № <адрес> мерою 185 кв.м, свидетельствует об отсутствии учета прав и интересов истцов при утверждении <адрес> «Документации по планировке территории регионального значения в границах улиц Молодогвардейской, Красноармейской, Галактионовской, Рабочей, Ленинской, Садовой, Льва Толстого в <адрес>». Ранее суд обязал Администрацию г.о.Самара учесть неоднократные обращения истцов о выделении земельных участков. В связи с изложенным Департаментом градостроительства г.о.Самара подготовлено письмо в адрес <адрес> о внесении соответствующих изменений в документацию по планировке территории регионального значения в границах улиц Молодогвардейской, Красноармейской, Галактионовской, Рабочей, Ленинской, Садовой, Льва Толстого, в <адрес> г.о.Самара, утвержденную распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> ответом Департамент решение суда не исполнил. Проект межевания территории разработан в составе документации по планировке территории регионального значения, утвержденной распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, не содержит сведений об описании границ земельного участка, предназначенного для эксплуатации существующего объекта недвижимого имущества, МКД № по <адрес> в <адрес>. Проект межевания территории нарушает права собственников МКД на получение земельного участка в порядке и размерах, установленных законом, и площадью, достаточной для обслуживания МКД, а в последующем лишает их права на защиту от незаконных действий третьих лиц, в случае использования ими прилегающей к дому территории, которая фактически должна находиться в долевой собственности собственников помещений в МКД. Кроме того, прилегающая к дому территория фактически находится в долевой собственности собственников помещений в МКД. Истцы являются собственниками двух квартир четырехквартирного двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, Корчагина Л.Г. <адрес> общей площадью 37,5 кв.м, Ивлева Р.И. – ? части <адрес> общей площадью 42,9 кв.м, расположенных друх над другом. Собственниками остальных квартир 5 и 6 являются Думлер С.В. и Беликова Т.В. <адрес> литер А принадлежит ТД «Диамант». Вся усадьба по адресу: <адрес>, Самарская, 100, сформированная до 1917 года, состоит из двух домов литер А и литер Б с хозяйственными постройками и ДД.ММ.ГГГГ поставлена на кадастровый учет в кадастровом квартале № с кадастровым номером 563. Считает, что в РОСРЕЕСТР внесены ошибочно заведомо недостоверные сведения о фактических площадях здания, что нарушает конституционные права истцов. Ссылаясь на заявленные обстоятельства, просят признать документацию по планировке территории регионального значения, утвержденной распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, нарушающей законные права и интересы собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лит. Б и в этой связи являющейся незаконной; обязать Администрацию г.о.Самара и <адрес> внести исправление в Управление <адрес>, учесть выделенные из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № (563) по выполненным ООО «Поволжье» схемам: под гаражам Ивлевой Р.И., площадью 26 кв.м в точках (<данные изъяты>); под правой частью жилого дома с квартирой 3 и квартирой 4, площадью 185 кв.м в долевую собственность по ? часть Корчагиной Л.Г., ? часть Блидару П.Е., ? часть Ивлевой Р.И. в точках х1<данные изъяты>.

     В судебном заседании административные истцы заявленные требования поддержали по изложенным в административном иске и дополнениях к нему основаниям.

    В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации г.о.Самара по доверенности Мамедли М.Н. возражал против заявленных требований. При этом пояснил, что образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, должно осуществляться в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. <адрес> было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении документации по планировке территории регионального значения в границах улиц Молодогвардейской, Красноармейской, Галактионовской, Рабочей, Ленинской, Красноармейской, Садовой, Льва Толстого в <адрес> городского округа Самара». Проект межевания территории разработан в составе указанной документации по планировке территории регионального значения, в связи с чем определение местоположения границ земельного участка, занимаемого многоквартирным домом № по <адрес> должно осуществляться в соответствии с данной документацией. Вопрос о возможности внесения изменений в проект межевания территории с целью образования испрашиваемых истцами земельных участков, расположенных в границах проектирования, должен рассматриваться в установленном порядке <адрес> при наличии законных оснований. Также указал, что еще при рассмотрении дела №а-86/2018 истцам было известно и принятом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ распоряжении, однако в суд с административным иском они обратились лишь в августе 2018 года, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований по причине пропуска срока на обращение с административным иском в суд.

    В судебное заседание <адрес> своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, о причины неявки не сообщило.

В судебном заседании представитель Министерства строительства <адрес> по доверенности Сливина Е.А. в удовлетворении заявленных административными истцами требований просила отказать в полном объеме, при этом пояснила, что оспариваемое распоряжение <адрес> является законным и обоснованным, каких-либо прав и законных интересов истцов не нарушает, направлено на формирование той территории, которая планируется к развитию, принято компетентным органом в пределах своих полномочий. Считает, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты, поскольку они могут обратиться в <адрес> с заявлением о внесении изменений в оспариваемое распоряжение. Также просила учесть, что решение суда по делу №а-86/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, имеет иной предмет спора, а также то обстоятельство, что право собственности на гараж, о котором заявляют истцы, не оформлено в установленном законом порядке.

     Остальные заинтересованные лица Управление Росреестра по <адрес>, Беликова Т.В., Думлер С.В., ООО «ТД «Диамант» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались надлежаще, причины неявки не сообщили, Общество просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В соответствии с ч.8 ст.226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.1 ст.226 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из п.8 ст.219 КАС РФ следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом на основании материалов дела установлено, что административные истцы являются собственниками квартир, расположенных в четырехквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, Корчагина Л.Г. - <адрес> общей площадью 37,5 кв.м, Ивлева Р.И. – ? части <адрес> общей площадью 42,9 кв.м.

Административные истцы в 2017 году обращались в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории площадью 185 кв.м и 26 кв.м.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-86/2018, вступившим в законную силу, были признаны незаконными отказы Департамента градостроительства г.о.Самара, выраженные в ответах от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> на обращения административных истцов с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занимаемого МКД № по <адрес>, на Департамент градостроительства г.о.Самара была возложена обязанность возобновить работу по рассмотрению указанных заявлений и принять по ним решение.

В соответствии с подп.4 п.3 ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно ч.1 ст.45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу ч.1 ст.42 ГрК РФ подготовка проекта и планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

При этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, если такими документами предусмотрено размещение объектов капитального строительства регионального значения (ч.3 ст.45 ГрК РФ).

Судом установлено, что на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в Схему территориального планирования <адрес>, в соответствии с которыми для территории в границах улиц Молодогвардейской, Красноармейской, Галактионовской, Рабочей, Ленинской, Садовой, Льва Толстого (проект СОФЖИ по реновации исторической части г.о.Самара) был установлен статус объекта регионального значения.

<адрес> принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении документации по планировке территории регионального значения в границах улиц Молодогвардейской, Красноармейской, Галактионовской, Рабочей, Ленинской, Красноармейской, Садовой, Льва Толстого в <адрес> г.о.Самара», дата опубликования: ДД.ММ.ГГГГ, номер официальной публикации №.

Проект межевания территории разработан в составе документации по планировке территории регионального значения, утвержденной распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в связи с чем образование земельных участков должно осуществляться применительно ко всей территории разработки местоположения границ земельного участка, занимаемого МКД № по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

        Поскольку оспариваемое распоряжение было опубликовано в средствах массовой информации, то есть было доступно неограниченному кругу лиц не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что административные истцы обладали возможностью ознакомиться с оспариваемым распоряжением с указанного времени, вместе с тем, в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем номера входящей корреспонденции, суд считает, что административными истцами пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании указанного распоряжения.

        Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что судом не установлено каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока, ходатайств о восстановлении указанного срока от административных истцов не поступало, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконной документации по планировке территории регионального значения, утвержденной распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, не имеется.

        Кроме того, оспариваемое распоряжение было вынесено уполномоченным органом в пределах компетенции последнего при наличии всех необходимых согласований, требования действующего законодательства не нарушает, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Поскольку обжалуемое распоряжение было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и учитывая, что права и законные интересы административных истцов не нарушает, суд не находит оснований для удовлетворения требований последних.

Доводы административных истцов о том, что перед принятием оспариваемого распоряжения административный ответчик должен был всесторонне изучить планируемую территорию, учесть особенность существующих застроек и примыкающих к ним земельных участков, чего сделано не было, безосновательны. Как указывалось выше, перед вынесением оспариваемого распоряжения были получены все необходимые согласования уполномоченных органов, данные согласования были выданы после всестороннего изучения планируемой территории с учетом прав и законных интересов собственников и пользователей. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административными истцами не представлено.

Утверждения административных истцов о том, что сведения об отсутствии на публичной кадастровой карте земельных участков под гаражом Ивлевой Р.И. мерою 26 кв.м и квартирами № и № <адрес> мерою 185 кв.м, свидетельствует об отсутствии учета прав и интересов истцов при утверждении <адрес> «Документации по планировке территории регионального значения в границах улиц Молодогвардейской, Красноармейской, Галактионовской, Рабочей, Ленинской, Садовой, Льва Толстого в <адрес>», не состоятельны.

Из ст.43 ГрК РФ следует, что подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны. Подготовка проекта межевания территории осуществляется для: определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

        В соответствии с п.5 ст.45 ГрК РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в ч.1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в ч.ч.2 - 4.2, 5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в ч.5.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в составе документации по планировке территории регионального значения, утвержденной распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, разработан проект межевания территории регионального значения в границах улиц Молодогвардейской, Красноармейской, Галактионовской, Рабочей, Ленинской, Красноармейской, Садовой, Льва Толстого в <адрес> г.о.Самара, в том числе и в отношении указанного истцами земельного участка, занимаемого МКД № по <адрес> в <адрес>.

Также установлено, что в связи с принятым Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-86/2018 решением Департаментом градостроительства г.о.Самара истцам было разъяснено о принятом <адрес> распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении документации по планировке территории регионального значения в границах улиц Молодогвардейской, Красноармейской, Галактионовской, Рабочей, Ленинской, Красноармейской, Садовой, Льва Толстого в <адрес> г.о.Самара», о том, что проект межевания территории разработан в составе указанной документации по планировке территории регионального значения, в связи с чем образование земельных участков должно было осуществляться применительно ко всей территории разработки документации, включая определение местоположения границ земельного участка, занимаемого многоквартирным домом № по <адрес>, а также разъяснено право внесения изменений в документацию по планировке территории, утвержденную выше указанным распоряжением, в целях формирования земельного участка, расположенного под МКД №.

Во исполнение вышеуказанного решения Департаментом градостроительства г.о.Самара в адрес Правительства Самарской были направлены обращения о внесении соответствующих изменений в документацию по планировке территории регионального значения в границах улиц Молодогвардейской, Красноармейской, Галактионовской, Рабочей, Ленинской, Красноармейской, Садовой, Льва Толстого в <адрес> г.о.Самара, однако остались без ответа.

Доказательств того, что административные истцы обращались в компетентный орган с заявлением о внесении изменений в документацию по планировке территории регионального значения в границах улиц Молодогвардейской, Красноармейской, Галактионовской, Рабочей, Ленинской, Красноармейской, Садовой, Льва Толстого в <адрес> г.о.Самара на основании схем, составленным ООО «Поволжье», и им было отказано, суду не представлено.

В силу ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости представляет собой систематизированный свод сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Положениями ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" закреплен принцип стабильности кадастрового учета, сводящийся к тому, что истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Судом установлено, что сведения в <адрес> относительно земельного участка, расположенного под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, внесены на основании документации по планировке территории регионального значения, утвержденной распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Принимая во внимание, что доказательств внесения изменений в указанную документацию в установленном законом порядке не представлено, что подтверждается пояснениями сторон и отсутствием доказательств, указывающих на обратное, основания для исправления сведений в Росреестре отсутствуют.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе заявленных административными истцами требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Ивлевой Р. И., Корчагиной Л. Г. - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь