Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2021 (12-1703/2020;) от 11.12.2020

Мировой судья – Каминская Е.Б.          Дело № 5-700/2020-12-60/2021

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Алексеева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

Алексеева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Терентьевым С.В. в отношении Алексеева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, Алексеев С.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, приводя доводы о нарушении мировым судьей его права на защиту и рассмотрение дела с его личным участием. Указал на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Одновременно Алексеевым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, поскольку с момента им получения копии постановления не прошло 10 суток.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления мирового судьи пропущен Алексеевым С.В. по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Новгородском районном суде Алексеев С.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Алексеев С.В.. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

О том, что водитель Алексеев С.В. в указанное время находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признака, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

В связи с выявлением сотрудником ГИБДД у Алексеева С.В. вышеуказанного признака опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством.

В отношении Алексеева С.В. сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,895 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Алексеева С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР «Юпитер - К», заводской номер №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алексеева С.В.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алексеев С.В. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью в соответствующей графе акта, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными суду письменными материалами дела.

Согласно материалам дела отстранение Алексеева С.В. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил.

Таким образом, факт совершения Алексеевым С.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения лица с приобщенным к нему бумажным носителем; протоколом о задержании транспортного средства и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Выводы мирового судьи о виновности Алексеева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у судьи районного суда не имеется.

Нарушения права на защиту Алексеева С.В. при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, требования ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены, заявленные Алексеевым С.В. ходатайства разрешены в установленном порядке.

Мировой судья предпринял все возможные, предусмотренные законом меры, для обеспечения возможности участия Алексеева С.В. в судебном заседании.

Судебное заседание откладывалось мировым судьей по ходатайству Алексеева С.В. на разумный срок. Вместе с тем, не представив доказательств нахождения в командировке ДД.ММ.ГГГГ (дата первого судебного заседания), им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, которое было мировым судьей обоснованно отклонено.

Данных об уважительности причин невозможности явки в судебное заседание Алексеевым С.В. мировому судье не представлялось, правом воспользоваться помощью защитника, о необходимости реализации которого Алексеев С.В. заявлял, он не воспользовался, хотя с ДД.ММ.ГГГГ он имел для этого возможность. Кроме того, в суд апелляционной инстанции доказательства нахождения в командировке в указанный им период Алексеев С.В. также не представил.

При таких данных, Алексеев С.В. не реализовал свое право на участие в судебном заседании по своему желанию. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия Алексеева С.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств мирового судьи у судьи районного суда не имеется.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Алексеева С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Алексееву С.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Таким образом, мотивы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения и правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения.

Обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Алексеева С.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Алексеева С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья      Е.А. Калмыкова