Решение по делу № 2-1717/2016 ~ М-1866/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-1717/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова И. В. к Волкову Владимиру Ивановичу о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

встречному иску Волкова В. И. к Волкову И. В., Администрации г.о. Балашиха о разделе жилого дома, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л

    Волков И.В. обратился в суд с указанным иском к Волкову В.И., указав, что является собственником <данные изъяты> доли части жилого дома, а именно квартиры № по адресу: <адрес>, другим собственником указанной квартиры является Волков В.И., которому принадлежит также <данные изъяты> доля. Заочным решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ собственнику Кохан Л.С. выделена квартира №, а также гараж <данные изъяты>, уборная <данные изъяты>. Просил разделить часть жилого дома, а поскольку не проживает в спорном домовладении, выделить ему любые помещения. Также просил разделить земельный участок, определив порядок пользования.

В дальнейшем Волков И.В. и его представитель настаивали на иске, суду представили уточненные требования, согласно которым просили разделить домовладение по третьему варианту раздела экспертного заключения, выделив в собственность помещения и часть земли, закрашенные зеленым цветом, определить порядок пользования земельным участком по <данные изъяты> варианту экспертного заключения.

Волков В.И. обратился в суд со встречным иском к Волкову И.В., Администрации г.о. Балашиха, просил разделить жилой дом по своему варианту раздела, признать право долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а также определить порядок пользования землей по результатам экспертизы.

В судебном заседании представитель Волкова В.И. возражала против раздела домовладения, пояснила, что Волков В.И. постоянно проживает в доме с супругой. Экспертным заключением установлена невозможность реального раздела части дома Волковых. Дом ветхий и любое переоборудование приведет к его обрушению. Однако, если суд решит разделить дом, просили применить первый вариант раздела дома и определения порядка пользования землей. Просили признать право долевой собственности на землю.

Ответчик – Администрация г.о. Балашиха в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений не представили.

Третье лицо – Кохан Л.С. в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражений не представил, указал, что заявленными требованиями его часть домовладения не затрагивается.

Суд, выслушав стороны, их представителей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что стороны Волков И.В. и Волков В.И. являются собственниками по <данные изъяты> доли квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что установлено заочным решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением собственнику Кохан Л.С. выделена часть домовладения в виде квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., а также гараж <данные изъяты>, уборная <данные изъяты> (л.д№).

Рассматривая требования о разделе домовладения, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно проведенной экспертизе, <данные изъяты> подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее три варианта раздела дома.

Действительная стоимость жилого дома составила <данные изъяты> руб., стоимость строений и сооружений - <данные изъяты> рублей.

При осмотре экспертами установлено, что жилой дом находится в ветхом состоянии, принимая во внимание год постройки – <данные изъяты> а также результаты визуального обследования. Физический износ исследуемого строения составил <данные изъяты>% (л.д.№).

Согласно пояснению эксперта ко всем трем вариантам раздела на л.д.№, объемно планировочное решение жилого дома не позволяет произвести раздел исследуемого жилого дома (в том числе мансардного этажа) в точном соответствии с долями сторон в праве собственности, т.к. это приведет к значительным переоборудованиям и переустройствам (а именно: обустройство инженерных коммуникаций, устройство лестницы при разделе мансарды, устройство межкомнатных перегородок и др.), что по мнению эксперта нецелесообразно учитывая физический износ жилого дома. Значительное переоборудование может привести к обрушению стен и несущих конструкций жилого дома.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО4, подтвердившая заключение, представленное в суд. Подтвердила также, что износ жилого дома, осмотренного ею ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>%, что больше чем допустимый для раздела дома. Исходя их физического износа жилого дома раздел его технически невозможен. Подтвердила, что данный вывод она сделала на основании «Методики установления возможности реального раздела…» ФИО5, и личного осмотра, показавшего, что в доме идет смещение осей несущих конструкций, окна неправильной формы, дверные проемы неправильной формы, в стенах щели, перекрытия и напольное покрытие в сильном износе.

Указала, что при первом и третьем варианте раздела предусмотрено переоборудование коммуникаций, и, несмотря на то, что при первом варианте перепланировка отсутствует, дом рухнет, когда будут вытаскивать батареи. Также пояснила, что, увидев невозможность реального раздела дома, экспертом был разработан второй вариант раздела, предусматривающий выделение в собственность одному из собственников всего дома, с последующей выплатой компенсации второму. Данный вариант единственный для решения вопроса по прекращению долевой собственности.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения экспертов <данные изъяты> раздел жилого дома и проведение работ по его переоборудованию технически не возможен, в текущем состоянии жилой дом не подлежит разделу в связи с его значительным износом – <данные изъяты>%.

Заявление Волкова И.В. о признании результатов экспертизы недействительными в части, не нашло подтверждения по следующим основаниям.

Судом учитывается, что заключение эксперта составлено в полном соответствии с действующим законодательством, обоснованно подтверждено в судебном заседании экспертом, в связи с чем допустимо и относимо в качестве доказательства. Также судом учитывается стаж экспертов, что они были предупреждены об уголовной ответственности.

Довод Волкова И.В. и его представителя, что экспертом неправильно посчитан износ здания, не нашел подтверждения в суде. Ссылка на техническое описание конструктивных элементов и определение износа зданий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии износа здания, установленного экспертом в <данные изъяты>%. Согласно инвентаризационной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, износ стен, чердачного перекрытия и крыши составляет <данные изъяты>%, данный процент износа, установленный год назад, не противоречит выводам экспертизы, что также обосновано экспертом в судебном заседании. Износ рассчитан по Правилам оценки физического износа жилых зданий.

Также судом учитывается, что стороны возражали против применения к разделу второго варианта эксперта, требований подобных в части прекращения собственности за одним из них не заявляли, в связи с чем суд не находит оснований для применения второго варианта раздела.

Для рассмотрения заявленных требований об определении порядка пользования земельным участком, судом также была назначена судебная строительно–землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, разработано три варианта определения порядка пользования земельным участком. Каждый из вариантов, разработан с учетом реального раздела домовладения. Суд отказал в разделе домовладения, в связи с чем, определяет порядок пользования земельным участком, учитывая совместное пользование жилым домом.

Суд, принимая во внимание мнение сторон, считает разумным определить порядок пользования по первому варианту экспертного заключения, поскольку данный вариант разработан с учетом мнения проживающего в доме постоянно Волкова В.И., не нарушает прав собственника Волкова И.В. Согласно указанного варианта в общее пользование Волкову В.И. и Волкову И.В. выделяется участок размером <данные изъяты> кв.м., Каждому из совладельцев выделяются в пользование земельные участки по <данные изъяты> кв.м.

Данный вариант предусматривает использование сторонами части домовладения - квартиры № без нарушения каких-либо прав собственников, не предусматривает дополнительных работ или расходов со стороны Волковых.

Одновременно с этим судом учитывается, что Волков И.В. данным домовладением не пользуется, земельный участок не использует и не обрабатывает.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно заключению экесперти (л.д. №) площадь земельного участка, выделяемого в пользование сторонам составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в пользование Волкову В.И. выделяется в пользование участок площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В пользование Волкову И.В. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. следующих точках координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В общее пользование Волкова В.И. и Волкова И.В. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Волковым В.И. заявлено требование о признании права собственности в равных долях на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (п.3).

П. 4 предусмотрено, что гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 9.1 ФЗ РФ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Учитывая, что Волковым И.В. исковые требования о признании права долевой собственности на земельный участок не заявлены, требования касаются лишь определении права пользования земельным участком, суд не находит оснований для удовлетворения иска Волкова В.И. в данной части.

В соответствии с п. 7.1 Положения «О порядке организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей жилищного строительства», утвержденного решением Совета депутатов г.о. Железнодорожный № 05/62 от 20.07.2005 г. размер земельного участка, предоставляемого в порядке, определяемом настоящим Положением, для целей индивидуального жилищного строительства, не может быть менее <данные изъяты> кв.м. и более <данные изъяты> кв.м.

Одновременно с этим судом разъясняется, что оба совладельца части домовладения, коими являются Волковы, вправе обратиться за признанием права долевой собственности на находящийся в пользовании земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Московской областной Думой принят Закон № 16/111-П «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области».

Статьей 1 указанного Закона установлено объединить административно-территориальные единицы Московской области – город областного подчинения Московской области Балашиха и город областного подчинения Московской области Железнодорожный в административно-территориальную единицу Московской области – город областного подчинения Московской области с сохранением наименования «Балашиха».

Согласно п. 1 Решения Совета депутатов г.о. Балашиха Московской области «Об упорядочении наименований территории городского округа Балашиха Московской области» № 11/07 от 19.08.2015 г. - территории города областного подчинения Московской области Железнодорожный, объединенной с городом областного подчинения Московской области Балашиха, присвоить наименования по микрорайонам с сохранением перечня наименований улиц и существующей нумерации домов.

В соответствии с Приложением к Решению Совета депутатов от 19.08.2015 г. № 11/07 - <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Волкова И. В. к Волкову Владимиру Ивановичу о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Встречный иск Волкова В. И. к Волкову И. В., Администрации г.о. Балашиха о разделе жилого дома, признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Иск Волкова И. В. к Волкову Владимиру Ивановичу о разделе жилого дома – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Волкова В. И. к Волкову И. В. о разделе жилого дома – оставить без удовлетворения.

Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. при домовладении, расположенный по адресу: <адрес>

в пользование Волкову Владимиру Ивановичу выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В пользование Волкову И. В. выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В общее пользование Волкова В. И. и Волкова И. В. выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Встречный иск Волкова В. И. к Волкову И. В., Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 25 октября 2016 года