Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2019 ~ М-847/2019 от 15.04.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-001256-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        20 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Костаревой Э.Р.,

с участием представителя истца                     Лавровой О.А.,

ответчика                                 Федоркиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1118/2019 по иску Замураева И. А. к Федоркиной Н. Н.евне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Замураев И.А., через своего представителя Лаврову О.А., действующую по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Федоркиной Н.Н. в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный номер №, в размере 41 700 руб.; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 306 руб. 71 коп.; сумму морального вреда в размере 10 000 руб.; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; затраты на уведомление телеграфной связью о проведении экспертизы в размере 300 руб. 80 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2 000 руб.; судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 850 руб. и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Замураева И. А., управляющего автомобилем № г/з № и Федоркиной Н. Н.евны, управляющей автомобилем № г/з №.

Дорожно-транспортное происществие произошло вследствие нарушения Федоркиной Н.Н. п. 8.5 ПДД РФ. Свою вину в ДТП Федоркина Н.Н. признала полностью. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Федоркиной Н.Н. на момент ДТП зарегистрирована не была.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту - технику ИП Григорьеву О.В. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43067 руб. 82 коп. без учета износа, 41700 руб. с учетом износа. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 3 500 руб. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства составила 13 306 руб. 71 коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 2 500 руб.

Истец Замураев И.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Лаврова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован. Истец обратился в ООО «ДорСервис-НТ» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно предварительного заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 42 588 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ИП Григорьева О.В. До настоящего времени причиненный ущерб ответчик не возместила.

Ответчик Федоркина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль Киа Рио. В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность застрахована не была, поскольку срок полиса ОСАГО закончился. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью. Не согласна с заявленной стоимостью восстановительного ремонта. Полагает, что стоимость завышена. Также считает, что часть деталей не подлежит замене, а необходимо произвести ремонт. Полагала заявленные расходы на юридические услуги сильно завышенными.

С учетом изложенного и в соответствии с статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами № от ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Замураева И. А., управляющего автомобилем № г/з № и Федоркиной Н. Н.евны, управляющей автомобилем № г/з №.

Право собственности Замураева И.А. на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № паспортом транспортного средства №.

ДТП произошло по вине водителя Федоркиной Н.Н., которая допустила нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

В соответствие с пунктом 8.5 названных Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля Федоркиной Н.Н., поскольку из обстоятельств дела видно, что она при развороте не убедилась в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля № г/з № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была. Указанное обстоятельство было подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем Григорьевым О.В. (регистрационный № в государственном реестре оценщиков), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 43 067 руб. 82 коп., а с учетом износа 41 700 руб. 00 коп. Согласно отчету №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем Григорьевым О.В. величина утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 306 руб. 71 коп.

Представленные отчеты ответчиком не оспорено. Изложенные в отчетах выводы о стоимости ремонта, величине утраты товарной стоимости сомнений у суда не вызывают.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю Лада XRAY г/з К 816 ЕМ/196 необходимо будет произвести замену деталей, то в данном случае с учетом результатов, изложенных в отчете, стоимость новых деталей будет являться в силу вышеприведенных норм права расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы входят в состав убытков, понесенных истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

Наряду с требованиями о возмещении имущественного вреда истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

При этом в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Никаких доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца суду не представлено. Из обстоятельств дела видно, что вред был причинен лишь имуществу истца.

Поскольку законом не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу, а доказательств нарушения в связи с этим личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ суду не представлено, суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 300 руб. 80 коп. В подтверждение несение указанных расходов представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. 80 коп. Указанные расходы истец понес в связи с направлением ответчику Федоркиной Н.Н. приглашение на осмотр транспортного средства оценщиком, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 30 000 руб.

Учитывая, сделанное ответчиком заявление о неразумности таких затрат, характер спора, несложность спора и объем проделанной представителями истца работы, а также то, что представитель истца участвовала в одном непродолжительном судебном заседании и с учетом требований разумности и пропорциональности суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Замураев И.А. уполномочивает Лаврову О.А. вести его дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ему транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № и транспортного средства №, регистрационный знак № под управлением Федоркиной Н.Н.

Расходы на оформление нотариальной доверенности подтверждаются квитанцией, выданной нотариусом Стихиной В.Е. ДД.ММ.ГГГГ о том, что Замураевым И.А. оплачено по тарифу 2000 руб. Поскольку доверенность выдана на ведение указанного дела расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком по операции Сбербан онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1850 руб. 00 коп. и распиской представителя Лавровой О.В. о получении денежных средств в размере 1850 руб. от истца Замураева И.А.

Поскольку исковые требования имущественного характера судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Замураева И. А. к Федоркиной Н. Н.евне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Федоркиной Н. Н.евны в пользу Замураева И. А. денежную сумму в размере 71 157 руб. 51 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 13306 руб. 71 коп., расходы связанные с проведение оценки в размере 6 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 6000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 300 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2019 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.