Заочное решение по делу № 2-383/2018 ~ М-98/2018 от 01.02.2018

копия

Дело № 2-383/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                              28 марта 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истица Маликова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова В.А. к Беликовой М.А. о взыскании долга по займу, процентов, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Маликов В.А. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключены договор займа, по которому заявитель иска передал в долг ответчику 500000 рублей, а ответчик обязалась возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 0.1% от суммы займа ежедневно за пользование заёмными денежными средствами. Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнила, а направлявшееся в её адрес письменное требование о возврате денег проигнорировала, истец просил взыскать в его пользу с данного лица общую сумму займа и процентов в размере 574500 руб., 49200 руб.– в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 141400 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 34900 руб. – в счёт возмещения понесенных истцом убытков, связанных с неисполнением договора займа, и 400 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, указанным в его иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участника процесса и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беликовой М.А. и Маликовым В.А. заключён договор займа, удостоверенный нотариусом Можайского нотариального округа ФИО1, по которому истец передал в долг ответчику 500000 рублей, а ответчик обязалась возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 0.1% от суммы займа ежедневно за пользование заёмными деньгами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось заказное письмо с требованием о возврате денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст.811 ГК РФ определено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.395 ГК РФ определено: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключены договор займа на сумму 500000 рублей с уплатой процентов в размере 0.1% от суммы займа ежедневно, денежные средства подлежали возврату кредитору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком допущена просрочка возврата займа, который, до настоящего времени, не возвращён в полном объёме, как и не уплачены проценты за пользование им.

Ответчик, не явившаяся в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Учитывая данные обстоятельства и приведённые нормы материального права, а также правильность приведённого истцом расчёта взыскиваемых процентов за просрочку возврата суммы займа, суд считает требования заявителя иска о взыскании с ответчика 574500 руб. – в счет займа и процентов, а также 49200 руб. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В тоже время, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 34900 руб. – в счёт возмещения убытков истца, понесённых им, в связи с переплатой процентов по полученному им кредиту, из-за несвоевременного возврата ответчиком займа, поскольку суд не находит причинно-следственной связи между несением истцом названных расходов и действиями ответчика по невозврату заёмных денежных средств.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ о том, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень, носящий не исчерпывающий характер, приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие.

В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда. При этом, доказательств психических страданий, истцом не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда в сумме 141400 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что истцом, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что не соответствует действительному размеру госпошлины, подлежавшей уплате при подаче иска – 10086 руб., из которых 9786 руб. – по требованиям материального характера, а 300 руб. – по требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда).

Поскольку требования заявителя иска о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 300 руб. возврату истцу не подлежит.

Учитывая, что при подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина по требованиям нематериального характера в размере 300 руб., она должна быть довзыскана судом с данного лица в бюджет Можайского муниципального р-на.

Недоплаченная истцом государственная пошлина по требования материального характера в размере 9386 руб. подлежит взысканию в бюджет Можайского муниципального р-на с ответчика.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с Беликовой М.А. в пользу Маликова В.А. подлежит взысканию 400 рублей – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины по требованиям материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Маликова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Маликова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, с Беликовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, 574500 руб. – в счет займа и процентов, и 49200 руб. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 624100 (шестьсот двадцать четыре тысячи сто) рублей.

В остальной части иска Маликова В.А., а именно: во взыскании с ответчика 141400 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и 34900 руб. – в счёт возмещения понесенных истцом убытков, связанных с неисполнением договора займа, отказать.

Взыскать с Беликовой М.А. в бюджет Можайского муниципального района 300 (триста) рублей – в счёт государственной пошлины по требования нематериального характера.

Взыскать с Беликовой М.А. в бюджет Можайского муниципального р-на 9386 (девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей – в счёт доплаты государственной пошлины по требованиям материального характера.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                       А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________ (Миронов)