Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18785/2016 от 23.06.2016

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-18785/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очкас Д.В. к ООО «Строительный Мир», ОАО «ЮГ-Инвестбанк» о признании сделок ничтожными; по частной жалобе представителя ОАО «ЮГ-Инвестбанк» Бивол О.Л. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очкас Денис Владимирович обратился в суд с иском к ООО «Строительный Мир», ОАО АБ «ЮГ-ИНВЕСТБАНК» о признании сделок ничтожными. Одновременно просил принять меры по обеспечению иска, наложить арест на исполнение оспариваемого договора.

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление Очкас Д.В. о применении мер по обеспечению иска. В целях обеспечения исковых требований наложил арест, приостановив исполнение кредитного договора № 111-2013 от 23 мая 2013 года, заключенного между Открытым акционерным обществом Акционерный Банк «ЮГ-ИНВЕСТБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Мир», до рассмотрения дела по существу.

Обратил определение к немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель ОАО «ЮГ-Инвестбанк» Бивол О.Л. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО «ЮГ-Инвестбанк» Бивол О.Л., Ценовой О.Е., директора ООО «Строительный Мир» Очкас А.В. и представителя ООО «Строительный Мир» Бондаренко А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 Гражданско-процессуального кодекса РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, в том числе запретить ответчику совершать какие-либо действия. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статей 139 и 140 Гражданско-процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства истца о применении обеспечительных мер, сделав вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правомерно принял меры по обеспечению иска.

Из частной жалобы ОАО «ЮГ-Инвестбанк» следует, что обеспечительные меры не направлены на создание условий, способствующих исполнению решения суда, так как на момент подачи иска у поручителя по кредитному договору Очкас Д.В. не возникло ответственности по договору поручительства и кредитному договору.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и задачи применения обеспечительных мер, а также соразмерность примененных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «ЮГ-Инвестбанк» Бивол О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: