Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32917/2019 от 05.08.2019

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-32917/19 (2-4032/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Гончарова Д.С.,Олькова А.В.,

при секретаре Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ «Росэнерго» - Иванько И.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дьяченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2019 г. исковые требования Дьяченко А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Дьяченко А.В. страховое возмещение в размере 181257 руб., штраф в размере 90628 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 130 000 руб., судебные расходы 4500 руб.

С ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ООО «Первая оценочная компания» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб.

С ООО «НСГ «Росэнерго» в доход государства взыскана госпошлина в размере 6312 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ «Росэнерго» по доверенности Иванько И.А. просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку сумма страхового возмещения определена не на основании требований Единой методики, по материалам дела, цены на восстановительный ремонт завышены. Взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 11.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в ООО «НСГ «Росэнерго», представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

ООО «НСГ «Росэнерго» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 138500 руб.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков истцом была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой полная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 388637 руб. 87 коп., стоимость заключение 10000 руб.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, ответчик не произвел доплату страхового возмещения, направив отказ.

Для проверки доводов сторон судом назначена экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа и положений Единой методики 354837 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд правомерно взыскал с ООО «НСГ «Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере 181257 руб., с учетом ранее выплаченных 138500 руб.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Страховая компания в суде первой инстанции не ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, что исключает возможность суду апелляционной инстанции выйти за пределы заявленных требований и исследованных в суде перовой инстанции доказательств.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апеллянта, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ «Росэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: