Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2541/2015 ~ М-2632/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-2541/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.

при секретаре Фоминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Г.И. к ООО «СК «Согласие», Глебовой Э.В., ООО «ФИО12 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Гареева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Глебовой Э.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что Гареева Г.И. является собственником автомобиля Рено Дастер, <данные изъяты>, регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Глебова Э.В., управляя а/м Тойота Хайлендер г/н № совершила наезд на стоящую а/м Рено Дастер № (водитель Айниатуллова (Гареева) Г.И.), от удара Рено отбросило на стоящую рядом а/м Шевроле Лачетти № (водитель Айниатуллов И.А.).

Для установления факта и фиксации обстоятельств ДТП, на место столкновения автомобилей были вызваны сотрудники ДПС, которые признали виновной водителя Глебову Э.В., нарушившую п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Глебовой Э.В., застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «СК «Согласие», полис серии №

Истица обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» для решения вопроса о получении страхового возмещения, представила необходимые документы. Представители страховой компании произвели выплату в размере <данные изъяты>

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП Гареева Г.И. обратилась в ООО «ФИО14» для проведения оценки о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ульяновск, <адрес>, состоялся осмотр поврежденного автомобиля в отсутствии представителя - надлежащим образом извещенной страховой компании, и составлен акт осмотра: № №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость обязательств повозмещению убытков в результате ДТП составила <данные изъяты>. Истцом были понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ООО «ФИО15» № № от ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

При этом истец понес расходы, связанные с оплатой стоимости услуг независимого эксперта по оценке размера утраты товарной стоимости в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, в которой истец просил ответчика произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Общий размер убытков, причинённых истице в результате ДТП, составил <данные изъяты>

Недоплаченная часть ООО СК «Согласие» составляет <данные изъяты>. Оставшуюся часть материального ущерба в размере <данные изъяты>. следует взыскивать с виновника ДТП

Для защиты нарушенного права истицей понесены расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

С учетом уменьшенных требований просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гареевой Г.И. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от стоимости ущерба, моральный вред в размере <данные изъяты>

Взыскать с Глебовой Э.В. в пользу Гареевой Г.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков в пользу Гареевой Г.И. судебные издержки в сумме <данные изъяты> в том числе: расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> представительские расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела.

Представитель истца на иске и его доводах настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что страховщиком выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения. Просит уменьшить сумму расходов на представителя, отказать в требованиях о взыскании штрафа, а в случае взыскания – уменьшить его размер. Просит отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ФИО20 иск не признал и пояснил, что автомашина Тойота Хайлендер принадлежит ООО ФИО21». Данная автомашина была передана по доверенности директору общества Глебовой Э.В., которая использовала автомашину в интересах ООО «ФИО22», а также в личных целях. Надлежащим ответчиком является Глебова Э.В., поскольку она является виновником дорожно-транспортного происшествия. Путевой лист не выписывался, поскольку автомашина легковая, а путевой лист выписывается только, если перевозится груз.

В судебном заседании ответчица Глебова Э.В. не присутствовала, была извещена о времени и месте слушания гражданского дела.

В судебном заседании третье лицо, Айниятуллов И.А. представители третьих лиц, ОАО «СГ «МСК», ОАО «СК «Альянс», не присутствовали, были извещены о времени и месте слушания гражданского дела.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы гражданского дела, административного материала, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес>, водитель Глебова Э.В., управляя принадлежащим ООО «Стандарт» автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящую автомашину Рено Дастер, государственный регистрационный знак № принадлежащую Гареевой Г.И., от удара Рено отбросило на стоящую рядом автомашину Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак, №, принадлежащую Айниятуллову И.А.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является водитель Глебова Э.В., которая нарушила п.10.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность лица, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, является ООО «СК «Согласие».

Владельцу автомашины Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак, №, Айниятуллову И.А. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отказано Айниятуллову И.А. во взыскании причиненного ущерба в большем размере.

ДД.ММ.ГГГГ Гареева Г.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» выплатило истице <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена в ООО «СК «Согласие» досудебная претензия с приложением заключений эксперта о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП. За составление экспертных заключений истцом оплачено <данные изъяты>. Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в качестве понесенных убытков.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра поврежденного транспортного средства RENAULT DUSTER, г.р.з№ экспертом установлено, что повреждения, описанные в акте осмотра ООО «ФИО23» № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности могли быть образованы в результате данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины RENAULT DUSTER в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет: <данные изъяты> с учётом износа составляет: <данные изъяты>, утрата товарной стоимости а/м RENAULT DUSTER г.н. № в результате повреждений, полученных при обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают, экспертиза мотивирована, проведена с осмотром автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, данное заключение в целом соответствует представленному истцом досудебному экспертному заключению, составленному ООО «ФИО24

Эксперт Быстров А.В. в судебном заседании поддержал выводы, сделанные в судебной экспертизе, и объяснил, что перекос кузова был установлен по представленному промеру геометрии кузова.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со ст. 14.1 данного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 данного ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии участвовало 3 автомашины.

В связи с чем, надлежащим ответчиком будет являться ООО «СК «Согласие». Более того, ООО «СК «Согласие» признало свои обязательства в отношении истца и частично произвело выплату страхового возмещения.

В связи с чем, следует взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков страховой выплаты и выплату страхового возмещения не в полном размере взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> с учетом характера и степени нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

При этом, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что законным владельцем автомашины Тойота Хайлендер является ответчик ООО «ФИО25 Надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «ФИО26 как законный владелец автомашины.

При этом, суд учитывает, что Глебова Э.В. является директором ООО «ФИО27». По пояснениям представителя ООО «ФИО28», Глебова Э.В. управляла автомашиной на основании доверенности, использовала автомашину как директор ООО «ФИО29

В связи с чем, следует взыскать с ООО ФИО30 в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности с ООО «СК «Согласие» в сумме <данные изъяты> с ООО ФИО31 в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с ООО ФИО32» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гареевой Г.И. к ООО «СК «Согласие», ООО ФИО34 удовлетворить.

Взыскать в пользу Гареевой Г.И. с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать в пользу Гареевой Г.И. с ООО «ФИО37 <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В иске к Глебовой Э.В. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н.Матвеева