Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2016 ~ М-1579/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 28 июля 2016 года

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Прибыткове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О. к Г.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.О. обратилась в суд с иском к Г.А.., указав, что в январе <дата> года ей стало известно о том, что Г.А. распространил о ней сведения порочащего характера, а именно, что она, не имея оснований, перечислила на свой расчетный счет <данные изъяты> руб., фактически украла их. Распространение этих сведений имело место путем письменных и устных заявлений. Данные высказывания нанесли непоправимый ущерб её репутации, лишили положительной рекомендации с последнего места работы, поскольку на протяжении 20 лет она работает <данные изъяты>. На протяжении полугода она вынуждена была доказывать свою правоту и невиновность в суде, свободное время посвящать чтению законов, походам в суд и оправдываться перед окружающими людьми. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: на протяжении длительного времени она была вынуждена терпеть со стороны посторонних людей обвинения в воровстве; при поиске работы была вынуждена опасаться того, что работодатели узнают о сложившейся ситуации, и, не разбираясь в деталях, откажут в предоставлении работы. Просит признать сведения о том, что «…я не имея должных на то оснований, перечислила себе на личный счет <данные изъяты> тысяч рублей, т.е. украла, распространенные Г.А. в январе <дата>., путем письменных и устных заявлений, не соответствующими действительности, порочащими мои честь и достоинство»; взыскать с Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>

    В судебном заседании истец А.О. иск поддержала в полном объеме, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ею не самовольно, а в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от <дата>. <данные изъяты> обращался с иском о взыскании неосновательного обогащения, однако суд отказал в удовлетворении иска, признав право на получение выходного пособия. Г.А. будучи должностным лицом <данные изъяты> в своей объяснительной на имя директора указал, что она самовольно перечислила денежные средства на свой счет, то есть украла. Г.А. обратился в правоохранительные органы по факту хищения ею денежных средств предприятия, что свидетельствует о том, что он считает её вором. Кроме того, сведения о том, что она украла деньги предприятия, является вором, он распространял среди работников предприятия. На протяжении длительного времени она вынуждена была доказывать свою правоту и невиновность в суде, а также оправдываться перед знакомыми, бывшими коллегами.

    Представитель ответчика по доверенности Б.С.. иск не признала. Пояснила, что факт самовольного перечисления А.О. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на свой счет нашел подтверждение в ходе служебного расследования. Сама А.О. не отрицала, что перечислила деньги на свой счет без разрешения руководства. Г.А. в своей объяснительной изложил факты, соответствующие действительности, подтвержденные документами служебного расследования, свидетелями. Данный факт имел место в реальности. Объяснительная была представлена по требованию директора <данные изъяты> который хотел разобраться в ситуации, при которой с расчетного счета предприятия были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Объяснительная Г.А. не содержит сведений о том, что А.О. украла или похитила денежные средства. Что касается обращения Г.А. в правоохранительные органы, то это его право, закрепленное Конституцией РФ, на личное обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения.

    Представитель <данные изъяты> по доверенности И.А. считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений пояснил, что А.О. работала <данные изъяты> <дата> с А.О. было подписано дополнительное соглашение о досрочном расторжении трудового договора с <дата>, согласно которому после выполнения определенной работы, подписания акта приемки выполненных работ работодатель обязуется при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. Приказом от <дата> А.О. была уволена <дата>, с ней был произведен расчет. <дата> из банка была получена выписка, из которой следовало, что <дата> на счет А.О. с расчетного счета <данные изъяты> переведено <данные изъяты> руб., при этом руководитель предприятия такого распоряжения не давал. Для выяснения обстоятельств перечисления денег со счета предприятия была назначена служебная проверка, в ходе которой у работников истребованы объяснения, в том числе у Г.А. который являлся <данные изъяты> По результатам проверки правопреемник <данные изъяты> обратилось в Первомайский суд г.Владивостока с иском о взыскании с А.О. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Иск был удовлетворен, однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение в части взыскания с А.О. неосновательного обогащения было отменено, в удовлетворении иска было отказано. Исполняя обязанности <данные изъяты> Г.А. представлял интересы организации, в том числе по соблюдению финансовой дисциплины. Никаких устных или письменных заявлений в отношении А.О. будучи должностным лицом, и позднее, не вносил, в средства массовой информации не обращался. Объяснительная, которая была истребована у Г.А. в рамках служебной проверки, не содержит слов, указанных А.О. в иске: «фактически украла их». Все события субъективно интерпретированы самой А.О.

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск А.О. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из положений данной нормы следует, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Исходя из смысла названной нормы права, а также в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.В силу абз. 2 пункта 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец считает не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство сведения, распространенные Г.А. в объяснительной на имя <данные изъяты> П.М. от <дата>, а также устные и письменные заявления о том, что она украла денежные средства предприятия.

Суд считает, что факт распространения сведений в объяснительной Г.А. на имя <данные изъяты> П.М. от <дата> не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку объяснительная была истребована в рамках служебного расследования; истцом не представлено доказательств того, что она была опубликована в печати, других средствах массовой информации, распространена в сети Интернет.

Также суд считает, что в объяснительной Г.А. от <дата> отсутствуют сведения порочащего характера, то есть те, которые содержат утверждения о нарушении А.О. действующего законодательства, неправильном поведении.

Высказывание «…А.О. самовольно, не согласовывая платеж по соглашению от <дата> ни с кем, <дата> перевела денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с расчетного счета предприятия на свой личный счет …» носит субъективный характер, то есть выражает личное мнение (взгляд) заявителя на конкретную ситуацию.

Тот факт, что А.О. в связи с выполнением работ и заданий, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>, самостоятельно, не согласовав с руководством, перечислила на свой счет денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., установлен решением Первомайского районного суда г.Владивостока и судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда <дата>, а также не оспаривался самой А.О. Действиям А.О. дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, иск <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

Сведений о том, что А.О. украла (похитила) <данные изъяты> руб. объяснительная Г.А. от <дата> не содержит.

    Что касается обращения Г.А. в полицию по факту хищения денег предприятия, то он реализовал свои конституционные права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что не может считаться распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

    Исключение из указанного правила составляют лишь те случаи, когда обращение в указанные органы не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом.

Суд не усматривает в действиях Г.А. злоупотребление правом.

    Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы о том, что Г.А. допускал в отношении истца в присутствии иных лиц выражения "вор", "украла" носящие явно оскорбительный характер, тем самым причинив моральный вред, в виде нравственных страданий.

    Так, в судебном заседании свидетель Ш.Е. показала, что знает А.О. по совместной работе в <данные изъяты>, вместе работали в бухгалтерии до реорганизации предприятия, когда директором был Г.А. Она лично присутствовала при разговоре Г.А. с <данные изъяты> Ю.М. (фамилию не помнит), в котором Г.А. говорил, что А.О..украла у предприятия <данные изъяты> руб., нужно что-то делать, как-то возвращать деньги.

Свидетель З.М. суду показал, что Г.А. позвал его в кабинет и стал предостерегать от общения с А.О., поскольку она украла деньги предприятия и на нее подали в суд. Из-за неё предприятие «рухнуло», она нанесла ему убытки.

Свидетель М.П. суду показал, что знает А.О. они общались, когда вместе работали в <данные изъяты> до реорганизации предприятия. Он работал водителем, директором был Г.А. В его присутствии Г.А. называл А.О. вором, говорил, что она украла деньги предприятия. Ему известно, что эти события были связаны с реорганизацией, подробностей он не знает.

Вор – это лицо, совершившее кражу. Кража – это уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 158 УК РФ.

Оценивая характер произнесенных ответчиком в адрес истца выражений "вор" и "украла деньги предприятия", суд принимает во внимание, что они содержат отрицательную характеристику личности истца, утверждение о совершении ею нечестного поступка, свидетельствующего о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при выполнении служебных обязанностей.

Доказательств соответствия данных сведений действительности (в том числе вступивших в законную силу приговоров суда) в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

    Суд считает, что ответчик, обращаясь с подобными устными заявлениями, злоупотребил своим правом, и содержание заявлений свидетельствует о том, что он имел целью не столько объективно передать информацию, сколько дать субъективную оценку личности А.О.., публично оскорбить её и дискредитировать в глазах работников предприятия.

    Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень распространения порочащих сведений, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации до <данные изъяты> руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С Г.А. пользу А.О. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2016.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░