Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6249/2015 ~ М-4724/2015 от 05.05.2015

2-6249/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Ружицком А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Н.Н. к ООО «ответчик» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239023 руб. и штрафа в размере 119512 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, который на основании решения ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... области ДД.ММ.ГГГГ за №. Договор предусмотрено, что квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи квартиры не исполнил, на письменную претензию направленную истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ответа не получено, в связи с чем, для защиты своих нарушенных прав, истец обратилась в суд.

Истец Колесова Н.Н. в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО "ответчик" по доверенности Сундеев Д.С. возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца заказным письмом было направлено уведомление о переносе сроков строительства (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в дальнейшем в связи с утерей истцом извещения о получении письма направленного ФГУП «.....», ответчиком было направлено повторное уведомление о переносе сроков строительства (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное уведомление направлено на основании продления разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном уведомлении Колесовой Н.Н. предлагалось обратиться в офис компании ООО «ответчик» с целью оформления дополнительного соглашения о переносе сроков окончания строительства.

Кроме того, ответчик просил суд снизить размер неустойки ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств с учетом того, что строительство многоквартирного жилого дома является, крайне сложным техническим, трудоемким, финансово затратным процессом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ответчик» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 9-14).

Цена договора, в соответствии с п. 2.1, договора, составляет 5068750 руб. Сумма в размере 4828750 руб. оплачивается участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ г., сумма в размере 240000 руб. после обмеров БТИ и уточняется на основании данных натуральных обмеров ГУП ..... (п. 2.2 договора).

Свои обязательства Колесова Н.Н. выполнила полностью.

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок квартира не была передана истцу. Соглашений об изменении сроков строительства сторонами не заключено.

С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества, следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Стороной истца представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(8,25%х 4 828750х90:300х2=239023 руб.), согласно которому ее размер составляет 239 023 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут, контрасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на иск ответчик просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 200 000 руб.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 100000 руб.

Учитывая размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, положений ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░ 100000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 300000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░: