Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-780/2015 от 17.03.2015

Дело № 33-780/2015 Судья: Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 г. Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива «Ока» (далее ПГСК «Ока») об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области

по апелляционной жалобе представителя ПГСК «Ока» Тютякина А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПГСК «Ока» о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области незаконными - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., возражения представителя судебных приставов-исполнителей и УФССП России по Орловской области Яваевой И.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ПГСК «Ока» обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Орла по четырем исполнительным производствам в отношении должников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Судом предъявленные заявления были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что в Советском РОСП г.Орла на исполнении находятся исполнительные производства № от 15.09.2014 о взыскании с ФИО8 в пользу ПГСК «Ока» <...> руб. <...> коп., № от 15.09.2014 о взыскании с ФИО6 в пользу ПГСК «Ока» <...> руб. <...> коп., № от 15.10.2014 о взыскании с ФИО7 в пользу ПГСК «Ока» <...> руб. <...> коп., № от 07.11.2014 о взыскании с ФИО9 в пользу ПГСК «Ока» <...> руб. <...> коп.

Ссылался на то, что при обращении в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении указанных должников, в них были заявлены ходатайства о наложении ареста на имущество должников в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительных документах, об ограничении выезда должников из Российской Федерации до момента полного исполнения обязательств, а также о проведении розыска имущества должников, на которое можно обратить взыскание.

Исполнительные действия приставами-исполнителями были проведены не в полном объеме, ими допущено нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просил суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области по ИП №, выразившееся в неисполнении требований ч.9 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконным и обязать пристава устранить выявленные недостатки. Вынести новое постановление в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области по ИП №, выразившееся в неисполнении требований ч.9 ст.30, п.п. 5,6,7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным и обязать пристава устранить выявленные недостатки. Вынести новые постановления в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области по ИП №, выразившееся в неисполнении требований ч.9 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным и обязать пристава устранить выявленные недостатки. Вынести новое постановление в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области по ИП №, выразившееся в неисполнения требований ч.9 ст.30, п.п. 3,5,6,7 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконным и обязать пристава устранить выявленные недостатки. Вынести новые постановления в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель судебных приставов-исполнителей и УФССП России по Орловской области Яваева И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПГСК «Ока» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Полагает ошибочным вывод суда о пропуске заявителем срока обращения с настоящим заявлением, поскольку о бездействии судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Орла представителю взыскателя стало известно лишь в момент ознакомления с материалами исполнительных производств, то есть 27.01.2015, тогда как заявление в суд подано ПГСК «Ока» 28.01.2015.

Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ПГСК «Ока» об уточнении заявленных требований.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 не является пресекательным и не свидетельствует о том, что за его пределами совершение исполнительных действий невозможно.

Как усматривается из материалов дела, в Советском РОСП г. Орла на исполнении находятся исполнительные производства № от 15.09.2014 о взыскании с ФИО8 в пользу ПГСК «Ока» <...> руб. <...> коп., № от 15.09.2014 о взыскании с ФИО6 в пользу ПГСК «Ока» <...> руб. <...> коп., № от 15.10.2014 о взыскании с ФИО7 в пользу ПГСК «Ока» <...> руб. <...> коп., № от 07.11.2014 о взыскании с ФИО9 в пользу ПГСК «Ока» <...> руб. <...> коп.

Согласно представленным материалам исполнительного производства в отношении ФИО8, заявитель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства 09.09.2014, предъявив исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО8 в пользу ПГСК «Ока» задолженности по оплате членских взносов в размере <...> руб. <...> коп., в счет возмещения судебных расходов <...> руб. (л.д. 35).

15.09.2014 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО11 было возбуждено исполнительное производство (л.д. 156), копия постановления 16.09.2014 простой корреспонденцией была направлена должнику и взыскателю, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (л.д. 163).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации относительно имущественного положения должника.

10.10.2014, 07.11.2014, 19.12.2014 осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлены соответствующие акты, приняты меры к вызову должника (л.д. 206-208).

09.10.2014 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (л.д. 209).

17.10.2014 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству (л.д. 210).

20.10.2014 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <...> (л.д. 211).

04.11.2014 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 213).

Постановлением от 29.01.2015 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении ходатайств взыскателя о наложении ареста на имущество должника и об ограничении выезда должника из РФ отказано, в связи с тем, что не указано, на какое имущество следует наложить арест, а также ввиду того, что не истек срок для добровольного погашения задолженности (л.д. 220-221).

Ходатайство заявителя в порядке ст. 64.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» было рассмотрено, что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении заявления от 26.12.2014 (л.д. 223).

29.12.2014 направлен письменный ответ взыскателю о совершенных в рамках исполнительного производства действиях (л.д. 122).

Из представленных материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО6 следует, что взыскатель обратился в Советский РОСП г. Орла с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 09.09.2014, предъявив исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО6 в пользу ПГСК «Ока» задолженности по оплате членских взносов в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д. 7).

15.09.2014 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО12 было возбуждено исполнительное производство (л.д. 71-72), копия постановления простой корреспонденцией была направлено должнику, взыскателю 16.09.2014 (л.д. 75).

20.12.2014 составлен акт совершения исполнительных действий о выходе по месту жительства должника (л.д. 93).

22.01.2015 принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное (л.д. 84-85).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации относительно имущественного положения должника.

27.01.2015 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении ходатайств взыскателя о наложении ареста на имущество должника и об ограничении выезда должника из РФ отказано, в связи с тем, что не указано, на какое имущество следует наложить арест, а также ввиду того, что не истек срок для добровольного погашения задолженности (л.д. 109-110).

Из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО9 видно, что заявитель обратился в Советский РОСП г. Орла с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 31.10.2014, предъявив исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО9 задолженности по уплате членских взносов в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д. 44).

07.11.2014 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО12 было возбуждено исполнительное производство (л.д. 47-48), копия постановления простой корреспонденцией была направлена должнику 10.11.2014 (л.д. 49)

Судебным приставом- исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации относительно имущественного положения должника.

Кроме того, 17.12.2014 было принято в отношении должника ФИО9 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 51).

26.01.2015 принято постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении ходатайств взыскателя о наложении ареста на имущество должника и об ограничении выезда должника из РФ отказано, в связи с тем, что не указано, на какое имущество следует наложить арест, а также ввиду того, что не истек срок для добровольного погашения задолженности (л.д. 66-67).

Согласно материалам исполнительного производства в отношении должника ФИО7, что заявитель обратился в Советский РОСП г. Орла с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 08.10.2014, предъявив исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО7 в пользу ПГСК «Ока» задолженности по оплате членских взносов в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д. 19).

15.10.2014 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО12 было возбуждено исполнительное производство (л.д. 114-115), копия постановления простой корреспонденцией была направлена должнику 16.10.2014 (л.д. 116-117).

Судебным приставом- исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации относительно имущественного положения должника.

22.11.2014 осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт (л.д.140), приняты меры к вызову должника.

25.11.2014 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – <...> (л.д. 137-138).

11.12.2014 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения-дохода должника (л.д. 141).

26.12.2014 принято постановление о частичном удовлетворении заявления, в котором было рассмотрено ходатайство заявителя ПГСК «Ока» об обращении взыскания на пенсию должника, отказано в удовлетворении ходатайства о составлении акта ареста (описи) гаража должника (л.д. 150).

Данное постановление направлено для сведения представителю взыскателя 29.12.2014 (л.д. 151).

22.01.2015 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 146-147).

Постановлением от 27.01.2015 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении ходатайств взыскателя о наложении ареста на имущество должника и об ограничении выезда должника из РФ отказано, в связи с тем, что не указано, на какое имущество следует наложить арест, а также ввиду того, что не истек срок для добровольного погашения задолженности (л.д. 148-149).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Орла по вышеуказанным исполнительным производствам не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ПГСК «Ока», поскольку незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, предпринимавших все меры по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, равно как нарушений законных прав и интересов заявителя в результате оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не установлена.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у судебной коллегии не имеется.

Недостижение приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике. В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны должностных лиц службы судебных приставов, действовавших в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы взыскателя о не рассмотрении заявленных одновременно с предъявлением исполнительных документов ходатайств о наложении ареста на имущество должников, об ограничении выезда должникам из РФ, проведении розыскных мероприятий в отношении имущества должников опровергаются материалами исполнительных производств, в которых имеются постановления о внесении в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств, путем указания мотивов для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Учитывая, что бездействие судебных приставов-исполнителей взыскатель ПГСК «Ока» связывает с не рассмотрением заявленных им ходатайств, как он уточнил в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с данными требованиями.

Все доводы заявителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПГСК «Ока» Тютякина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи