Решение по делу № 2-790/2012 ~ 6.1-826/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-790/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Шира      30 ноября 2012 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Шалгинова С.Н.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

при участии истца Якушкина В.В., его представителя Кащавцева В.В., представителя ответчика Сысоевой С.А., помощника прокурора Ширинского района Оленева И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушкина В.В. к ОАО «Коммунаровский рудник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Якушкин В.В. в лице представителя Кащавцева В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Коммунаровский рудник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Коммунаровский рудник» в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по <данные изъяты>. Считает увольнение незаконным, поскольку перед началом смены ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинский контроль, затем его снова заставили пройти медицинский осмотр, который показал наличие алкогольного опьянения. Просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец, его представитель Кащавцев В.В. исковые требования поддержали, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ для него был рабочий день, около 7 часов 30 минут он вышел на работу в ЗИФ ОАО «Коммунаровский рудник», в состоянии опьянения он не был, прошел через пропускной пункт на рабочее место, где находится медицинский работник, каких-либо претензий к нему не было. Около 08 часов к нему подошел ФИО1, его руководитель, попросил проехать в больницу для освидетельствования на состояние опьянения, Якушкин ФИО1 и охранник проехали в Коммунаровскую больницу, где он был освидетельствован на состояние опьянения фельдшером ФИО2, продул в прибор, который уже был на столе, результатов освидетельствования ему не показали, каких-либо объяснений от него не затребовали, сам он объяснений не давал, ему сказали, что он может быть свободен. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении. Представитель истца пояснил, что освидетельствование истца было произведено с нарушением требований закона, при освидетельствовании необходимо продувать в прибор дважды с интервалом 20 минут, также такому освидетельствованию обязательно должно предшествовать направление на такое освидетельствование, чего сделано не было.

В судебном заедании представитель ответчика Сысоева С.А. исковые требования не признала, пояснила, что работник Якушкин В.В. был законно уволен в связи с появлением ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения, факт алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, от ознакомления с которым работник отказался. От работника были запрошены объяснения по данному факту, от дачи которых Якушкин В.В. отказался.

В судебном заседании помощник прокурора Ширинского района Оленев И.Э. представил заключение, в котором выразил мнение о законности увольнения Якушкина В.В., в связи с чем полагал в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Якушкин В.В. был принят на работу в <данные изъяты> ОАО «Комунаровский рудник» в качестве <данные изъяты>, между работодателем ОАО «Коммунароский рудник» и работником Якушкиным В.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, работник был принят на работу в <данные изъяты>.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Коммунаровской участковой больницы фельдшером ФИО2 в Коммунаровской участковой больнице ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут было проведено медицинское освидетельствование Якушкина В.В., которым с помощью алкометра <данные изъяты> было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО «Коммунаровский рудник» ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, был установлен факт отказа работника Якушкина В.В. от объяснений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Якушкиным В.В. был прекращен по п. 6б ст. 81 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с появлением в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является <данные изъяты> ОАО «Коммунаровский рудник», <данные изъяты> Якушкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ утром при осуществлении наряда-задания в кабинете <данные изъяты> работник Якушкин В.В. вел себя необычно, грубо, у него было покраснение лица. После наряда-задания свидетель и <данные изъяты> ФИО5 приняли решение направить Якушкина на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку возникло подозрение, что Якушкин находится в состоянии опьянения. На пропускном пункте фабрики врача не оказалось, были принято решение отвезти Якушкина в Коммунаровскую больницу, по дороге в машине свидетель почувствовал от Якушкина запах алкоголя, Якушкин сказал, что выпивал накануне. В больнице Якушкин прошел освидетельствование, продул в прибор, прибор показал состояние опьянения, Якушкин отказался от подписи в каких-либо документах, отказался от дачи объяснений по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. Также свидетель пояснил, что сначала было проведено медицинское освидетельствование Якушкина В.В., затем он составил направление на такое освидетельствование, передав его медицинскому работнику.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что работает в Коммунаровской больнице <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут к ней в больницу приехали работники ОАО «Коммунаровский рудник» ФИО3 и Якушкин, Якушкин был возбужден, говорил, что выпивал вчера, от него исходил запах перегара. Она измерила ему давление, он продул в прибор алкометр, было установлено состояние алкогольного опьянения. Якушкин отказался от подписи в каких-либо документах. В прибор Якушкин продувал один раз, для освидетельствования лиц - не водителя транспортного средства повторного исследования с 20-минутным интервалом не требуется.

К предмету доказывания по делам о восстановлении на работе лица, уволенного в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, относятся обстоятельства: факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения и появления его в таком состоянии на своем рабочем месте, а также соблюдение самой процедуры увольнения работника по инициативе работодателя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены допустимые доказательства факта нахождения Якушкина В.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, это подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2

Что касается доводов истца, его представителя о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства по делу в связи с нарушением порядка такого освидетельствования, то суд полагает их необоснованными.

Согласно материалам дела ФИО2 работает в должности <данные изъяты> Коммунаровской участковой больницы ГБУЗ «Ширинская районная больница». ФИО2 прошла обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок действия соответствующего удостоверения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской номер №, согласно свидетельству о поверке, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, позволял проводить медицинское освидетельствование Якушкина В.В.

ГБУЗ «Ширинская районная больница» имеет лицензии на медицинские осмотры, медицинское освидетельствование.

Требования об определении алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенном с интервалом 20 минут, относятся к освидетельствованию лица, которое управляет транспортным средством согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308, в данном случае таких требований к освидетельствованию Якушкина В.В. действующее законодательство не предусматривает.

Также не имеет правового значения представление ФИО3 направления на освидетельствование Якушкина В.В. после совершения соответствующих процедур в отношении Якушкина В.В.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, возлагается на работодателя.

Поскольку в данном случае увольнение одновременно является мерой дисциплинарного взыскания, то при применении указанного взыскания работодателю следует руководствоваться нормами статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Установленный законом порядок увольнения по указанному выше основанию ответчиком был соблюден, работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания: до применения взыскания работодатель истребовал у работника письменные объяснения (акт от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании работник подтвердил непредставление объяснений работодателю, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Поскольку факт нахождения Якушкина В.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения был установлен, работодатель вправе был в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, также не подлежат удовлетворению производные от требований о восстановлении на работе требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, в связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.