Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2013 от 19.03.2013

РЕШЕНИЕ

03 июня 2013 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием:

директора ООО «Перевал» Петрова Л.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО8 в интересах директора ООО «Перевал» Петрова ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 11 февраля 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Перевал» Петрова Л.Ф. по ст. 13.22 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 11 февраля 2013 годапроизводство по делу об административном правонарушении по ст. 13.22 КоАП РФ в отношении директора ООО «Перевал» Петрова Л.Ф. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Директор ООО «Перевал» Петров Л.Ф. с решением мирового судьи не согласен, в связи с чем через своего представителя Конвиз С.С. подал жалобу в Минусинский городской суд, мотивируя тем, что решение мирового судьи незаконно по следующим основаниям:

- прокурор города Кызыла был не вправе возбуждать дело об административном правонарушении;

- дело было возбуждено прокурором с нарушением сроков;

- прокурор города Кызыла в нарушение ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ принял постановление о возбуждении административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении, чем грубо нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Петров Л.Ф. оспаривает наличие события административного правонарушения;

- в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны сведения о времени и месте совершения правонарушения;

- в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не конкретизируется, за что конкретно директору ООО «Перевал» вменяется вина: за изготовление, выпуск или распространение СМИ с неверными выходными данными;

- доводы прокурора города Кызыла, что Петров Л.Ф., являясь учредителем, а также директором ООО «Перевал» выполняет функции редакции газеты, главного редактора газеты «РИСК-транзит», поскольку принимал окончательное решение в отношении производства и выпуск, и распространения печатного издания, не соответствуют ни действующему законодательству, ни фактическим материалам дела;

- директор ООО «Перевал» проживает и работает в Красноярском крае. ООО «Перевал» зарегистрировано Госналогслужбой РФ по Красноярскому краю в городе Минусинске, редакция газеты находится в <адрес> края, газета зарегистрирована Федеральной службой Роскомнадзор, находящейся в городе Москва, распространением газеты в городе Кызыле по договору занимается ООО «Время», изготавливает газету типография «Радуга», находящаяся в городе Абакане Республики Хакасия, при таких обстоятельствах директор ООО «Перевал» просто не мог совершить никакого правонарушения в городе Кызыле и уж тем более того, в котором его обвиняет прокурор <адрес>,

- прокурор <адрес> необоснованно привлек к ответственности директора ООО «Перевал» Петрова Л.Ф. на основании ничем не обоснованного вывода, что издатель может выступать в качестве учредителя СМИ, редакции, распространителя, собственника имущества редакции. Право учредителя быть издателем и редакцией совсем не означает, что Петров Л.Ф. являлся издателем и редакцией СМИ;

- довод прокурора о том, что в выходных данных газеты «РИСК-транзит» № 16 от 24 апреля 2012 года неправильно указаны данные, также не основан на фактических материалах дела;

- довод о том, что адрес редакции газеты СМИ указан неверно, не имеет в деле никаких подтверждений, таким образом, отсутствует предмет разбирательства, поскольку отсутствует событие правонарушения;

- прокурор города Кызыла надлежащим образом не уведомил директора ООО «Перевал» Петрова Л.Ф. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 20 июня 2012 года, чем нарушил законные права и интересы лица, привлеченного к административной ответственности, прокурор не получал в соответствии с законом у директора ООО «Перевал» Петрова Л.Ф. согласия на его уведомление телефонограммой или СМС-сообщением;

- обжалуемое Постановление прокурора города Кызыла является заведомо незаконным, поскольку у прокурора города Кызыла не имелось правовых оснований для привлечения директора ООО «Перевал» Петрова Л.Ф. к административной ответственности, в настоящее время срок привлечения к административной ответственности по данному делу истек, в соответствии с действующим законодательством производство по делу следует прекратить именно в этом процессе без передачи его на новое судебное рассмотрение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Представитель директора ООО «Перевал» Петрова Л.Ф. - ФИО8 в данной жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка города Минусинска и Минусинского района от 11 февраля 2013 года признать незаконным и необоснованным и отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В зал судебного заседания не явились надлежащим образом извещенные представители директора ООО «Перевал» Петрова Л.Ф. – ФИО8 и ФИО4 и прокурор <адрес>, при этом каких-либо ходатайств от них в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителей директора ООО «Перевал» Петрова Л.Ф. – ФИО4, ФИО8 и прокурора города Кызыла.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мирового судьи от 11 февраля 2013 года было направлено Петрову Л.Ф. и его представителям 13 февраля 2013 года (л.д. 216), согласно почтового уведомления (л.д. 226) Петров Л.Ф. получил копию постановления 22 февраля 2013 года.

Жалоба представителя ФИО8 в интересах директора ООО «Перевал» Петрова Л.Ф. поступила в Мировой суд 26 февраля 2013 года.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В судебном заседании 26 апреля 2013 года и 03 июня 2013 года директор ООО «Перевал» Петров Л.В. и его представитель ФИО8 в судебном заседании 26 апреля 2013 года, доводы жалобы поддержали полностью.

Выслушав директора ООО «Перевал» Петрова Л.Ф., его представителя ФИО8, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 11 февраля 2013 года в отношении директора ООО «Перевал» подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Прокурора города Кызыла от 20 июня 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Перевал» Петрова ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.22 КоАП РРФ, то есть за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации с заведомо ложными исходными данными, а именно: 16 номера газеты «РИСК-транзит».

Статьей 13.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.13.22 КоАП РФ, состоит в выпуске и распространении продукции средства массовой информации или печатных изданий с заведомо ложными выходными данными. Совершать противоправные действия и быть субъектами ответственности по данной статье могут граждане, должностные и юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием умышленного сокрытия выходных данных, состоит в их ложном представлении или неполном их объявлении на выпускаемой продукции СМИ или печатных изданиях.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором). Учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

Согласно действующему законодательству при выяснении вопросов об учредителе (соучредителях) периодического печатного издания, о его главном редакторе, об адресе редакции, издателя, типографии необходимо принимать во внимание выходные данные средства массовой информации.

Согласно выпуска № 16 газеты «РИСК транзит» (л.д. 105-106) редакция данной газеты находится по адресу: 662610, <адрес>.10, а/я 137, вр.и.о. главного редактора является ФИО2, а Учредителем газеты является ООО «Перевал», расположенный по адресу: 662610, <адрес>, отпечатано в типографии ООО «Типография «Радуга», <адрес>.

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 20 августа 2010 года и от 11 мая 2012 года (л.д. 87-93, 205) ООО «Перевал» зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю по адресу: 662610, <адрес>, при этом учредителем и директором ООО «Перевал» является Петров ФИО1.

По запросу суда Управление разрешительной работы в сфере массовых коммуникаций Роскомнадзора сообщило, что учредителем газеты «РИСК транзит» является ООО «Перевал», расположенный по адресу: 662610, <адрес>; 19 июля 2012 года в Роскомнадзор поступило уведомление от учредителя газеты «РИСК транзит» о смене адреса редакции, новым адресом редакции является: <адрес>, пе<адрес>, 5; 10 июля 2012 года учредитель уведомил о почтовом адресе редакции: <адрес>.10, а/я 137; 28 августа 2012 года учредитель уведомил о почтовом адресе редакции: <адрес>.10, а/я 387.

Таким образом, адрес учредителя ООО «Перевал» по <адрес> края, указанный в 16 выпуске газеты «РИСК транзит» от 24 апреля-01 мая 2012 года, подтверждается материалами дела и является надлежащим.

При этом адрес редакции газеты «РИСК транзит» - <адрес>.10, а/я 137, указанный в 16 выпуске данного издания, является ненадлежащим, поскольку учредитель данного издания уведомил Роскомнадзор о нахождении редакции по указанному адресу лишь 10 июля 2012 года.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение редакции газеты «РИСК транзит» по <адрес>.10 <адрес> края, а/я 137 на день распространения 16 выпуска данного издания с 24 апреля по 01 мая 2012 года, суду не представлено.

Согласно представленного директором ООО «Перевал» Петровым Л.Ф. до судебного заседания приказа от 26 июля 2010 года – исполняющим обязанности главного редактора газеты «РИСК-транзит» назначен ФИО2, с исполнением обязанностей главного редактора газеты «РИСК-транзит» с 26 июля 2010 года.

Согласно материалам дела от имени редакции газеты «РИСК-транзит» выступает главный редактор, которым, в том числе согласно выходным данным газеты «РИСК-транзит» выпуск № 16 за 2012 года являлся ФИО2

На основании положений ст. 26 Закона РФ «О средствах массовой информации» распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на ее выход в свет (эфир).

В соответствии со ст. 19 данного Закона главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также суде. Кроме того, главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, учредитель газеты «РИСК-транзит» - директор ООО «Перевал» Петров Л.Ф. не может нести ответственность за 16 выпуск данного издания, кроме того, доказательств того, что учредитель ООО «Перевал» одновременно выполнял функции редактора газеты «РИСК-транзит», издателя либо распространителя данной газеты суду не представлено, а равно как ни представлено доказательств, того, что директор ООО «Перевал» - Петров Л.Ф. совершил противоправные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законодательства о средствах массовой информации, выразившегося в выпуске (изготовлении) или распространении 16 номера за 2012 год газеты «РИСК-транзит» с заведомо ложными выходными данными.

Кроме того судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении директора ООО «Перевал» - Петрова Л.Ф. о времени и месте рассмотрения дела прокурором <адрес>, поскольку телефонограмма, составленная помощником прокурора <адрес> (л.д. 102), не может являться надлежащим извещением лица, а извещение лица по средствам смс-сообщения допускается только с согласия данного лица, однако в деле такого согласия не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, доводы представителя директора ООО «Перевал» Петрова Л.Ф. – ФИО8, о том, что прокурор не был вправе возбуждать дело об административном правонарушении по ст. 13.22 КоАП РФ, не состоятелен.

Согласно ч. 2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, при этом указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Судом установлено, что срок распространения газеты «РИСК-транзит» выпуска № 16 является с 24 апреля 2012 года по 01 мая 2012 года, при этом, 28 апреля 2012 года в Прокуратуру <адрес> поступило заявление от ФИО6 о привлечении редакции газеты «РИСК-транзит», и.о. главного редактора ФИО2, учредителя газеты ООО «Перевал», ООО «Время», как учредителя Интернет-сайта газеты к административной ответственности (л.д. 13-14).

Согласно действующему законодательству поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, а также иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством, прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Прокуратурой <адрес> постановление о возбуждении административного дела вынесено 20 июня 2012 года, то есть по результатам проведенной проверки по жалобе ФИО6, зарегистрированной 28 апреля 2012 года.

Таким образом, довод представителя директора ООО «Перевал» Петрова Л.Ф. – ФИО8 о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором <адрес> по истечении установленных сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ - не состоятелен.

Кроме того, с доводом представителя директора ООО «Перевал» Петрова Л.Ф. – ФИО8 о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны сведения о времени и месте совершения правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене суд не может согласиться, поскольку отсутствие указанных сведений в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не может служить основанием для отмены данного постановления.

Также является несостоятельным довод представителя директора ООО «Перевал» Петрова Л.Ф. – ФИО8 о том, что прокурор <адрес> в нарушение ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ принял постановление о возбуждении административного правонарушения без составления протокола по делу, поскольку данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято прокурором <адрес> в рамках его полномочий в соответствии с действующим законодательством, при этом нарушений прав должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Кроме того, с доводами директора ООО «Перевал» Петрова Л.Ф. и его представителя о том, что отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ст.13.22 КоАП РФ, суд также не может согласиться, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что часть выходных данных в выпуске 16 газеты «РИСК транзит» от 24 апреля-01 мая 2012 года является ненадлежащей, а именно адрес редакции данного издания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 100 по городу Минусинску и Минусинскому району от 11 февраля 2013 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Перевал» Петрова Л.Ф. подлежит прекращению по основаниям, указанным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.22 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 11 февраля 2013 года в отношении директора ООО «Перевал» Петрова ФИО1 – отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Перевал» Петрова ФИО1 прекратить за отсутствием состава в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст.13.22 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья ФИО7