Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4511/2016 ~ М-4436/2016 от 31.08.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ожерельевой С. В., Шуликина Н. К. и Шуликиной М. Н. к ООО «Фб хоум-сервис» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фб хоум-сервис» в пользу Ожерельевой С. В. в возмещение упущенной выгоды 44 444 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фб хоум-сервис» в пользу Шуликина Н. К. в возмещение упущенной выгоды 44 444 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фб хоум-сервис» в пользу Шуликиной М. Н. в возмещение упущенной выгоды 44 444 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фб хоум-сервис» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 976 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ожерельевой С. В., Шуликина Н. К. и Шуликиной М. Н. к ООО «Фб хоум-сервис» о возмещении вреда,

установил:

Ожерельева С.В., Шуликин Н.К. и Шуликина М.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Фб хоум-сервис» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что являются собственниками 2-хкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 45,9 м2. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры холодной водой. Причиной залития является авария системы водоснабжения – порыв стояка в квартире, расположенной над квартирой №. Согласно отчету ООО «Град-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 133 423 рубля 46 копеек. Просят взыскать в их пользу в равных долях 133 423 рубля 46 копеек в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденного.

В ходе разбирательства дела истцы заявили дополнительное требование, просили взыскать в их пользу в равных долях 133 332 рубля в возмещение упущенной выгоды. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и <данные изъяты>» был заключен договор аренды нежилого помещения с ежемесячной арендной платой в размере 33 333 рублей до ДД.ММ.ГГГГ В связи с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ арендатор направил требование о досрочном расторжении договора из-за невозможности использовать квартиру по назначению. Договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №. Упущенная выгода составляет арендную плату за 4 месяца.

От истцов поступило заявление об отказе от требования о взыскании 133 423 рублей 46 копеек в возмещение вреда.

Частичный отказ от иска принимается судом в силу ст.39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шуликина Н.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Е.В. заявленные требования поддержала.

Истицы Ожерельева С.В. и Шуликина М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, просили о рассмотрении дела без из участия.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, ранее представил письменный отзыв (л.д. 86-87), в котором дополнительно заявленное требование не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Истцам на праве общей долевой собственности с равными размерами долей принадлежит <адрес> в <адрес> (л.д. 5-7).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик, что им не оспаривалось.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), составленному работниками ответчика, в результате прорыва общего стояка холодного водоснабжения произошло залитие квартиры истцов. На кухне имели место прорыв натяжного потолка деформация стенных пластиковых панелей, вспучивание линолеума, частичное отключение электропроводки, разбилась люстра, деформировалась окантовка кухонного гарнитура. Разбухло дверное полотно между коридором и кухней, коридором и санузлом. В коридоре имело место вспучивание напольного покрытия, деформация обоев. В зале произошла деформация и провисание натяжного потолка, частичное обесточивание розеток, деформация обоев, двери из зала в коридор. В маленьком санузле деформировалась дверца над унитазом. В ванной комнате деформировались потолочные панели.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее боле одного помещения в многоквартирном доме, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик не оспаривал ни факт повреждения имущества истцов, ни свою ответственность за причинение вреда и добровольно возместил истцам реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной отчетом ООО «Град-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-30), составивший 133 423 рубля 46 копеек (л.д. 88, 89, 92).

Истцы также просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости неполученной арендной платы по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №/СКМиТ (л.д. 35-37).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО СК «Мосты и тоннели» договор №/СКМиТ аренды жилого помещения, по которому передали в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по несуществующую дату – ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес> для проживания сотрудников арендатора. Арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 33 333 рублей в месяц. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д. 38).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) <данные изъяты>» потребовало от истцов расторжения договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №/СКМиТ в связи с невозможностью использования квартиры после затопления.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № стороны расторгли договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №/СКМиТ (л.д. 40).

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании недополученной арендной платы, ссылаясь на недоказанность получения дохода и причинно-следственной связи между затоплением квартиры и расторжением договора.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Однако суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.3-5 постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.14 постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Прекращение найма (аренды) квартиры является обычным последствием её повреждения, поэтому бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истцов и расторжением договора её аренды лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Истцы представили доказательства ежемесячного получения арендной платы от <данные изъяты>» (л.д. 100-104).

Таким образом, факт извлечения истцами дохода от сдачи своей квартиры в аренду <данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 333 рублей в месяц без вычета НДФЛ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заключенный договор не предусматривал возможности его расторжения в одностороннем порядке. Следовательно, истцы могли обоснованно рассчитывать на получение дохода в размере 133 332 рублей в качестве арендной платы за июнь-сентябрь 2016 г.

Повреждение арендованного имущества по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, привела к неполучению истцами арендной платы за указанный период. Поскольку лицом, ответственным за повреждение квартиры, является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению убытков в размере неполученного истцами дохода.

Мнение ответчика о том, что взыскиваемую сумму надлежит уменьшить на величину НДФЛ, является ошибочным, т.к. предметом судебного разбирательства является определение размера частноправового, деликтного обязательства ответчика перед истцами, а не размера публично-правовых обязательств истцов как налогоплательщиков. Выделение в судебных решениях сумм прямых и косвенных налогов в составе присуждаемого истцам имущества законом не предусмотрено.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшими необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истцов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Град-оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-32) в размере 5 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33).

На отношения между истцами и ответчиком распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей, с учетом того, что оказываемые истцам услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не сопряжены с осуществлением ими предпринимательской деятельности, ответчик же, напротив, является профессиональным исполнителем такого рода услуг.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцам причинены нравственные страдания, связанные с неоказанием услуг надлежащего качества. Вина ответчика проявилась в ненадлежащем содержании общего имущества дома, а именно элементов системы водоснабжения дома. В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик таких доказательств не представил. С учетом положений ст.1102 ГК РФ, принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение своих обязательств вызвало у истцов необходимость в осуществлении ремонта квартиры, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, но не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Однако учитывая добровольное возмещение истцам реального ущерба суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 30 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фб хоум-сервис» в пользу Ожерельевой С. В. в возмещение упущенной выгоды 44 444 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фб хоум-сервис» в пользу Шуликина Н. К. в возмещение упущенной выгоды 44 444 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фб хоум-сервис» в пользу Шуликиной М. Н. в возмещение упущенной выгоды 44 444 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фб хоум-сервис» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 976 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь