Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2017 (1-110/2016;) от 23.12.2016

№ 1-6/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года             гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелияв составе:

председательствующего - судьи Афониной М.Н.,

при секретарях: Етчуевой О.В., Кунильской А.В., Загитовой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей: -заместителя прокурора Олонецкого района Республики Карелия Феоктистова В.В., помощника прокурора Олонецкого района Республика Карелия Побединского С.В.,

потерпевших Ж.., Н.

представителей потерпевшего А. Ш., Б.

подсудимой Ропотиной Л.В.,

защитника-адвоката Сергиенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ропотиной Л.В., ....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ропотиной Л.В. совершила умышленное уничтожение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено в .... при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут Ропотина Л.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в селе .... Республики Карелия, имея прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с целью причинения значительного материального ущерба, прошла в .... где, действуя общеопасным способом, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что в результате поджога огонь может распространиться на соседние квартиры, а, значит, может причинить материальный ущерб не только собственнику указанной квартиры, но и другим гражданам, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, при помощи принесенного с собой источника огня с открытым пламенем - спичек - подожгла бытовой мусор, находящийся в ...., после чего скрылась.

В результате вышеописанных действий Ропотиной Л.В. произошло возгорание, и огонь распространился по сгораемым материалам конструкций .... далее по всей площади .....

В результате преступных действий Ропотиной Л.В. ...., принадлежащая А., стоимостью .... рублей, ...., принадлежащая Ж., стоимостью .... рублей, ...., принадлежащая Н., стоимостью .... рублей и находящееся в ней следующее имущество: диван, стоимостью .... рублей; шкаф двустворчатый, стоимостью .... рублей; водонагреватель, стоимостью .... рублей; компьютер «.... стоимостью .... рублей; швейная машинка марки .... стоимостью .... рублей; .... стоимостью .... рублей; счетчик воды, стоимостью .... рублей; конвектор марки ...., стоимостью .... рублей; сушилка для белья, стоимостью .... рублей; ...., стоимостью .... рублей; плита газовая двух конфорочную марки .... модель .... стоимостью .... рублей; радиатор марки .... модель ...., стоимостью .... рублей; комбинированный конвекционный обогреватель марки ...., модель ...., стоимостью .... рублей; шкаф жарочный марки ...., стоимостью .... рублей; счетчик электрической энергии марки .... стоимостью .... рублей; магнитола марки .... стоимостью .... рублей; пылесос марки .... модель ...., стоимостью .... рублей; цифровая фотокамеры ...., стоимостью .... рублей; холодильник-морозильник марки .... модель ...., стоимостью .... рублей; стиральная машина марки .... модель .... стоимостью .... рублей; микроволновая печь марки .... модель ...., стоимостью .... рублей, принадлежащее Н., .... были уничтожен огнем полностью, потерпевшему А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей, потерпевшему Ж. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей, потерпевшей Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей, из которых: .... рублей - стоимость уничтоженной квартиры, .... рублей - стоимость уничтоженного имущества.

Ропотина Л.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, отказалась от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были исследованы показания Ропотиной Л.В. в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенной, Ропотина Л.В. пояснила, что хх.хх.хх г. в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она прошла к Б. - ...., где он проживал. С Б. Ропотина хотела употребить спиртного, но его дома не оказалось. В квартиру прошла свободно, так как она закрыта не была. Ропотина решила перекурить, после чего пойти домой. Несколько минут Ропотина курила в квартире Балашова, после чего собралась уходить домой. Когда собралась уходить вспомнила об обиде на Н., которая проживает в доме Балашова, Ропотина решила ее проучить и напугать, для чего решали поджечь квартиру Б.. Ропотина не знала, что Н. находится у себя в квартире, думала, что она была в больнице, не думала, что вообще кто-то есть в доме, так как в остальных квартирах (кроме квартиры Н. и Б.) никто не проживал. Ропотина хотела просто сжечь дом, где проживала Н., никого убивать не хотела. В кухне квартиры Балашова стояли мешки с мусором, на мешках был накидан мусор, обрывки обоев, тряпок, какие-то бумаги, пластмассовые бутылки. Ропотина зажгла спичку и подожгла указанный мусор, огонь начал разгораться, а Ропотина вышла из квартиры Б. и пошла домой, понимая, что огонь разгорится и дом загорится, мер к тушению возгорания не принимала.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая Ропотина Л.В. подтвердила их правильность.

Виновность подсудимого Ропотиной Л.В. в совершении преступления, помимо признания ею своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями собственников квартир в .... - потерпевших Ж., Н. и представителя администрации Олонецкого национального муниципального района Ш., из совокупности которых следует, что в хх.хх.хх г. произошло возгорание деревянного дома, в результате которого дом был полностью утрачен, равно как имущество Н., находившееся в нем. Потерпевшие и представитель потерпевшего согласились с перечнем уничтоженного имущества и его оценкой с учетом выводов дополнительной экспертизы. При этом, Н. пояснила, что она постоянно проживала в квартире, которая сгорела в результате пожара, и в квартире находилось имущество, перечисленное в обвинительном заключении. Ж. показал, что намеревался в дальнейшем использовать квартиру для постоянного проживания, на момент пожара в ней производился ремонт.

Факт возгорания .... и его полного уничтожения вследствие пожара подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей В., Е., З., Ю., П., С., С., Д., а также показаниями свидетеля Ц., из которых следует, что в темное время суток в хх.хх.хх г. по указанному адресу был пожар, в результате которого дом полностью был уничтожен. Свидетели Ц. и Ю. также показали, что основной очаг пожара находился в квартире, где проживал Б., то есть в .....

Факт возгорания и уничтожения вследствие пожара .... подтверждается также Актом о пожаре от хх.хх.хх г. (том .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от хх.хх.хх г., зафиксировано места пожара - .... (том .... л.д. ....).

Согласно выводам заключения экспертизы № от хх.хх.хх г., зоной расположения очага пожара .... является помещение ..... Установить более точно расположение очага пожара (место возникновения первоначального горения) или хотя бы определить район его расположения в периметре ...., по представленным на исследование материалам не представляется возможным. Так как выявить и дифференцировать очаг пожара или хотя бы определить район его расположения в пределах .... дома не представляется возможным, то и установить непосредственную (техническую) причину пожара, не представляется возможным (том .... л.д. ....

Из протокола выемки с фототаблицей от хх.хх.хх г. следует, что у потерпевшей Н. изъята документация на уничтоженное имущество: товарный и кассовый чек от хх.хх.хх г. на сумму .... рублей на .... модем ....; товарный чек на счетчик воды от хх.хх.хх г. на сумму .... рублей; товарный чек от хх.хх.хх г. на общую сумму .... рублей на конвектор марки .... стоимость .... рублей и сушилка для белья стоимость .... рублей с двумя кассовыми чеками один на сумму .... рублей от хх.хх.хх г., второй на сумму .... рублей от хх.хх.хх г.; товарный чек от хх.хх.хх г. на .... на сумму .... рублей, кассовый чек на сумму .... рублей от хх.хх.хх г.; товарный чек от хх.хх.хх г. на плиту газовую двух конфорочную марки .... модель .... на сумму .... рублей, кассовый чек от хх.хх.хх г. на сумму .... рублей; товарный чек от хх.хх.хх г. на радиатор марки .... модель .... на сумму .... рублей; гарантийный талон № от хх.хх.хх г. на комбинированный конвекционный обогреватель марки ...., модель ...., кассовый чек от хх.хх.хх г. на сумму .... рублей; товарный чек от хх.хх.хх г. на шкаф жарочный марки .... на сумму .... рублей, два кассовых чека один от хх.хх.хх г. на сумму .... рублей, второй от хх.хх.хх г. на сумму .... рублей; товарный чек от хх.хх.хх г. на счетчик электрической энергии марки .... на сумму .... рублей; товарный чек от хх.хх.хх г. на магнитолу марки .... на суму .... рублей, два кассовых чека, один от хх.хх.хх г. на сумму .... рублей, второй от хх.хх.хх г. на сумму .... рублей; товарный чек от хх.хх.хх г. на пылесос марки .... модель .... на сумму .... рублей, кассовый чек от хх.хх.хх г. на сумму .... рублей; руководство по эксплуатации цифровой фотокамеры ....; гарантийный талон на холодильник-морозильник марки .... модель ....; гарантийный талон на стиральную машину марки .... модель .... гарантийный талон от хх.хх.хх г. на микроволновую печь марки .... модель .... (том .... л.д. ....).

Изъятые в ходе выемки документы на уничтоженное имущество, принадлежащее потерпевшей Н. были предметом осмотра хх.хх.хх г., о чем составлен соответствующий протокол (том .... л.д. ....).

Согласно выводам эксперта, изложенным как в первоначальной, так и в дополнительной экспертизе, стоимость квартир № и № составила .... рублей, а квартиры № - .... рублей.

Стоимость восстановительных работ .... оценена в .... рубля.

Уничтоженное имущество Н. оценено следующим образом:

- 3G модем ...., стоимостью .... рублей;

- конвектор марки ...., стоимостью .... рублей;

- ...., стоимостью .... рублей;

- плита газовая двух конфорочную марки .... модель ...., стоимостью .... рублей;

- радиатор марки .... модель ...., стоимостью .... рублей;

- комбинированный конвекционный обогреватель марки ...., модель ...., стоимостью .... рублей;

- шкаф жарочный марки .... стоимостью .... рублей;

- магнитола марки .... модель .... стоимостью .... рублей;

- пылесос марки .... модель ...., стоимостью .... рублей;

- цифровая фотокамеры ...., стоимостью .... рублей;

- холодильник-морозильник марки .... модель ...., стоимостью .... рублей;

- стиральная машина марки .... модель .... стоимостью .... рублей;

- микроволновая печь марки .... модель .... стоимостью .... рублей

(том .... л.д. .... том .... л.д. ....).

Из явки с повинной Ропотиной Л.В. от хх.хх.хх г. следует, что онасообщила о совершенном ею поджоге .... (том .... л.д. ....).

Оценив исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимой - доказанной.

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности, являются относимыми, поскольку имеют значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Так, показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого. При этом, оснований сомневаться в достоверности изложения допрошенными лицами известных им фактических обстоятельств дела у суда не имеется. Суд признает показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются.

Письменные доказательства (протоколы досмотров и осмотров, иные документы) согласуются между собой и с показаниями свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона.

Явку с повинной суд также принимает в качестве доказательства по делу, поскольку в ходе судебного следствия подсудимая подтвердила её. Само же содержание явки согласуется с другими исследованными по делу доказательствами.

Выводы эксперта о рыночной стоимости уничтоженного имущества (.... и имущества Н.), изложенные как в первоначальном экспертом исследовании, так и в дополнительном признаются судом достоверными, поскольку окончательная стоимость квартир вышеуказанного .... устанавливалась первоначально экспертом без необходимой на то документации, которая была представлена ему в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд признает достоверными выводы эксперта в части установления стоимости уничтоженных квартир согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г., а именно: стоимость квартир № и № составляет .... рублей, а № - .... рублей.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Ропотиной Л.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Оценивая позицию Ропотиной Л.В., признавшей вину в совершении преступления, суд признает данные ею в ходе предварительного следствия показания достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами. При этом, судом установлено, что при получении показаний нарушений прав подсудимой органом предварительного следствия допущено не было. С учетом изложенного, показания Ропотиной Л.В. в период предварительного следствия признаются судом допустимым и достоверным доказательством, и, по мнению суда, могут быть положены в основу настоящего обвинительного приговора.

Согласно заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г., Ропотина Л.В. ....

С учетом выводов экспертов-психиатров, оснований сомневаться в которых у суда нет, суд признает Ропотину Л.В. вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ропотина Л.В. ....

На основании частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой наличие у него малолетних детей, явку с повинной, состояние здоровья.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств дела, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения ею новых преступлений назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения более мягкого наказания, считая, что только лишение свободы будет направлено на исправление подсудимой.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В тоже время, оценивая в совокупности все установленные обстоятельства, приведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на осуждённую определенных обязанностей. При этом, с учетом того, что преступление совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, что установлено на основании исследованных доказательств, суд полагает необходимым возложить на неё обязанность пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма. При этом, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой подсудимая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, но с целью профилактики совершения новых аналогичных преступлений полагает необходимым проведение обследования также в настоящее время. Приходя к выводу о возможности применения положений статьи 73 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 531 УК РФ, ввиду наличия у подсудимой малолетних детей, находящихся на её полном попечении.

При определении размера наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого обстоятельств совершения преступления, категории его тяжести, а также с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, суд для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Потерпевшим Ж. заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Потерпевший, обосновывая заявленные исковые требования суммой восстановительного ремонта уничтоженной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, просит взыскать в его пользу с Ропотиной Л.В. .... рублей .... копеек. Аналогичную сумму потерпевший просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда, поскольку уничтожение квартиры не позволило проживать в ней, повлекло нервные страдания с его стороны.

Потерпевшей Н. заявлен гражданский иск (о взыскании в её пользу с Ропотиной Л.В. .... рубля, из которых: .... рублей - стоимость утраченной квартиры; .... рубля - компенсация морального вреда, сумма которого оценена в размере уничтоженного имущества. В дальнейшем исковые требования были увеличены: к ранее заявленным требованиям Н. просит взыскать в её пользу еще .... рублей .... копейки, которые являются суммами выплат кредитных платежей, взятых истицей для ремонта уничтоженной в результате преступных действий Ропотиной Л.В.

Разрешая заявленные гражданские иски, суд руководствуется положениями статей 42 и 44 УПК РФ, статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами, установленными статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшим Ж. иск подлежит удовлетворению частично, полагая, что его требования должны быть удовлетворены только в части возмещения материального ущерба, наступившего в результате уничтожения принадлежащей ему квартиры стоимостью .... рублей. Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что на указанную сумму был причинен Ропотиной Л.В. ущерб потерпевшему Ж. Требования гражданского истца о возмещении ему материального ущерба из расчета 1/4 стоимости восстановительного ремонта дома не основаны на действующем законодательстве. Равно как не подлежат удовлетворению заявленные требования о компенсации морального вреда, поскольку гражданским истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий вследствие преступных действий Ропотиной Л.В. Предъявленные истцом документы о состоянии здоровья относятся к иным периодам, которые подсудимой не вменяются как время совершения преступления. При этом, утраченная вследствие пожара квартира не являлась единственным жильем потерпевшего, проживающего в другом субъекте Российской Федерации в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

Разрешая по существу иск потерпевшей Н., суд также приходит к выводу, что заявленные ею требования подлежат частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, в результате преступных действий Ропотиной Л.В. была уничтожена принадлежащая потерпевшей квартира, стоимостью .... рублей. С учетом установленных на основании исследованных и признанных допустимыми и достоверными доказательств обстоятельств дела требования Н. о возмещении ей материального ущерба вследствие утраты квартиры подлежат удовлетворению на указанную сумму, то есть частично. В части компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что истцом не обоснованна сумма заявленных требований, а также не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит. Равно как не могут быть взысканы с подсудимой в установленном законом порядке суммы кредитных платежей по договорам займов, заключенным Н.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ропотину Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Ропотину Л.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не посещать места массового досуга и отдыха граждан (кафе, бары, рестораны) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев нахождения в указанных местах на рабочем месте; через шесть месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Ропотиной Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Ж. к Ропотиной Л.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично: взыскать с Ропотиной Л.В. в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба .... рублей.

Гражданский иск потерпевшего Ж. к Ропотиновой Л.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшей Н. к Ропотиной Л.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично: взыскать с Ропотиной Л.В. в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба .... рублей.

Гражданский иск потерпевшей Н. к Ропотиновой Л.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республика Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 3896 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 3898 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:     подпись М.Н. Афонина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:     М.Н. Афонина