Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2015 ~ М-1569/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-1974/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         21 июля 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи                    Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                    Собяниной Т.Д.,

с участием представителя истца

администрации Волгограда

по доверенности № 05-ид/154 от 03.09.2014 года

и представителя 3-го лица администрации

Советского района Волгограда

По доверенности №01-53/16 от 03.06.2015 года                Слипкань Е.А.

Ответчика                                        Уколова Д.А.

представителя ответчика Уколова Д.А.

по доверенности №34АА1277464 от 20.07.2015 года            Афризановой Э.Т.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Уколову <данные изъяты> о сносе самовольных построек в виде двух жилых домов по <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Уколову Д.А., в котором просила обязать ответчика снести за свой счет объекты самовольного строительства: двухэтажное строение общей площадью 124,1 кв.м. и двухэтажное строение площадью 125,6 кв.м. по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок и два двухэтажных строения по <адрес>. В ходе проверки соответствия объектов капитального строительства требованиям градостроительного законодательства было установлено, что ответчиком нарушены отступы от объектов до красных линий, площадь застройки жилых домов не соответствует выданному разрешению на строительство. Приведенные нарушения свидетельствуют о наличии в спорных объектах капитального строительства признаков самовольной постройки.

Представитель истца администрации Волгограда по доверенности Слипкань Е.А., действуя также по доверенности в интересах 3-го лица администрации Советского района Волгограда в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Уколов Д.А. и его представитель по доверенности Афризанова Э.Т.к. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывали на то, что выявленные администрацией Волгограда нарушения не нарушают прав и законных интересов органа местного самоуправления, поскольку как земельный участок, так и объекты капитального строительства принадлежат ответчику на праве собственности, земли общего пользования строительством жилых домов не затронуты, собственники смежных земельных участков требований о несоблюдении нормы отступа от границы участков не заявляют.

Представитель 3-го лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования администрации Волгограда поддерживает.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца администрации Волгограда и представителя 3-го лица администрации Советского района Волгограда по доверенностям Слипкань Е.А., ответчика Уколова Д.А. и его представителя по доверенности Афризанову Э.Т.к., исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных строений и освобождению земельного участка.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

В силу положений ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и др.

Их материалов дела усматривается, что 08 июня 2012 года Администрацией Волгограда Уколову Д.А. было выдано разрешение на строительство индивидуальных жилых домов с количеством этажей не более чем 3, предназначенных для проживания одной семьи строительным площадью застройки 106,30 кв.м., объемом жилого дома 212,60 куб.м. на земельном участке площадью 944 кв.м., расположенным по адресу: г.<адрес> учетный №, кадастровый №.

При осмотре объектов капитального строительства по адресу: <адрес> администрацией Волгограда были выявлены нарушения отступов от объекта до красных линий, что:

- не соответствует месту допустимого размещения объекта, указанному в градостроительном плане земельного участка с кадастровым № площадью 944 кв.м. № (согласно которому отступы должны составлять 5м от красных линий, 3м. от границы смежных земельных участков);

-противоречит п.5.13 Временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области, утвержденных постановлением главы администрации Волгоградской области от 05 сентября 2007 года №1574, так как индивидуальный жилой дом должен располагаться от красной линии улиц не менее чем на 5 м., до границы соседнего участка – не менее чем на 3 метра.

Площадь застройки жилых домов составляет 124,1 кв.м., 125,6 кв.м., что противоречит выданному разрешению на строительство № от 08 июня 2012 года, в котором указано, что площадь застройки каждого дома должна составлять 106,3 кв.м.

Указанные нарушения по мнению администрации Волгограда указывают на наличие в возведенных ответчиком объектах признаков самовольного строительства, которые по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут их снос.

Суд, оценив представленные истцом доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего гражданского законодательства, приведенные администрацией Волгограда доводы находит недостаточными для удовлетворения иска и возложения на Уколова Д.А. обязанности снести объекты капитального строительства.

В соответствии с п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высота, количество этажей, площади, показателей производственной мощности, объёме) и качества инженерно-технического обеспечения.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом Российской Федерации. Частью 7 указанной нормы предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Требования о необходимости получения разрешения на строительство содержатся также в Федеральном законе от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», устанавливающим, что разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства входит в полномочия администрации.

Обратившись в суд с иском об обязании ответчика снести спорный объект недвижимости по указанному выше адресу, истец указал в обоснование, что строительство дома осуществлено с нарушениями закона, градостроительных и строительных норм и правил, в силу чего он в соответствии со статьей 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В подтверждение своих доводов истец представил следующие доказательства.

Так, членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории советского района Волгограда были выявлены нарушения ответчиком Уколовым Д.А. нормы отступа от объекта строительства до красных линий и превышение разрешенной площади застройки, что подтверждается актом осмотра от 23 апреля 2015 года.

При рассмотрении спора судом установлено, что строительство спорных строений осуществлено с нарушениями, однако суд находит данные нарушения не существенными.

Из представленных суду материалов дела явствует, что администрацией г. Волгограда ответчику Укулову Д.А., было представлено разрешение на строительство двух жилых домов по <адрес>, что подтверждается копией разрешения на строительство (л.д.21), и не оспаривалось со стороны представителя истца в ходе судебного заседания.

Согласно техническому паспорту МУП ЦМБТИ от 15 октября 2014 года, на земельном участке по адресу: <адрес> в 2013 году возведены два жилых строения: Литер А площадью 162,1 кв.м., и Литер Б площадью 149,0 кв.м.

Ответчиком приведенные жилые дома оформлены в собственность, в связи с чем Уколову Д.А. выданы свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества.

14 апреля 2015 года между администрацией Волгограда и Уколовым Д.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчику передан в собственность земельный участок площадью 944 кв.м. для эксплуатации расположенных на нем жилых домов.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно:

1. постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке;

2. либо без получения необходимых разрешений;

3. либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с приведенными положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания постройки самовольной требуется существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны представителя истца Администрации Волгограда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований.

При решении вопроса о сносе самовольных построек, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств виновности действий ответчика при возведении постройки истцом суду не представлено. В ходе судебного разбирательства достоверно не подтвердился довод истца о том, что возведенные на земельном участке строения возможно отнести к категории самовольных строений.

Так, материалами дела достоверно подтверждено, что возведенные ответчиком объекты капитального строительства расположены на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают.

Ответчиком в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство, а несущественные отступления от разрешенных параметров застройки в совокупности с тем, что строительство жилых домов не затронуло земли общего пользования, не могут служить поводом для их сноса.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца не представлено суду доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил, прав и законных интересов истца и иных лиц.

Исходя из того, что согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Суд принимает во внимание, что при строительстве спорных жилых строений земли общего пользования не было затронуты, в связи с чем права органа местного самоуправления на муниципальную собственность ответчиком не нарушены. При этом смежный землепользователь по <адрес> требований о нарушении его прав несоблюдением нормы отступа к Уколову Д.А. не предъявляет.

Таким образом, суд считает, что администрация Волгограда не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса жилых домов ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а так же с учетом того, что защита прав собственника гарантированна Конституцией РФ, оснований для сноса жилых строений по <адрес> в соответствии со ст. 222 ГК РФ не имеется.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2015 года

ходатайство администрации Волгограда о принятии обеспечительных мер по иску администрации Волгограда к Уколову <данные изъяты> о сносе самовольных построек было удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было запрещено осуществлять регистрацию права, перехода права собственности в отношении объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>. Так же Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области было запрещено осуществлять регистрацию граждан по месту жительства или месту пребывания по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В части 3 данной статьи указано, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требованиях администрации г. Волгограда к Укулову Д.А., о сносе самовольных построек было отказано в полном объеме, оснований для дальнейшего обеспечения иска по данному гражданскому делу у суда не имеется.

На основании изложенного суд считает правомерным отменить ранее наложенные обеспечительные меры в рамках данного гражданского дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные требования администрации г. Волгограда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к Уколову <данные изъяты> о сносе самовольных построек в виде двух жилых домов по <адрес> - отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрации права, перехода права собственности, осуществления регистрации граждан по месту жительства или месту пребывания по адресу: г<адрес> – отменить.

Копию настоящего решения направить для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, а также лицам, участвующие в деле, для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                         В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2015 года.

Судья В.Ф. Лазаренко