Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2017 ~ М-925/2017 от 04.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» августа 2017 г. Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск гражданское дело № 2-1021/17 по иску Марцева ФИО8 к Варданяну ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марцев А.В. обратился в суд к Варданяну А.В. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал на то, что 27.01.2017 года он передал Ответчику в долг денежные средства в размере 60 000 рублей под расписку на закупку материалов для работы. 01.02.2017г., по той же расписке передал Ответчику еще 65 000 рублей в качестве аванса за работу. По условиям расписки Ответчик обязался отработать взятые денежные средства до <Дата обезличена>, однако до настоящего времени работа не выполнена, денежные средства не возвращены. В связи с чем Истец написал претензию, в которой требовал 1) выплатить переданные денежные средства, в размере 125 000 рублей; 2) возместить понесенные Истцом на оплату юридических услуг денежные средства в размере 10 000 рублей; 3) компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей. Итого общая сумма требований составила 155 000 рублей. 12.05.2017г. и 13.05.2017г. Ответчику были направлены претензии, которые остались без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с Варданяна А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами рассчитанные на 30.06.2017г. сумму в размере 4 017 рублей 12 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 125000 рублей за период с 01.07.2017г. по день фактического исполнения обязательств, госпошлину в сумме 5 825 рублей, компенсацию судебных расходов на представителя в размере 25 000 и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Абсадыкова Н.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, не поддержав требования о компенсации морального вреда, в остальном иск поддержала и просила суд по мотивам, изложенным в исковом заявлении взыскать с Варданяна А.В. неосновательное обогащение в размере 125 рублей, проценты по ст. 95 ГПК РФ, проценты с 01.07.2017 года по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик Варданян А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному адресу. По сведениям УФМС <Адрес обезличен> Варданян А.В. зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>1. В исковом заявлении указан адрес фактического проживания ответчика: <Адрес обезличен>. По указанным адресам судом направлены извещения о месте и времени судебного разбирательства, однако вся почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Варданян А.В. <Дата обезличена> получил аванс в размере 60 000 рублей на закупку материалов для проведения работ по укладке плитки по адресу: <Адрес обезличен>. Обязался выполнить работы до <Дата обезличена>. Также согласно этой же расписки Вардянан А.В. получил <Дата обезличена> денежные средства в размере 65 000 рублей в качестве аванса за работы.

В связи с чем, что работы ответчиком не исполнены и денежные средства не возвращены, истцом в адрес Варданяна А.В. направлено претензионное требование о возврате денежных средств в размере 125 000 рулей, расходы по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения: вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст. 421 ГК РФ).

По смыслу ст. 380 ГК РФ, до тех пор, пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора. При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.

По смыслу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положении ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания представленной расписки, объяснения представителя истца следует, что ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по укладке плитке и приобрести для этого товар на полученные по расписке деньги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При наличии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оформленного распиской от <Дата обезличена>, а также при наличии доказательств того, что деньги ответчику были переданы, с учетом требований ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 125 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 017 рублей 12 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

П. 21 руководящих разъяснений совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», также указано на то обстоятельство, что если требования удовлетворяются в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Как установлено судом, срок исполнения обязательства по расписке установлен <Дата обезличена>.

Согласно ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Дата окончания периода просрочки истцом определена с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Несмотря на то обстоятельство, что на день принятия судом решения денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе произвольно увеличивать период просрочки, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешается иск в рамках заявленных требований.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 017 рублей 12 копеек рублей, суд находит его арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанном размере.

Требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку защите подлежит нарушенные права, а это проценты на будущее, при том, что взыскание процентов на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Исковые требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер.

При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, и нарушению прав ответчика, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как отмечено выше, по смыслу ст.198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах требования Марцева А.В. о взыскании в его пользу процентов на сумму основного долга по расписке за период с <Дата обезличена> по день фактического возврата удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях <Номер обезличен>-О от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-О от <Дата обезличена>, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ <Номер обезличен>-О от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-О от <Дата обезличена> отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги 25 000 рублей, что подтверждается договором поручения от <Дата обезличена>, квитанциями к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно в размере 15 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 825 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Марцева ФИО10 к Варданяну ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Варданяна ФИО12 в пользу Марцева ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 017 рублей 12 копеек, госпошлину в сумме 5 825 рублей, компенсацию судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене настоящего заочного решения суда может быть подано ответчиком в Чапаевский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Чапаевского городского суда Законов М.Н.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.