Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2016 (2-4461/2015;) ~ М-4274/2015 от 15.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Эминове Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2016 по иску Распопова Виталия Анатольевича к Рыжкову Игорю Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Распопов В.А. обратился в суд с иском к Рыжкову И.В. о взыскании долга по договору займа, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, сумма займа составила <данные изъяты>. Факт заключения договора займа подтверждается распиской. Истец выполнил обязательства по договору займа в полном объеме, передав ответчику денежные средства. Ответчик обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство не выполнил, возвратив истцу лишь часть денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере <данные изъяты>. Договором займа также предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, ответчик уплачивает проценты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Березина Н.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала исковые требования.

Ответчик Рыжков И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причине неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу со статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Рыжков И.В. взял в долг у Распопова В.А. <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное обязательство не выполнил, возвратив истцу лишь часть денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере <данные изъяты>

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном возврате суммы займа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме и в предусмотренный договором займа срок не исполнены, с него следует взыскать долг в сумме <данные изъяты>

Также вышеуказанной распиской предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, ответчик уплачивает проценты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами установленного договором срока возврата суммы займа направлены на реализацию положений договора, которые соответствуют пункту1 статьи 811 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ - проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, то есть более чем в пять раз превышает долг по основному обязательству в размере <данные изъяты>, суд полагает необходимым снизить размер процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа к взысканию за указанный период до суммы долга – <данные изъяты>, поскольку размер заявленных истцом процентов не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер).

При этом суд руководствуется требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, расходы по оформлению доверенности взысканию с ответчика не подлежат, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а предусматривает широкий круг полномочий, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 214, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Рыжкова Игоря Владимировича в пользу Распопова Виталия Анатольевича сумму долга <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -